Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/419 E. 2024/1240 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/419 Esas - 2024/1240 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/419 Esas KARAR NO : 2024/1240 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/04/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin babası olan ... (T.C...)'in 04.09.2022 günü yaya olarak seyahat ederken kendisine çarpan araçtan dolayı yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini ve akabinde 19.01.2023 tarihinde vefat ettiğini, bu olaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... Esas sayılı soruşturma dosyası ile ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın (T.C:...) kaza anında uyuşturucu madde etkisi altında olduğunun hastane ve kolluk kuvvetleri raporları ile belirlendiğini, bu nedenle tam kusurlu olduğunun sigortanın poliçe kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın ...'nolu poliçe ile ... Anonim Şirketi tarafından poliçelendirildiğini, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru üzerine şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından tazminat isteklerinin değerlendirmeye alınmadığını, davacıların kaza sonrasında babalarının maddi ve manevi desteklerinden mahrum kaldıklarını, cenaze ve defin giderlerinin Trafik Sigortası teminatı dâhilinde ve Trafik Sigortası sigortacısının sorumluluğunda olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından da görüleceği gibi tedavi giderleri kapsamında yakınlarının hastaneye giderken yaptıkları masraflar, bakım masrafları ve bakıcı masrafları gibi çeşitli masrafları olduğunu, tüm bu nedenlerle, öncelikle haklı davanın kabülü ile, Fazlaya ve faize dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL cenaze ve defin masraflarına ilişkin maddi tazminatın, sigorta poliçesinin kapsamını aşmayacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsiline, şimdilik 1000 TL bakım, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın, sigorta poliçesinin kapsamını aşmayacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsiline, şimdilik 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçesinin kapsamını aşmayacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Destekten yoksun kalma tazminatı, bakım bakıcı ve tedavi giderleri ne ilişkin tazminat ve cenaze ve defin giderlerine ilişkin olan maddi tazminat taleplerini 119.678,64 TL artırılarak toplamda 122.678,64 TL maddi tazminat alacağının temerrüd tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, "..." plakalı aracın "19.10.2021 - 19.10.2022" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında kusursuz olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının cenaze ve defin gideri, bakım, bakıcı ve tedavi gideri zararı taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, Sosyal- Ekonomik durum incelemesi, SGK kayıtları, ... Belediye Başkanlığının ve ... Belediye Başkanlığının cevabi yazıları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. Makine Mühendisi/kusur bilirkişisi 11/09/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacılar desteği yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 68/b-c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, olay yeri virajı ve eğimli dönüş varyantı olup vakit de gece olmakla, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay yeri dönüş varyantında gece vakti meskun mahal hız limitleri içerisinde seyir halinde olduğu esnada aniden aracının önüne çıkan yaya ...'e çarpmaya engel olamadığı mevcut kazanın oluşumu şartlarında izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/01/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'ın % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'in % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 17/07/2024 tarihli raporunda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 28.02.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,...in hak sahiplerinden; ...'in…..: 24.545,79-TL, ...'in....: 97.887,85-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu, tedavi gideri yönünden; Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'in müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, dosyada sunulan gider faturalarının 525,00-TL olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden miktarın 105,00-TL. Olduğu, Cenaze ve defin gideri yönünden; ... Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün 28.09.2023 tarihli yazısı ile; 19.01.2023 tarihi itibarıyla cenaze ve defin giderinin 700,00-TL. Olduğu bildirilmiş olup, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden miktarın 140,00-TL. Olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve cenaze defin gideri tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, 16/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...in kızı ve oğlu olduğu, babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Davanın dayanağı 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesidir. Davaya konu olay 04.09.2022 günü, saat 22:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı otomobil ile ... ... Bulvarı üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde ... Bulvarı bağlantı varyantında ... istikametine seyrine devam ettiği esnada aracının sol ön kısmı ile; gidiş istikametine göre yolun solundan varyanttan yolun karşısına geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı daha sonra ölümü ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 11.09.2023 tarihli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan Bilirkişi Raporunda sürücü ...'ın kusursuz, yaya ...'% 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 05.10.2023 tarihli Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan Bilirkişi Raporunda ...'ın tali kusurlu, yaya ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur yönünden çelişkinin giderilmesi yönünden alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/01/2024 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Sürücü ... sevk ve idaresindeki gece vakti aydınlatmanın bulunduğu bölünmüş yolda idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini yeterince vermemiş, hızını meskun mahal şartlarına ve görüşüne uygun ayarlamamış, olay mahalli bağlantı varyantına katıldığı esnada yolun solundan yolun karşısına geçmek isteyen yayaya etkin tedbirde gecikerek çarpması sonucu meydana gelen olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Müteveffa yaya ... gece vakti aydınlatmanın bulunduğu bölünmüş yolun karşısına geçmek istediğinde kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, seyir halinde olan araçları dikkate almadan, karşıya geçmek istediği sırada sağından seyir gelip bağlantı varyantından düz seyrine devam eden ve ilk geçiş hakkı bırakmadığı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan ... Sigorta Şirketi'nın sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 17/07/2024 tarihli rapor hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 28.02.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,...'in hak sahiplerinden; ...'in…………….....: 24.545,79-TL, ...'in…………….....: 97.887,85-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu, tedavi gideri yönünden; Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'in müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, dosyada sunulan gider faturalarının 525,00-TL olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden miktarın 105,00-TL. Olduğu, Cenaze ve defin gideri yönünden; ... Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün 28.09.2023 tarihli yazısı ile; 19.01.2023 tarihi itibarıyla cenaze ve defin giderinin 700,00-TL. Olduğu bildirilmiş olup, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden miktarın 140,00-TL. Olduğu iş bu sebeple davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden; 24.545,79TL ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 97.887,85TL destekten yoksun kalma tazminatı, 140,00TL cenaze ve defin gideri, 105,00TL( faturaladırılan SGK ödeme harici) tedavi gideri tazminatının 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; 1-24.545,79TL ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 97.887,85TL destekten yoksun kalma tazminatı, 140,00TL cenaze ve defin gideri, 105,00TL tedavi gideri tazminatının 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) 2-Alınması gereken 8.380,17TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90TL harç ile 410,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7.790,27TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.433,55TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacılar tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ve 410,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 795,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 648,25TL tebligat ve posta gideri ile 6.700,00TL bilirkişi ücreti, 595,00 TL ve 2.345,00 TL ATK fatura giderleri olmak üzere toplam 10.288,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 4-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen; davacı ... için 24.545,79 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı