İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/509 E. 2018/890 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2018/890 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile trafik sigortalı olarak bulunduğunu, sigortalı aracın dava dışı sürücü tarafından sevk edilmesi sırasında 19.03.2016 tarihinde alkollü ve asli tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu karşı tarafa ait aracın hasar gördüğünü, söz konusu bu hasar nedeniyle müvekkili tarafından 4.956,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B/4-c gereğince " aracın uyuşturucu madde ve ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkolü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar " olması halinde sigorta şirketine ödemiş olduğu tazminatı kendi sigortalısından rücu etme hakkı getirmektedir. Karayolları Trafik Kanunu md 95/2 'de de "ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesi bulunduğunu, söz konusu yasal mevzuat uyarınca, alkollü olarak araç kullanılarak kazaya sebebiyet vermekle akde muhalefet edilmiş bulunduğundan, hasar gören araç sahibine ödenen tazminat için sigortalı araç maliki hakkında icra takibine başlandığını, haksız itirazı üzerine iş bu davayı açarak itirazının iptalini talep ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine dayalı olarak zarar gören dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Buna göre, konuya ilişkin yasal düzenlemeye bakıldığında, 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kenar başlığı “KAPSAM”olan 2.(1) maddesinde aynen” Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.”şeklinde olup,aynı yasanın kenar başlığı “TANIMLAR” olan 3.maddesinin (1) fıkrasının tüketiciyi tanımlayan k bendinde aynen”k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,” denilmek suretiyle,aynı fıkranın tüketici işlemini tanımlayan l-bendinde ise aynen;”l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere HER TÜRLÜ SÖZLEŞME VE HUKUKİ İŞLEMİ,” şeklinde açıklama yer almış olup ve aynı yasanın “TÜKETİCİ MAHKEMELERİ”nin görev kapsamını belirleyen Madde 73 – (1) fıkrasında ise aynen; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” denilerek yargı alanı açıklanmıştır. Yine aynı kanunun “diğer hükümler”kenar başlıklı 83.md.de aynen”- (1) Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır. (2)Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklindedir. Davaya konu uyuşmazlığın, davacıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı hususi nitelikteki (kaza tespit tutanağı) aracın karıştığı trafik kazası sonucu 3. kişinin uğradığı zararın davacı tarafından tazmini sonrasında ödenen sigorta tazminatının, meydana gelen zararın yasa hükümleri ve sigorta genel şartlarına aykırı hareket edilmesinden kaynaklandığı iddiasıyla davalı sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin olup 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 bendi gereğince taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesi tüketici işlemini ifade ettiğinden, sigorta sözleşmesinden doğan davalara Tüketici Mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle asıl ve birleşen dava dilekçesinin usulden reddine, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Görev konusu 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince dava şartı olduğundan, mahkemece re'sen dikkate alınması, davanın her hal ve safhasında inceleme yapılarak karar verilmesi mümkün olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalıya karşı açmış olduğu itirazın iptali davasında 6502 sayılı tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2, 3 (1), k-1, 73, 83 maddeleri ve HMK.114/1-c,115/2 mad gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede nazara alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. . 12/07/2018 Katip ... EİMZA Hakim ... EİMZA