İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/385 E. 2025/436 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/385 Esas KARAR NO : 2025/436 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkile ait...plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeyken... plakalı araç ile arasında 10/11/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza... plakalı aracın müvekkilin aracına arka sol kısımdan vurması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesiyle birlikte ... plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran kişi olay yerini terk ettiği, kazanın etkisiyle düşen plaka sayesinde kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek davamızın kabulüne, 100,00 TL değer kaybı bedeli, 121.800 TL hasar bedeli ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece genel şartlara göre kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli) isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı ... vekilinin 20/05/2025, davalı ... vekilinin ise 21/05/2025 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 10/11/2024 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde aracında hasar oluştuğu, hasar nedeniyle değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının olduğu iddiası ile iş bu davada tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı ve davalı vekillerinin mahkememizce onaylanan dilekçeler ile davadan karşılıklı olarak feragat ile feragat kabul beyanında bulundukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 205,13 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.083,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.878,33‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6- İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.21/05/2025 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA