İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/275 E. 2025/210 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/275 Esas KARAR NO :2025/210 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri İstanbulda olan davalı ... San.Tic.A.Ş. ile Çorumda ikamet eden müvekkil ... arasında ticaret ilişkisi olduğunu,dilekçe ekinde yer alan cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini,davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla taraflar arasında anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip başlatıldığını,borçlunun takip sonrası 10.06.2022 tarihinde 19.340,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan ödemeyi yapacağını taahhüt ettiğini, 16.06.2022 tarihinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkili şirkete 74.392,21 TL borçlu olduğunu, icra takibi sonrası 19.340,00 TL ödeme yapıldığını kalan bakiyenin tahsil edilmediğini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle davanın kabulüne, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasına vaki itirazın İptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre davacının sözleşmede yer alan ve listelenen ürünlerin üretimini yapacak ve müvekkili şirketin belirlediği program dahilinde müvekkili şirketin belirlediği müşterilere teslimatını yapacağını taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.Maddesinde sözleşmenin aynı zamanda cari hesap sözleşmesi olduğu konusunda mutabık kaldıklarını,sözleşmenin 10.1 maddesinde taraflar arasında ticari ilişkinin tek cari hesap kaydında tutulmasını,tek carinin hem alım hemde satım işlemlerinde kullanılmasında mutabık oldukları şeklinde imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden davacının 19.340,00 TL tutarındaki alacağının takip sonrası ödendiğini, davacı tarafından başlatılan 55.052,00 TL tutarındaki icra takibine 21.09.2022 tarihinde itiraz edildi davacı tarafından müvekkile zarar vermek ve haksız kazanç elde etmek amacı ile bu taleplerde bulunulmakta olup; defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkil şirketin sözleşme gereğince tüm ödemeleri eksiksiz yaptığı görüleceğini, davacının iddia ve talepleri tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, huzurdaki işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının davası haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Davacı taraf, 14/12/2023 tarihli duruşmaya katılmamış olup, 16/12/2023 tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılan dosyanın yeniden işleme alınmasını talep etmiştir. Davacı tarafın 10/04/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalının da davayı takip etmemesi üzerine açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının daha önce 1 kez işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılamaya tabii olduğu anlaşılmakla, buna göre HMK 320/4 gereği davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 534,70 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır