İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/924 E. 2025/437 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/924 Esas KARAR NO : 2025/437 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2024 tarihinde davalının malik olduğu... plakalı aracı ile; kurallara uygun şekilde seyir halinde olan müvekkil şirketin ... plakalı aracına kusurlu şekilde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Çarpmanın etkisiyle...plakalı araçta ağır maddi hasar oluştuğunu, Kaza sonrası davalıya ait Polis Zaptında belirtilen aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'ye değer kaybı başvurusunda bulunulmuş ve kendilerine poliçe teminat limitleri dahilinde 5.178,77-TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın poliçe teminat limiti tükendikten sonra davalının kasko şirketi olan yin...Sigorta Şirketi'ne başvuru yapılmış ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, Kaza tarihindeki ruhsat sahibi aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davalılar adına kayıtlı mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, Bu nedenle 100,00-TL değer kaybı bedeli, 100,00-TL parça farkı bedeli, 100,00-TL ticari kazanç bedeli olmak üzere şimdilik 300,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığı, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, müvekkili araç sürücüsünün ve müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli, kazanç kaybı) isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının 16.01.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında hasar oluştuğu, hasar nedeniyle değer kaybı, hasar onarım bedeli ve ticari kazanç kaybı zararları bulunduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce 06/11/2024 tarihli tensip zaptı ile ön inceleme duruşmasının 19/02/2025 tarihine bırakıldığı ve taraflara tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartıldığı ve usulüne uygun tebligat yapıldığı, davacı vekilinin 19/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmadığı, mazeret bildirmediği, davalı vekilinin ise duruşmaya katıldığı ve davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 20/05/2024 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 ve 13/1-4 maddesine göre hesap ve takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341. vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme sonucuna karar verildi.22/05/2025 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA