İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/871 E. 2025/389 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/871 KARAR NO : 2025/389 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili ... Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi; İzmir İli Torbalı ilçesinde faaliyet gösteren, alanında seçkin, öncü ve kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin kendi faaliyet alanında ve bölgesinde seçkinve tanınmış bir firma olmasının temelinde hem personellerine, hem müşterilerine, hem diğer firma ve üçüncü kişilere yönelik iş eylem ve tutumlarında ilkeli, hakkaniyete uygun ve rekabet ilkelerine uygun hareket tarzı yattığını, davalı taraf, haksız ve kötüniyetli bir şekilde; müvekkil şirketin haksız rekabet yaratan eylemler sergilediğini, müvekkil şirketin personel ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna dair ithamlar ile müvekkil şirketi karalamaya dönük iddialarda bulunduğunu, davalı, müvekkil şirketin bu yönde eylemler sergilemediğini bildiği halde, tamamen karalama, kötüleme ve müvekkil şirketin ticaret hayatı içerisindeki ekonomik ve sosyal varlığını zedelemek maksadı ile asılsız isnatlarda bulunduğunu, müvekkil şirkete, davalı tarafından 20.10.2021 tarihli... Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinde ...'nun davalı şirket bünyesinde çalışması sona erdikten sonra müvekkil şirkette çalışmaya başlamış olmasının, işçinin haksız rekabet ve gizlilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği bildirildiğini, bununla birlikte işçinin ilgili yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda söz konusu ihlalden müvekkil şirketin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu belirtildiğini, ... böyle bir sözleşmenin olmadığını, bu içerikte bir sözleşmenin tarafı olmadığını ve böyle bir șarta imza atmadığını, eğer var ise de bilgisi olmadan ve aydınlatılmadan, tamamen iradesi sakatlanarak ve rızası hilafina imzalatılmış olabileceğini ifade ettiğini, bu nedenle ilgili iddiaların hukuki bir dayanaktan yoksun olduğu, müvekkil şirkette kaynakçı olarak çalışmış olan...nun çalışma geçmişi sorulduğunda, önceden montajcı yardımcı eleman pozisyonunda çalıştığı öğrenildiğini, bu anlamda; işçinin çalışmış olduğu pozisyon ve müvekkil șirkette çalışmakta olduğu pozisyon itibari ile; işçinin işverenin müşteri çevresi, teknik bilgiler, üretim sirları ve isyerinde yapılan işler hakkında bilgi sahibi olması mümkün olmadığını, bu itibarla da haksız rekabet ve/veya çalışanın tarafınıza madden/manen zarar vermesi gibi bir durum da söz konusu olmadığını, tam tersine; müvekkile gönderilen ihtarname ile belirtilen iddialar; çalışma özgürlüğünü ve sözleşme serbestisini ihlal eder mahiyette olduğunu, Yargıtay’ın da tüzel kişilerin, niteliği gereği insana özgü olan kişisel değerler dışındaki değerlere sahip olduğunu ve bu değerleri korunmaya değer gördüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca, tüzel kişilerin kişilik haklarının başında ticari itibar, ekonomik saygınlık, ticari onur ve saygınlık, mesleki sırlar gelmektedir ancak ekonomik yaşamın dinamikliği nedeniyle bu alanda kişisel hakların bunlarla sınırlı olduğunu ifade etmek mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu sebeplerle müvekkilin sözleşme özgürlüğüne halel getiren, onu kendisine yollanan ihtarname ile tedirgin etmeye çalışan, müvekkilin huzursuzluğuna sebep olan davalının lehlerine manevi tazminat ödemesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle İş Kanunu’nda rekabet etmeme sözleşmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu sebeple de iş sözleşmelerinde yer verilen rekabet etmeme sözleşmesine 6098 Sayılı TBK m. 444-447 hükümleri uygulandığını, Rekabet etmeme borcu işçinin işverene karşı olan sadakat borcundan kaynaklanmadığını, müvekkil ihtar gönderirken Türk Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan hakkını kullandığını, müvekkil ...Makine İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 24.07.2015 tarihinde kurulduğunu, davacı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkil şirket ... Makine İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin aynı sektörde faaliyette bulundukları Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 23.07.2020 tarih ve 10124 sayılı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 31.07.2015 tarih ve 8874 sayılı ilanlarının sabit olduğunu, dava dışı ..., müvekkil şirkette 24.10.2016- 11.10.2021 tarihleri arası çalıştığını, Dava dışı ... işe giriş ve işten ayrılış bildirgesi yaptığını, dava dışı ... müvekkil şirkette çalışırken imzalamış olduğu rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinde işten ayrıldıktan sonra iki yıl aynı sektörde çalışmayacağını taahhüt ve kabul ettiğini, dava dışı... eli imzalı 24.10.2016 tarihli rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dışı ..., müvekkil şirketten ayrıldıktan hemen sonra aynı sektörde ve hemen yan komşu ...Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nde işe alındığını, dava dışı ... ...'nun hizmet döküm cetvelinin UYAP üzerinden dosya içine alınmasını talep ettiği, müvekkil şirkette 5 yıl çalışan, müvekkilin imalatını yaptığı tüm makine ve teçhizatlar hakkında ve tüm müşteri portföyü hakkında bilgi sahibi olan ... ..., müvekkilin adres komşusu tarafından işe alınınca müvekkil şirket tarafından haksız rekabet ve gizlilik sözleşmesine son verilmesi için Karşıyaka... Noterliği'nin 29.10.2021 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı şirkete ihtar çekildiğini, Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.10.2021 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ekte sunulduğunu, ihtarnamede haksız rekabet olmadığı iddia edildiğini, huzurdaki davada talep edilen manevi tazminat zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin ticari itibari zedelendiyse verilen zarar ve tazminat yükümlüsü Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.10.2021 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile İzmir... Noterliği'nin 27.10.2021 tarih ve...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile öğrenildiğini, zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren 2 yıl geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin talep edildiği, müvekkil şirket tarafından çekilen ihtar neticesinde davacı şirket, ticari şeref ve itibarının zedelendiğini iddia ederek 0,01 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, iş talep edilen tazminat miktarında hukuki yarar bulunulmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1)Taraf dilekçeleri, 2)Karşıyaka... Noterliği tarafından çekilen 30968 Yevmiye Numaralı İhtarname, İzmir... Noterliği tarafından çekilen ... Yevmiye Numaralı İhtarname, 3)Ticaret Sicil kayıtları, 4)SGK kayıtları, 5)Tüm dosya münderecatı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat istemi olduğunun tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı davalının eski, davacının yeni çalışanı olan işçinin haksız rekabet yarattığı iddia edilen eylemleri ile ilgili davalı şirketin davacı tarafa ihtarname gönderdiği, bu sebeple davacı vekilinin davacı şirketin tüzel kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak 0,1 TL tutarında manevi tazminat talebi bulunduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, ihtarname göndermenin, yahut ihtarname ile haksız rekabet iddiasında bulunmanın ve bunun neticesinde yasal dava hakkının kullanılacağının bildirilmesinin kişilik haklarını ihlal etmediği, aksine ihtarnamenin muhatabını bilgilendirme amacı da düşünüldüğünde, muhatabının kişilik haklarını ihlal etmek yerine onun menfaatine olarak savunma hakkını da kullanmak için imkan sağladığı bir gerçektir. Meğer ki ihtarnamenin içeriğinde kişilik haklarını zedeleyen ifadelere yer verilmiş olsun. Davacının da zaten böyle ifadelerin kullanıldığına ilişkin olarak iddiaları bulunmadığından bu hususta ayrıca araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca talep edilen manevi tazminat tutarı da bir arada değerlendirildiğinde manevi tazminatın tatmin fonksiyonundan uzak olduğu 0,1 TL lik manevi zarar tazmininin davacıya hukuken bir fayda sağlamayacağı, zaten esasın incelenmesinde davalının manevi tazminatı gerektirir eylemlerinin bulunmadığı da yukarıdaki açıklamalarda belirtildiğinden davalının manevi olarak zarar uğradığı ispat edilememiştir. Bu doğrultuda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 0,1 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-)3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır