İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/618 E. 2025/802 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/618 KARAR NO : 2025/802 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/07/2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 04.07.2024 tarihinde faaliyet adresine Menderes İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyası ile ihtiyati hacze gelindiğini, bunun üzerine yapılan incelemede 24.07.2022 keşide tarihli 17.10.2022 vade tarihli 40.000,00-Euro bedelli ve 24.07.2022 keşide tarihli 20.01.2023 vade tarihli ve 38.663-Euro bedelli 2 adet bono dayanak gösterilerek İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş.... K. sayılı dosyası üzerinden 02.07.2024 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı ve bu kararın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takip dosyası ile infaz edildiğini, söz konusu bonoların içerikleri itibariyle geçersiz/bedelsiz olduğunu, müvekkili şirketin karşı taraf alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, öncelikle, söz konusu bonoların, müvekkili şirketin eski şirket yetkilisi olan...tarafından bonolar üzerine eski /geri keşide ve vade tarihi atılarak; geri/eski tarihli olarak düzenlendiğini, yani,...tarafından, söz konusu bonoların aslında şuanda/günümüzde düzenlendiği halde eski/geri tarihler yazılarak eski/geri tarihte düzenlendiği intibaası yaratıldığını, sonrasında, müvekkili şirketin hali hazırdaki yetkilisi ve aynı zamanda ...'nın eski eşi olan... ' ın, evlilik cüzdanından görüleceği üzere 03.07.2024 tarihinde başka bir kadınla evlendiğini, anılı nikah tarihinden hemen önce...tarafından... ...a mesajlar atılarak bu mesajlarda özetle "iflas bayrağını çekecekleri", "sabah kalktıklarında hesaplarına bakmaları", "parasızken de yeni eşinin sevip sevmeyeceğini görüleceği" şeklinde ifadelerde bulunduğunu, ilk başta bu mesajlara bir anlam veremeyen müvekkili şirket yetkilisinin sonrasında ihtiyati hacze gelinmesi ile beraber tabiri caizse taşları yerine oturttuğunu, eski eşi olan......'nın, kendisinin başkası ile evlenmesini kabullenememesi nedeniyle bu işlemlere giriştiğinini, kendisinden yeniden evlenmiş olması nedeniyle kendisinden intikam alınmaya çalışıldığını anladığını, davalı taraf ve dava dışı...tarafından yapılan tüm bu işlemlerin hakkaniyete aykırı, haksız fiil niteliğinde ve karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olup; esasen günümüzde düzenlenip imzalanarak sanki geçmişte düzenlenmişcesine izlenim yaratılan bu bonoların işleme konulmasındaki tek amacın müvekkili şirket yetkilisi dava dışı... ...ın yeniden evlenmesinin bedelini ödetme olduğunu, tüm bu belirtilen nedenler birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça bu haksız eylemleri ile icrai işlemlerine devam edilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağı ve karşı taraf alacaklının sebepsiz zenginleşeceği gerçeği karşısında müvekkili şirketin, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine; anılı icra takip dosyasına dayanak 24.07.2022 keşide tarihli 17.10.2022 vade tarihli ve 40.000 € bedelli senet ile 24.07.2022 keşide tarihli 20.01.2023 vade tarihli ve 38.663 € bedelli senetten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile anılı icra takibin, icra takip dosyasında mübrez teminat mektubu uyarınca, İİK. 72/2.maddesi kapsamında öncelikle teminatsız olarak ve ihtiyaten durdurulması ile bu meyanda yapılan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına; mahkeme aksi kanaatte ise İİK. 72/3.maddesi kapsamında icra takip dosyasından ihtiyaten haczedilen/haczedilecek olan meblağın alacaklıya ödenmemesi ve bu meydanda yapılan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K. dosyasından müvekkili şirket aleyhine 02.07.2024 tarihli kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı kapsamında davalı tarafça dosyaya yatırılan teminat tutarının davalı tarafa iade edilmemesine; müvekkili şirketin davalı tarafa anılı senetler nedeniyle borcu bulunmadığından dolayı anılı senetlerin ve icra takibinin iptali ile (varsa) icra dosyası üzerinden tahsil edilerek davalı tarafa ödenen ve/veya ödenecek olan bedelin müvekkili şirkete iadesine, müvekkili şirket aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararlar yönünden davalı taraf aleyhine tazminat davası açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde; İİK Madde 72 de; "borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde olduğunu, mahkeme dosyasıyla açılan menfi tespit dosyasından ihtiyati tedbir talebinin icra takibinden sonra talep edildiği için İİKm.72/3 maddesi (İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.) gereğince mahkemece (2.956.630,82 -TL %15' sine tekabül eden 443.494,62-TL teminat Nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu) ve (Teminat yatırıldığı takdirde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı kapsamında davalı tarafça dosyaya yatırılan teminat tutarının davalı ...'a iade edilmemesine) şeklindeki teminat karşılığında talep eden lehine ihtiyati tedbir ve müvekkili tarafından yatırılan teminatın iade edilmemesi yönünde kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de mahkeme dosyasından 26/07/2024 tarih ve 3 nolu bendiyle verilen kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasının talep edildiğini, ihtiyati tedbir dilekçe içeriğine bakıldığında davalı (alacaklı) müvekkili etkileyen ya da etkileyecek bir durum bulunmadığını, davacının iddia ve talepleri müvekkili tarafından ihtiyati haciz kararı gerekçelerini, sonuçlarını ve sonraki yapacağı yasal işlemleri etkilemeyecek soyut iddialardan ibaret olduğunu, ihtiyati haciz ve icra takibine konu bono içeriklerinde müvekkili aleyhine olan bir durum bulunmadığını, yasal olarak bonoların sıhhatini etkileyecek herhangi bir olumsuzluk bulunmadığını, icra takibine ve davaya konu bonoların tüm şekil şartlarını taşıdığını, bono niteliği itibariyle resmi senet olduğundan, böyle bir borcun bulunmadığı iddiasının da ancak karşı bir yazılı delille (senetle) ispat zorunluluğu olduğunu, senet konusu alacağın yokluğu, karşı bir yazılı belge (senet) ile ispatlanabilecek iken; bizzat senet borçlularından birinin veya birkaçının kendi beyanı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine gerekçe yapılamayacağını, bu beyanın sahibi olan her iki borçlu hakkında da tahsilat yolunda icra işlemleri yapıldığını, mahkemece sırf whatsapp yazışmaları üzerinden gönderildiği iddia edilen mesajlara itibar edilmesi halinde, bizzat borçlu...ve... şirketi, kendi beyanı ile kendi lehine sonuç elde etmiş olacağını, birden fazla kötü niyetli borçlunun olduğu herhangi bir icra dosyasında borçlular arasındaki mesajlaşmalar ve kendi lehlerine oluşturacakları belgelerle alacaklının haklarına halel getirmelerinin hiç de zor olmayacağını, mahkeme dosyasına sunulu whatsap mesajları borçlu... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi eski yetkilisi...ile hali hazırda şirket yetkilisi olarak görünen...... ... arasındaki mesajlaşmalardan ibaret olduğunu, borçlu şirketin eski ve yeni şirket yetkilisi olarak görünen kişi arasındaki mesajlaşmalar, çekişmeler ya da hukuki durumların müvekkilini hukuken bağlamayacağı gibi bu mesajlara dayanarak alacağın varlığı ya da yokluğu yönünde herhangi bir karar verilemeyeceğini, bu mesajların her iki borçlu hakkında kaydi tüm haciz işlemlerinin yapılmasının ardından fiili haciz için Menderes İcra Müdürlüğü ' ne talimat yazılmasının ardından gerçekleştiğini, icra dosyasından tarafların banka hesaplarına gönderilen haciz işlemlerinden haberdar olmasına neden olmuş olabileceğini, bu nedenle her iki borçlu da icra takibinden haberdar olduğu ve hatta birbirlerini haberdar dahi etmiş olabileceklerini, söz konusu mesaj ve mesaj içerikleri günümüz şartlarında her zaman ve farklı şekillerde de üretilebilmesinin mümkün olduğunu, her zaman üretilebilecek mesaj ve içeriklerine göre Türk Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu'na göre hukuki anlam ve sonuç bağlamanın hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğu gibi ilgili mevzuatlara da uygun olmadığını, müvekkilinin, hem borçlu şirket hem de eski şirket yetkilisi aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ihtiyati haciz kararı doğrultusunda da hem borçlu şirketin hem de eski şirket yetkilisinin araç, banka, alacaklı oldukları icra dosyalarına ihtiyati haciz uygulattığını, borçlu şirketin bir kısım araçlarını ihtiyaten muhafaza altına aldığı gibi diğer borçlu yani eski şirket yetkilisinin aracının yakalanarak trafikten men edilmesi için de icra dosyasından teminat yatırarak hacizli aracın yakalanması için işlemler yaptırdığını, borçlu şirketin eski yetkilisi ile yeni yetkilisi arasındaki her türlü hak, alacak, borç ve buna benzer her türlü hukuki ilişkinin alacaklı müvekkilini değil tarafları bağlayacağını, HMK m.200/1'de "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını (2022 yılı için 6.640,00-TL) geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." şeklinde olduğunu, senedin, bir kişinin vücuda getirdiği (veya getirttiği) ve kendi aleyhine delil teşkil eden yazılı belge olduğunu, buna göre, senedin yazılı bir belgede açıklanan irade beyanı olduğunu, senedi düzenleyenin onu kendi aleyhine delil teşkil etmek iradesiyle vücuda getirmiş olmasının şart olmadığını, ispat sınırından yukarı hukuki işlemler ve senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senet (kesin delil) ile ispat edilebileceğini, tanık (takdiri delil) ile ispat edilemeyeceğini, senetle ispat zorunluluğu hakkındaki birinci ana kuralın, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ispat sınırını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, ikinci ana kuralın ise, senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğu (veya senede karşı tanıkla ispat yasağıdır), bahsi geçen nedenlerle müvekkiline karşı edimini yerine getirmeyen davalının dava konusu müvekkilinin alacağını ödediğine dair somut bir senet sunmak zorunda olduğunu, bu zorunluluğunu yerine getiremeyen davalının tüm soyut iddia ve talepleri hukuki açıdan herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, halen... A.Ş.'nin yetkili temsilcisi olarak görünen......, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... sayılı soruşturma dosyasıyla müvekkili ve...hakkında "Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma" suçlarında şikayette bulunduğunu, müvekkilinin, soruşturma dosyasına konu şikayetle ilgili olarak Narlıdere Şehit Ayhan Tanrıverdi Polis Merkezi Amirliği'nde 13/08/2024 tarihinde ifade verdiği, müvekkilinin, söz konusu ifadesinde de cevap dilekçelerinde yer alan olayları aynen tekrarladığı, dava dışı...da Narlıdere Şehit Ayhan Tanrıverdi Polis Merkezi Amirliği'nde 15/08/2024 tarihinde ifade verdiği,......'nın karakoldaki ifadesinin 28/08/2024 tarihinde soruşturma dosyasına girdiği ve...'nın ifadesinin detaylarına aynı tarihte muteallik oldukları,...'nın, bahse konu karakoldaki ifadesinde dava konusu senetlerle ilgili olarak detaylı bilgi verdiği ve müvekkiline olan borcun kaynağını ve nedenlerini anlatarak hem...'in hem de (kefil olarak) kendisinin müvekkiline olan borcunu en ince detayına kadar ikrar ettiğini,...... ile aralarındaki tüm hukuki çekişmeleri ve...'a gönderdiği mesajların nedenlerini anlattığını yine......'nın, karakoldaki ifadesinde kendisine ait olan şirket hisselerini... ...a asla devretmediğini,...'ın sahte imza ile şirket hisselerini üzerine geçirdiğini yine aynı şekilde şirket yönetiminden asla ayrılmadığını, sahte imza ile...'ın ayrılmış gibi gösterdiğini söylediğini, hatta sahte imza ile yapılan ve doğruluğu halinde yok hükmünde olması gereken bu işlemler nedeniyle...... hakkında İzmir C. Başsavcılığı ' na...sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunduğunu ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde dava açtığını ifade ettiğini, aynı ifade içerisinde..., söz konusu... A.Ş.'nin halen yetkili temsilcisi olduğunu,... ...ın sahte imzalarla şirket hisselerini kendi üzerine aldığı için hem şirketini kaybettiğini hem de şirket borcuna kefil olduğu için haciz baskısı altında kaldığını, söz konusu icra takibine konu senetlerin düzenlendiği tarihte ve halen şirketin gerçek yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, dolayısıyla,......'nın yönetimin ve hisselerin sahtecilik yapılarak elinden alındığına dair iddialarının doğruluğu halinde, kendisi zaten halen de yönetici sıfatına sahip olacağına göre; davacının bizce kabul edilmesi mümkün olamayacak olan beyanları bir şekilde doğru imiş gibi kabul edilse dahi; tüm sırf bu nedenden senetlerin sıhhati tartışılamaz hale geleceğini, halen senetlerin verildiği tarihi bırakın, halen daha imzaya yetkili kişinin elinden çıkmış olacağını,... A.Ş.'nin yetkili temsilcisi olarak görünen... ...ın sahte belgelerle kendisini şirket yetkilisi olarak atandığı savcılık soruşturmasıyla tespit edilirse davacı şirket yetkilisi olarak görünen... ...ın ileri sürdüğü tüm hususların ayrıca geçersiz olacağını, bu durum sonrasında da...'ın yaptığı tüm iş ve işlemler yetkisiz temsille yapıldığı ve yetkisiz temsille yapılan tüm iş ve işlemlerin geçersiz olacağını, yetkisiz temsilde temsil olunanın onayı olmandan yapılan tüm iş ve işlemlerin iptale tabi olduğunu, bu meyanda da şirketin yetkili halen yetkili temsilcisi olduğunu beyan eden...'nın,...... tarafından yapılan iş ve işlemlere icazet vermediğinin görüldüğünü, bu durumda... tarafından şirket adına yapılan tüm iş ve işlemler batıl yani iptalle malul olduğunu, davacının,... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin şu anki sahibi ve yetkilisi olarak görünen...... müvekkilinin eski bacanağı olduğunu, dava dışı... ...'nın ise ... ...ın eski eşi ve müvekkilinin baldızı olduğunu,... şirketinin, müvekkilinin iki baldızı...ve ... adına kurulduğu, her ne kadar... şirketi...ve ... adına kurulmuşsa da şirketin kuruluşundan itibaren mali müşavirliğini de yapan...... ve müvekkilinin kayınbiraderi ... ...,... Şirketi'ni fiilen birlikte yönettiklerini, yönetici konumunda bulunan...ve ..., müvekkilini de şirkete ortak yapmak saikiyle müvekkiline karşı hareket ettiği ve bu saikle müvekkilinden para (sermaye) talebinde bulunduklarını, şirketin kuruluşundan itibaren şirketin iş hacminin her geçen gün arttığı ve büyüdüğünü, her ne kadar şirketin işleri ve iş hacmi büyüse de şirket zaman zaman yatırım veya ödemeler için şirketin paraya ihtiyaçları olduğunu, şirketin paraya ihtiyacı olması nedeniyle şirket ortakları olan...ile ... ve fiili yöneticisi olan... ...ın müvekkiline ortaklık teklif ettiklerini, bu amaçla da şirket yetkilileri ve şuan şirket yetkilisi olarak görünen ......ın " Sen de bize katıl hep beraber kazanalım, birlikte büyüyelim" şeklindeki talepleri olduğununu, bu talep ve konuşmaların olduğu esnada müvekkilinin kayınbiraderi ... ...'nın da hazır bulunduğunu, bu konuşmalar ve taleplerle birlikte şirket işlerinin ve karlılık oranlarının büyümesi üzerine müvekkilinin ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ortak olmak niyeti ile şirket yetkilisi ve şirket yetkilisinin eşi ... ...ın Banka hesabına 31/01/2019 tarihinde 10.000,00-TL, 25/07/2019 2.578,00-TL, 08/08/2019 tarihinde 78.000,00-TL, 26/08/2019 tarihinde 350,00-TL, 03/12/2018 tarihinde 40.000,00-TL, 03/12/2018 tarihinde 12.000,00-TL, 09/08/2019 tarihinde 50.000,00-TL, 09/08/2019 tarihinde 10.000,00-TL, 16/08/2019 tarihinde 50.000,00-TL ve 12/12/2018 tarihinde ise ... Gıda sanayi A.Ş nin ...ası hesabına 236.500,00-TL olmak üzere toplam 489.428,00-TL para gönderdiğini, bu dekontların fotokopilerinin suretlerini mahkeme dosyasına dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin ayrıca Esnaf Kefaletten 150.000,00 TL kredi çekip ... ...a elden verdiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen şirket yetkilileri ve fiili yönetici...... ...ın müvekkilini şirkete ortak yapmadığı ve sadece sigortalı olarak şirkette çalıştırdıklarını, müvekkilinin, pandemi döneminde korona olunca ve şirkete ortak yapılmayınca bir daha şirkete gitmediğini ve ardından da yukarıda detayları yazılı gönderdiği paraları şirket yetkili temsilcisi...ve... ...dan defaatle geri istediğini ancak...ve...'ın sürekli olarak müvekkilinin ortaklık amacıyla gönderdiği paraları ödeyeceklerini söyleseler de çeşitli bahanelerle müvekkilini sürekli oyaladıklarını, müvekkilinin,... ile...'nın boşanma aşamasında olduklarını öğrenince borcun ödenmeyeceği konusunda şüpheleri arttığı ve ya alacağının hemen ödemelerini ya da alacağına karşılık senet veya çek vermelerini hem...'dan hem de...'dan istediğini, müvekkilinin bu yöndeki ısrarları sonucunda şirket yetkilisi...'nın protokol karşılığı müvekkiline senet vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin,...'nın da düzenlenecek senede kefil olması şartıyla anlaşmayı kabul ettiğini, müvekkilinin ortaklık amacıyla toplamda 489.500,00-TL olarak gönderdiği paraların gönderme tarihlerine göre toplamda 78.662,00-Euro olarak çevirdiğini, bu amaçla da müvekkili ile ...şirket yetkilisi...' nın ....... tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin, Euro cinsine çevrilen alacağının karşılığı olarak 24/07/2022 tanzim ve 17/10/2022 vade tarihli 40.000,00-Euro meblağlı ve 24/07/2022 tanzim ve 20/01/2023 vadeli 38.662,00-Euro meblağlı iki adet senedi şirket yetkilisi ve kefil olarak...' nın imzalayarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin, 24/07/2022 tarihli söz konusu protokolün aslını bulamadığını ancak telefonuna çektiği resminin çıktısının dilekçe ekinde mahkeme dosyasına sunulduğunu, sözleşme aslı müvekkili tarafından bulunduğunda mahkeme dosyasına bilahere sunulacağını, müvekkilinin,...'dan aldığı senetlerin vadesi geçmesine ve alacağını istemesine rağmen senet bedellerinin ne...tarafından ne de... şirketi ne de...'nın eşi... tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin, bu durum üzerine senetlerin tahsili için İzmir ... İcra Dairesi ' nin ... sayılı icra dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin, senetleri icra takibine koyduktan sonra borçlu... A.Ş ile...banka hesaplarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, alacaklı oldukları icra dosyasından haciz koydurduğunu, müvekkili için borçlu... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile şirket yetkilisi ... arasında herhangi bir fark olmadığını, dolayısıyla da şuanda davacı şirket yetkilisi olarak görünen ... arasındaki her türlü hukuki ve diğer çekişmelerin müvekkilini değil çekişmeye taraf olanlar...yı ve ...ı bağladığını, diğer bir anlatımla icra dosyasında borçlu konumunda bulunan borçluların kendi aralarında yapacakları tüm eylem ve davranışların müvekkilinin haklarına halel getiremeyeceğini, aksi taktirde birden fazla borçlunun olduğu icra dosyalarındaki borçluların kendi aralarındaki yapacakları her türlü tutum ve davranışlar alacaklıyı bağlar ki bu durumun hasıl olması halinde hem hukuki olarak hem de izah edilebilirlik açıklanacak ya da hakkaniyetle sonuçlanacak bir durum olmayacağını, bu durumu örnekseyecek olursak A, B ve C arasındaki ilişkide borçlu B ile C arasındaki tüm hukuki çekişme, iş ve eylemler alacaklı A'yı değil borçlu B ve C' yi bağlacağı veya ilgilendireceğini, davacı... A.Ş ve yetkilisi olarak görünen dava dışı...'ın, kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını, dava konusu edilen senetlerin kaynağı olan para göndermelerinin bir kısmı bizzat...ın ve şirketin banka hesabına müvekkili tarafından gönderildiğini, bu durumdan şirketin mali müşaviri ve hali hazırda şirket yetkilisi olan...'ın bilgisi dahilde olduğunu,... ve davacı şirketin bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket ettiği ve haksız kazanç sağlamak için asılsız iddialarla müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini belirtmiş , davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığını... saylı evrakın incelemesinde; müştekilerin... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ..., şüphelilerin ...ile... suçun Resmi Belgede Sahtecilik olduğu, 11/11/2024 tarihinde "Şüpheli...da benzer şekilde ifade verdiği, şirketin şüpheli ...'dan borç aldığını, senetlerin de bu nedenle borcun ödenmesi için verildiğini belirttiği; Şüpheli ...'ın dosyaya müşteki... Şirketi'ne göndermiş olduğu havaleler ile ilgili banka dekontlarını sunduğu, gerek şüphelilerin savunmaları, dosyaya sunulan dekontlar ve tüm dosya kapsamına göre müşteki şirket ve müşteki ...pheliler arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğu, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış olmakla;" gerekçesiyle şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 07/01/2025 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Davacı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 26/07/2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında... ve ...'nın üç yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesine karar verildiği, yönetim kurulunun 26/07/2021 tarih, ... sayılı kararında da yönetim kurulu üyelerinin en geniş şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili olunmasına, şirket ünvanı altında şirketi münferiden temsil etmelerine karar verildiği, davacı şirketin 27/12/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısında...'ın üç yıl süreyle yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine karar verildiği , şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. İzmir ... ATM... D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; ihtiyati haciz isteyenin ..., aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin... Gıda San ve Tic. AŞ. ve..., ihtiyati haciz talebi konusunun 24/07/2022 tanzim 17/10/2022 ödeme tarihli 40.000,00 Euro bedelli ve 24/07/2022 tanzim 20/01/2023 ödeme tarihli 38.663,00 Euro bedelli iki adet senet olduğu, mahkemece 02/07/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği belirlenmiştir. İzmir... ATM...D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; ihtiyati tedbir talep edenin... Gıda Ban. Ve Tic. AŞ., aleyhine tedbir talep edilenin ..., talep konusunun İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün .. sayılı takibinin durdurulması olduğu, mahkemece ihtiyati tedbir talep edenin icra takibinin durdurulması ile yapılan hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine, İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün...sayılı dosyasındaki alacağın %15'i tutarında talep eden tarafça yatırılacak nakit yada sunulacak kesin ve süresiz nitelikte teminat mektubu niteliğindeki teminat karşılığında dava sonuna kadar İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiği belirlenmiştir. Davalı...'un tacir sıfatına sahip olup olmadığı konusunda İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ile vergi daireleri nezdinde araştırma yapılmış , davalının ticaret sicil kayıtlarında isminin bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevaplarında da 30/01/2019 ila 30/06/2021 tarihleri arasında gayrimenkul faaliyetleri ile aracılık hizmetleri faaliyetlerinden dolayı ticari kazanç yönünden vergi dairesi mükellefi olduğu ve ilgili dönemlerde işletme hesabına göre defter tuttuğu, 01/07/2021 tarihinden itibaren ise gayrimenkul sermaye iradından dolayı gelir vergisi mükellefi olduğu belirlenmiştir. Dava konusu edilen senetlerin kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve davacı şirket ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesine yönelik olarak davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara kararı oluşturulmuş , ara kararı doğrultusunda alınan 02/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemenin ara kararı gereği davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde dava konusu edilen senetlerin kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve davacı şirket ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesine yönelik olarak yapılan incelemeler neticesinde: yapılan incelemeler mahkemenin ara kararında yer aldığı şekli ile davalının yasal defterleri üzerinde gerçekleştirmek istenmiş ise de bu yönde herhangi bir defter ibrazı yapılmadığı ayrıca davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen yazı kapsamında davalının İşletme Defterine tabi olmasından dolayı bu defterlerin yapısı itibarıyla takibe ve davaya konu senetlerle ilgili mali verileri içermesinin mümkün olmadığı/olamayacağı anlaşılmış olup takdirin mahkemeye ait olduğu, yine yapılan tüm değerlendirmeler bir arada ele alındığında takip konusu senet bedellerinden dolayı davacı... A.Ş. nin davalı tarafa borçlu olmadığını söylemenin bu haliyle mümkün olmadığının anlaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin 10/04/2025 tarihli celse 3 no lu ara kararında maddi hata yapıldığı ve incelemenin davacı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde yapılmasına ilişkin ara karar kurulması gerekirken sehven ara kararının davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde yapılmasına şeklinde düzenlendiği belirlenmiş , dava konusu edilen senetlerin kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve davacı şirket ile davalı arasındaki alacak - borç ilişkisinin belirlenmesine yönelik olarak davacı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmesine ilişkin yeniden ara kararı oluşturulmuş , ara kararı doğrultusunda alınan 30/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkemenin ara kararı gereği davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde dava konusu edilen senetlerin kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve yine davacı şirket yasal kayıtları yönünden yapılacak inceleme dahilinde takibe konu senetlerden dolayı davacının davalı yana borçlu olup olmadığı hususunda yapılan tetkik ve değerlendirlemeler dahilinde: davalının yasal defterlerinin incelenemediği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen yazı kapsamında davalının İşletme Defterine tabi olmasından dolayı bu defterlerin yapısı itibarıyla takibe ve davaya konu senetlerle ilgili mali verileri içermesinin mümkün olmadığı/olmayacağı, davacı... şirketinin yasal defter ve dayanağı belgeleri üzerinde bu kez yapılan tetkikler kapsamında; taraflar arasında takibe ve davaya konu olan 24.07.2022 tanzim tarihli 40.000.Euro (730.112.TL) bedelli ve yine 24.07.2022 tanzim tarihli 38.663.Euro (705.708,01.TL) bedelli senetlerin davacı... şirketinin yasal defterlerinde herhangi bir şekilde davalı ...alacağı olarak yer almadığı, yine yapılan tetkiklerde davacı şirketin davalı dışında da herhangi bir şahıs veya tüzel kişiliğe verdiği senetli borcunun bulunmadığı, asıl rapor ve bu kez yapılan incelemeler dahilinde tarafların yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında tüm değerlendirmeler bir arada ele alındığında takip konusu senet bedellerinden dolayı davacı... A.Ş. nin (yasal defterler dahilinde) takip tarihi itibarıyla borçlu olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, ancak mahkemece davalının senet bedellerinden kaynaklanan alacak talebinin uygun olduğu yönünde karar vermesi halinde: davalının ana para ve takip tarihine (09.07.2024) kadar geçen süre için hesaplanmış faiz tutarı da dahil olmak üzere toplamda 83.853,96.Euro olan alacak talebinin TCMB efektif satış kuru olan 35.4772 üzerinden çevrilmesi durumunda (83.853,96.Euro * 35.4772=) 2.974.903,70.TL talep edebileceği, ancak davalının davacıdan her iki senet bedelinden dolayı talep doğrultusunda (83.853,96.Euro * 35.0914=) 2.942.552,85.TL alacaklı olacağı hesaplanmış olup takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu edilen 24.07.2022 tanzim . 17.10.2022 vade tarihli 40.000.Euro bedelli ve 24.07.2022 tanzim , 20.01.2023 vade tarihli tarihli 38.663.Euro bedelli senetler ve İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takip dosyası sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, senetlerin ve icra takibinin iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı , davalının tacir sıfatına haiz olmadığı , davacı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu takibe ve davaya konu olan 24.07.2022 tanzim tarihli 40.000.Euro bedelli ve 24.07.2022 tanzim tarihli 38.663.Euro bedelli senetlerin davacı... şirketinin yasal defterlerinde herhangi bir şekilde davalı ...alacağı olarak yer almadığı yine davacı şirketin davalı dışında da herhangi bir şahıs veya tüzel kişiliğe verdiği senetli borcunun bulunmadığı ancak dava ve takip konusu edilen senetlerin ticari defterde kayıtlı olmamasının senetleri hükümden düşürmeye yetmeyeceği , davacı tarafın dava ve takip konusu edilen senetlerin davacı şirketin eski şirket yetkilisi olan...tarafından bonolar üzerine eski /geri keşide ve vade tarihi atılarak; geri/eski tarihli olarak düzenlendiği iddiası ile senetler dolayısıyla davacı şirketin davalı tarafa borçlu olunmadığı iddiasını usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiği , dava değeri göz önüne alındığında tanık deliline dayanılamayacağı yine iddianın resmi belgede sahteciliğe yönelik olması hususu göz önüne alındığında HMK 226/1-c bendi gereğince davacı tarafın yemin deliline de dayanamayacağı , davacı tarafça takip konusu edilen senetlerin üzerinde yazılı olduğu tanzim tarihinden önce düzenlendiği , senetler dolayısıyla borçlu olunmadığı iddialarını kanıtlayamadığı , davacı tarafça icra takibi yönünden de borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunulduğu , alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın icra takibi dolayısıyla 78.662,00 Euro asıl alacak 5.190,96 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.853,96 Euro tutarında alacaklı olduğu , icra takibinde talep edilen 235,99 Euro komisyon alacağı yönünden takibin haksız ve yersiz olduğu davacının icra takibine yönelik menfi tespit talebinin bu miktar üzerinden yerinde olduğu , davalı tarafça icra takibinde talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücreti ile ihtiyati haciz masrafının ise icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği , icra takibinde talep edilen 235,99 Euro komisyon alacağı yönünden takibin haksız ve yersiz olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği bu husus göz önüne alındığında davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği , davalının kötü niyet tazminat talebi yönünden de Mahkememizce İzmir ...İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı icra takip dosyasına ihtiyati tedbir talep eden borçlu davacı tarafça yatırılıcak paranın dava sonuçlanıncaya değin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının teminatın yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı , davalı alacaklının alacağının geç alınmasına sebebiyet verilmediği ve İİK 72/4 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne , tarafların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davacının İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün...E. sayılı dosyası dolayısıyla 78.662,00 Euro asıl alacak 5.190,96 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.853,96 Euro borçlu olduğunun , 235,99 Euro borçlu olmadığının TESPİTİNE, İzmir...İcra Müdürlüğü ' nün ... sayılı icra takibinin 235,99 Euro alacak yönünden DURDURULMASINA, İcra takibinde talep edilen 5.381,84 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile ihtiyati haciz masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün ... E. sayılı dosyasına dayanak 24.07.2022 keşide tarihli 17.10.2022 vade tarihli ve 40.000 € bedelli senet ile 24.07.2022 keşide tarihli 20.01.2023 vade tarihli ve 38.663 € bedelli senetten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin REDDİNE, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, Tarafların yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteklerinin REDDİNE , 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 26.470,13 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 25.854,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 8.281,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 379.401,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı 315,00 TL, posta masrafı 5,00 TL olmak üzere toplam 320,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre davacı üzerinde bırakılmasına , 6-Davalı tarafça yapılan bilirkişi inceleme ücreti 4.000,00 TL, tebligat masrafı 10,00 TL olmak üzere toplam 4.010,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 3.998,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine , kalan bölümünün davalı üzerinde bırakılmasına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 10,00 TL lik bölümünün davalıdan, 3.590,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına , 715,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'un yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2025 Başkan... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip... E-imzalıdır