İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/514 E. 2024/841 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/514 Esas KARAR NO : 2024/841 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 15.08.2022 tarihinde 14 maddeden oluşan hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı müvekkilinin tüm sözleşme hükümlerini yerine getirdiği halde işbu sözleşme davalı yanca feshedildiği, davalının, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve asıl alacak olan 183.000,00 TL tutarındaki borç ile İzmir ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve asıl alacak olan 107.970,00 TL tutarındaki borca, itiraz ettiği, takiplerin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takiplerin devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından hizmet sözleşmesinin haklı nedenle 06/02/2023 tarihinde feshedildiği, icra takiplerinin hukuki bir dayanağının olmamasının yanı sıra davacı tarafından aynı alacak için birden fazla icra takibi başlatıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu fatura, itirazın iptali davasına konu takip dayanağı olabilmesi için TTK ve VUK kapsamında taşıması gerekli zorunlu unsurları da taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesi kapsamında cari hesap ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosya sureti, -Bilirkişi ...'nun 02/11/2023 tarihli raporu, -Tanık beyanları, -İzmir CBS'nin 25/03/2024 tarihli dosya sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-1663 E., 2021/1070 K. sayılı kararında da değinilmiştir. Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında cezai şart alacağı, İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında da cari hesap alacağına istinaden takip başlattığı, ödeme emirlerinin davalı borçluya 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/02/2023 tarihinde yasal süresi içerisinde her iki takipte borca ve ferilerine itiraz ettiği, takiplerin durduğu, davalı borçlunun takiplere itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davacının, davalı ile aralarında ticari hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi halinde sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davalının bakiye süreye ilişkin hizmet bedelini cezai şart olarak ödemesi gerektiği, ayrıca davalının 2022 yılı Aralık, Ocak ve Şubat ayı dönemlerine ilişkin hizmet bedellerini ödemediği, takibe yapılan itirazların haksız olduğunu iddia ettiği, davalının ise taraflar arasında hizmet sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi bulunduğu, davacının gizlilik sözleşmesini ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle davacının cezai şart talep edemeyeceği, cari hesaba ilişkin takibin ise mükerrer takip olduğu, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar ki alacaklarının ödendiği, borcunun bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cezai şart ve cari hesap alacağı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu ve takiplere yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığı ve takibe konu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda taraflara 29/09/2023 tarihli celsede 2022-2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, taraf vekillerinin ara karar doğrultusunda yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahalinde inceleme yapılması için dosyanın smm bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 25/03/2024 tarihli raporunda, tarafların davaya konu uyuşmazlık dönemine ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendileri lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında 15.08.2022 tarihi itibariyle 1 yıllık süre için akdedilen hizmet sözleşmesinin ödeme koşulları ve biçimi başlıklı 8. Maddesinde aylık sözleşme tutarının 30.500.00 TL+KDV olarak belirlendiği, dolayısı ile sözleşmede belirlenen aylık KDV dahil tutarın 35.990.00 TL olduğu, sözleşmenin 5 aylık dönemine ait faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların dava ve icra takiplerine konu faturalar olmadığı, ayrıca 2022 yılı Aralık Ocak dönemine ait faturanın davalı defterinde iade kaydının mevcut olduğu, ancak davacı taraf defterinde böyle bir iade kaydının mevcut olmadığı, dava ve icra takipleri konusu olmayan 5 aylık döneme ait faturalara ilave olarak, davacı tarafın ayrıca İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 3 aylık dönem için (Aralık/2022, Ocak/2023 ve Şubat/2023)(35.990,00x3=) 107,970.00 TL lik daha fatura düzenleyerek defterine kaydettiği, böylece davacının 10.02.2023 tarihine kadar davalıya toplam 8 aylık fatura düzenlediği, sözleşme başlangıç tarihinden 10.02.2023 tarihine kadar 5 gün eksiği ile yaklaşık 6 aylık dönemi kapsadığı, İzmir ... İcra Dairesi... esas sayılı dosyasına konu (KDV dahil 33.950.09x3=) 107.070.009 fatura bedelinin 2 aylık dönemine isabet eden (KDV dahil 35.990,00x2=) 71,980.00 TL'lik kısmının mükerrer düzenlenen fatura bedeli olduğu, kalan 1 aylık döneme isabet eden 35.990.009 TL'lik kısmının ise 15.01 .2023- 15.02.2023 dönemini kapsadığı, İzmir ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 15.08.2022 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinin feshi sebebiyle iş bu sözleşmenin 9. maddesi uyarınca aylık 30.500,00 TL olan sözleşme tutarının tahsil edilmeyen 6 aylık bedeli olan 183.000.00 TL asıl alacak tutarına ilişkin ise davacı defterinde kayıt olmadığı, tarafların aynı olan kayıtları sonucu oluşan (190.747,00-106.980.00) 83.767,60 TL den davacının defterinde kayıtlı, ancak davalı defterinde kaydı olmayan 30/01/2023 vadeli senet açıklamalı 47.770.00 TL tahsilat kaydının düşülmesi sonucu davacının davalıdan iş bu dava ve icra takiplerine konu olmayan alacak tutarının (83.767,60-47.770,00) 35.997,00 TL olduğu, bu tutarın davalı yanın deflerinde iade kaydı olarak kaydedilen 30.01.2023 ... nolu 35.990,00 TL bedelli fatura tutarından kaynaklandığı, davacının defterinde tahsilat olarak 10.12.2022 tarihinde “30.12. vd senet” açıklaması ile 35.000.00 TL, 10.12.2022 tarihinde “31.01. vd senet” açıklaması 47.770.00 TL tutarında kayıtlı 2 adet senet tutarının 35.000,00 TL'lik kısmının tahsil edildiği, 47.770,00 TL'lik kısmının ise incelemeye ibraz edilen 2023 defterinde henüz tahsil edilmediği, söz konusu senetlerin davacı tarafından dava dışı...aleyhine başlatılan 02.02.2023 tarihli İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte ödeme emrinde yer alan senet tutar ve vadeleri ile aynı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma dosyasının incelenmesinde, davalı şirketin müşteki, davacı şirket yetkilisinin ise şüpheli olarak soruşturmada taraf olarak yer aldığı, davalı şirketin haksız rekabet ve kişisel verileri haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirme, yayma suçlarından şikayetçi olduğu, yürütülen soruşturma neticesinde 10/01/2024 tarih ... soruşturma ve ... karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin 05/02/2024 tarih ve...Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. A) İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası yönünden; Taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının hizmet veren, davalının ise hizmet alan konumunda olduğu, sözleşme bedelinin aylık kdv dahil 35.990,00 TL olduğu, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 15/08/2022 tarihi itibariyle başladığı, davalı şirket tarafından gizlilik hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesi ile sözleşmenin İzmir ... Noterliğinin 06/02/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, mahkememizce yapılan taraf defter incelemesine göre davacı tarafından 15/08/2022- 15/01/2023 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aylık olacak şekilde davalı adına 5 adet fatura düzenlendiği, ayrıca Aralık/2022, Ocak/2023 ve Şubat/2023 dönemlerine ilişkin 107.970,00 TL bedelli başka bir faturanın daha düzenlendiği, bu faturanın dava konusu İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine dayanak fatura olduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshi tarihine kadar 71.980,00 TL'nin havale ve EFT yoluyla davacıya ödendiği, ayrıca davalı şirket yetkilisinin yakını olan ... adına düzenlenmiş 30/12/2022 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 31/01/2023 vade tarihli 47.770,00 TL bedelli senetlerin davalı şirket tarafından ödeme amacıyla davacıya teslim edildiği, davacı şirket tarafından bu senetlerin de İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibine konu edildiği, buna göre davalı tarafından sözleşmenin feshi tarihine kadar davacıya yapılan toplam ödeme tutarının 154.750,00 TL olduğu, ancak taraf defterlerinde yapılan ödeme tutarının 154.757,00 TL olarak kayıtlı olduğu, sözleşmenin yürürlükte olduğu 15/08/2022-06/02/2023 tarihleri arasındaki 5 aylık 22 günlük dönemde davacının davalıya hizmet verdiğinin tarafların kabulünde olduğu, bu dönem için davacının hak kazandığı hizmet bedelinin 206.342,66 TL(5 ay 22 günX Aylık 35.990,00 TL) olduğu, ayrıca bu döneme ilişkin aylık ödemelerin geç yapılmış olması sebebi ile davacının davalı adına 01/12/2022 tarihli 10.797,00 TL bedelli vade farkı faturası düzenlediği, bu faturanın da davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre fesih tarihine kadar davacıya yapılması gereken hizmet bedeli ödemesinin 217.139,66 TL(206.342,66 TL+ 10.797,00 TL) olduğu, bu tutardan taraf defterlerinde kayıtlı olan ve davalı tarafından yapıldığı kabul edilen 154.757,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının hizmet vermiş olduğu döneme ilişkin 62.382,66 TL bakiye alacağının kaldığı, her ne kadar davalı, dava dışı ... aleyhine davacı tarafından başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava konusu takibinin mükerrer olduğunu ileri sürmüş ise de anılan takibe dayanak senetlerin mahkememizce alacak miktarının belirlenmesinde dikkate alındığı ve yapılan ödeme olarak davacının iş bu davaya konu alacağından mahsup edildiği, ayrıca bu senetlerin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine dayanak fatura karşılığı yapılan ödemeler olmayıp geçmiş döneme ilişkin ödemeler olduğu, davalının bu savunmasının yerinde olmadığı, bu sebeple İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 62.382,66 TL tutarında kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği, davalının takip ile temerrüde düştüğü, tarafların tacir olmasına göre davacı tarafından talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu, uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu, fazlaya ilişkin istem yönünden ise davanın reddi gerektiği, b) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden; Her ne kadar davacı tarafından sözleşmenin davalı tarafından erken feshedildiğinden bahisle sözleşmenin 9. maddesi uyarınca bakiye sözleşme süresi olan 6 aylık dönem yönünden kdv hariç olacak şekilde cezai şart talep edilmiş ve bu alacak İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilmiş ise de, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve mahkememizce talimat yoluyla beyanı alınan davalı tanığı ... ile mahkememizce dinlenilen davalı tanığı ... ve davacı tanığı ...'nin beyanlarına göre taraflar arasında gizlilik sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin, davalı şirketin ödeme gücü ve iş birliklerine ilişkin olarak dava dışı şirketi telefon yoluyla aradığı, bilgi almaya çalıştığı, bu hususun davalı şirket yönünden üçüncü kişiler nezdinde ticari itibarın sarsılmasına sebebiyet verebileceği ve sözleşmenin feshi yönünden haklı neden oluşturduğu, feshin haklı olması sebebiyle davacının davalıdan sözleşmeden dönme/fesih sebebiyle cezai şart talep edemeyeceği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın açıklanan nedenlerle yerinde olduğu, bu takip yönünden davanın reddi gerektiği, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 62.382,66 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- 62.382,66 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.476,53‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 4.261,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 4.054,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 207,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 4.054,05 TL peşin harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.126,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 7.859,95‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (62.382,66/290.970,00=0,21) 1.650,58 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 36.573,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA