Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/211 E. 2023/713 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/211 KARAR NO : 2023/713 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı ..... plakalı aracın 26.10.2018 tarihinde .... nolu poliçe ile sigortalandığını, sigortalı aracın 11.07.2019 tarihinde seyir halinde iken davalı şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın arkadan vurmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, trafik sigortasının limit yetersizliği nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın tamamının rucuen talep edildiğini, müvekkili şirketin kaza sonrası zarar gören araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla karşı tarafın sigorta poliçe limit yetersizliğinden fazladan 19.690,57-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıların birlikte sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve davalılar tarafından takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazlarının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı vekili tarafından “... plakalı aracın..” şeklinde ibaresi mevcut olduğunu ancak söz konusu kazaya karışan araçlar arasında böyle bir aracın bulunmadığını, sürücü ... tarafından diğer sürücü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ancak açılan soruşturma dosyasında birbirlerinden herhangi bir talepleri olmaksızın uzlaştıklarını, bu durumda ...’ın müvekkiline ve sigortacısına karşı tazminat talebinde bulunamayacağını, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş ... karar sayılı dosya ile kusur oranı ... bakımından %70, müvekkili bakımından %30 olarak tespit edildiğini, müvekkili adına açılan Tahkim Komisyonu 2021 E ... dosyasında K-... numara ile karar verildiğini Tahkim bilirkişi incelemesinde yine ... bakımından %70, müvekkili bakımından %30 olarak kusur verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için dava dışı araç sahibinin ZMS şirketi olan .... Sigorta Aş. tarafından 14.350 TL müvekkiline ödenmesi yönünde karar verildiğini, bu nedenle de davacının talep hakkı olmadığını, icra takibine konu olan tutarın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı ... tahmiline karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların kusur durumu davacının davalılardan ödenen tazminat bedelini rücuen tazmin edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 08/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d. 52/a,b. 53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. md. Trafiğin akışı,Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları )) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın “%70 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (47/c, 48, 52/a,b. Md. ile Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Dava konusu ... plaka sayılı .... marka, ... (....) .... tipinde, 2018 model araçta meydana gelen KDV Dahil iskontolu 55.960,58 TL hasar onarım bedelinin uygun bedel olduğu, ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın %30’u kadar davalılardan rücuen talep edebileceği ancak ... plakalı aracın KZMMS poliçesinin tanzim edildiği ... Sigorta AŞ. tarafından 26.11.2019 tarihinde davacıya ödenen 39.000 TL tenzil edildiğinde bakiye alacak kalmadığı / rücu edilecek bir tutar kalmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :11/07/2019 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı şirket sigortalısı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosyada alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazası ile ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın “%70 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında Tali Kusurlu” olduğu ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın %30’u kadar davalılardan rücuen talep edebileceği ancak ... plakalı aracın KZMMS poliçesinin tanzim edildiği, ... Sigorta AŞ. tarafından 26.11.2019 tarihinde davacıya ödenen 39.000 TL tenzil edildiğinde davacının bakiye alacak kalmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan alacağının kalmadığı, anlaşılmakla gerekçeli bilirkişi raporunda yapılan tespitler de göz önünde bulundurularak ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı taraf iddiasını ispat edememiş olup açılan davanın reddine Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Alınması gereken 269,80-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 333,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 63,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır