İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/725 E. 2025/350 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/725 KARAR NO : 2025/350 MAHKEMEMİZİN 2022/725 ESAS SAYILI ESAS DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2022 İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/993 ESAS, 2024/907 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/11/2024 İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/1105 ESAS, 2023/6 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2022 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 30.10.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan...plakalı aracın... Caddesi No:...nündeki istinat duvarı yanında park halindeyken istinat duvarının çökmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın perte ayrıldığını, 372.000,00 TL değerindeki araca ilişkin 267.840,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye hasar tutarı olarak araç malikine 26.11.2020 tarihinde 104.160,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu hasara sebebiyet veren duvarın davalıya ait olması nedeniyle TBK 69.maddesi gereğince yapı malikinin sorumluluğu kapsamında davalının sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 104.160,00 TL hasarın ödenme tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle yıkılan duvarın istinat duvarı olmadığını, ihata duvarı olduğunu, PTT Genel Müdürlüğünün araziyi kullanmadan önce kot farkını kapatmak için aşırı toprak yığarak toprak yığmasını duvar hizasına kadar yükselttiğini ve aşırı toprak yığılmasından ötürü duvar basıya dayanamayarak bir kısmının yıkıldığını, büyük bir kısmının ise yıkılmak üzere olduğunu, bu durumun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, duvarın yıkılmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, tamamen PTT'nin usulsüz toprak yığmasından kaynaklanan basınçla oluştuğunun mahkeme kararıyla kanıtlandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN...KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 30/10/2020 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde... genişletilmiş kasko kombine poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Caddesi No:.. önündeki istinat/ihata duvarı yanında park halinde olduğu sırada istinat duvarının çökmesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, aracın kaza nedeniyle perte ayrıldığını, 372.000,00 TL araç değerinden 267.840,00 TL sovtaj bedeli düşülerek 104.160,00 TL hasar tazminatının 26/11/2020 tarihinde araç malikine ödendiğini, davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu 1472. madde hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü talep ve dava haklarının davacı sigorta şirketine intikal ettiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hasara sebebiyet veren duvarın davalıya ait olduğunun öğrenildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek öncelikle dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 104.160,00 TL hasar bedelinin ödenme tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... DOSYASI YÖNÜNDEN DAVAYA CEVAP: Mahkememizce birleşen dosya yönünden davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça birleşen davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. BİRLEŞEN İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 30/10/2020 tarihinde saat 14.51 sıralarında müvekkil sigorta şirketinin ... numaralı ...Genişletilmiş Kasko Kombine Poliçesi ile sigortalı olan...plakalı aracın, İzmir... Caddesi No:...önündeki istinat/ihata duvarı yanında park halinde olduğu sırada, istinat duvarının çökmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın perte ayrıldığını, 372.000,00 TL değerindeki araca ilişkin 267.840,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye hasar tutarı olarak araç malikine 26/11/2020 tarihinde 104.160,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin hasar bedelini ödediğini, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü talep ve dava haklarının şirketlerine intikal ettiğini, hasara sebebiyet veren duvarın davalıya ait olması nedeniyle yapı malikinin sorumluluğu kapsamında davalıların da sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca meydana gelen hasara ilişkin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında da dava görüldüğünü ve birleştirilmesini talep ettiklerini, belirterek, açılan davanın öncelikle İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 104.160,00 TL hasarın ödenme tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. BİRLEŞEN İZMİR...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVAYA CEVAP: 1-Davalı ...A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça dava konusu olaya ilişkin ispatlanacak herhangi bir belge sunulmadığını, olayın nerede, hangi tarihte ve nasıl meydana geldiğine ilişkin delilin ortaya konulmadığını, ayrıca İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile söz konusu duvarın ... Saray Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş unvanlı firmanın mülkiyetinde olduğunu, müvekkili şirketin yıkıldığı iddia edilen duvarın komşu parselinin 1/2 oranında hissesinin maliki olduğunu, diğer hissesinin malikinin ise diğer davalı... olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin malik olmadığının sabit olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Posta Ve Telgraf Teşkilatı A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; konuya ilişkin olarak müvekkili şirketin teknik ihtisas birimince düzenlenen 14.12.2020 tarihli teknik rapora göre yol ile parsel arasındaki kot farkının 2.40 metre olmadığını, kot farkının tüm parsel boyunca değişkenlik göstermekle beraber yaklaşık 110 ile 180 santim arasında olduğunu, duvarın büyük kısmı üzerinde yükseliği 120 santim olan panel tel çit bulunduğunu, 13.10.2020 tarihindeki yağış akabinde 1.20-1.25 metre kısmında briket duvar ve duvar üzeri hatılın... Sigorta İş Merkezi yol tarafına doğru yan yatarak yıkıldığını, toprak dolgunun yola dökülerek 2 araca zarar verdiğini, betonarme perdede hiçbir hasar oluşmadığını, söz konusu istinat duvarının kim tarafından yaptırıldığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığını, müvekkilinin söz konusu olayda herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Bayraklı Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ..., .... tarafından düzenlenen 03.11.2023 tarihli raporda; 30.10.2020 tarihinde İzmir'de meydana gelen deprem sırasında davacı tarafça kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan...ı aracın İzmir Bayraklı... Caddesi No:..önündeki istinat duvarı yanında park halinde olduğu sırada istinat duvarının çökmesi sonucu... plakalı araçta zarar meydana geldiği, davaya konu aracın davacı şirket tarafından 31.12.2019-31.12.2020 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalandığı, Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında zararın teminat kapsamında olduğunun kabul edilebileceği, davaya konu araçta meydana gelen hasarların bahse konu deprem sonucu duvarın aracın üzerine yıkılması ile uyumlu olduğu, davaya konu araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 165.501,97 TL olduğu, olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 372.000,00 TL civarında olduğu, aracın sovtaj değerinin ise 267.840,00 TL civarında olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, gerçek hasar miktarının 104.160,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından da kendisine müracaat eden sigortalısının zararını 104.160,00 TL olarak tespit ettiği ve ödediği, davacı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigortalısının zararının ödemek suretiyle sigortalısının halefi olduğu, zarara karşı sigortalısı yerine dava açma hakkına sahip olduğu,...parseller arasındaki duvarın yıkılmasından kaynaklı oluştuğu iddiasına istinaden duvarın tamamının gezildiği, iki parsel arasındaki 300 metrelik duvar boyunca park yapılmasının yasak veya tehlikeli olduğuna dair uyarıcı bir levha görülmediği, hasarın tam olarak nerede gerçekleştiğinin tespit edilemediği, ihata duvarın 20-25 metrelik kısmının 30.10.2020 tarihli deprem etkisi ile yıkıldığı, yıkılan bu briket duvar ile hasar dosyasında görülen aracın üzerindeki molozun malzemesinin benzer şekilde briket olduğu hususu dosyadan tespit edilebilmekle birlikte, duvarın kesin olarak sigortalı aracın üzerine yıkılıp yıkılmadığı noktasında takdirin mahkemeye ait olduğu, dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen briket malzemeden imal ihata duvarının ruhsatsız ve projesiz olduğu anlaşılmış ancak mülkiyetinin kime ait olduğuna dair dosyadaki belgelerden tespit edilemediği, bunun yanında İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...K. sayılı Kararı ile ihata duvarının komşu parselde yapılan dolgu çalışmaları sebebiyle 45 metrelik kısmının zarar gördüğünden bahisle ... Saray Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ye yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava tarihi itibariyle 63.000 TL tazminat ödenmesine karar verildiği görülmekle, davaya konu hasara sebebiyet veren duvarın mülkiyetinin ...Saray Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ye ait olduğu yönündeki takdirin de mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.03.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.06.2024 tarihli 2.ek raporda; sorumluluk ve kusur yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu hasarın tam olarak nerede gerçekleşmiş olabileceğinin keşif esnasında belirlenemediği gibi dosya kapsamındaki fotoğraflarda araç üzerinde görülen molozun keşif sırasında incelenen duvara ait moloz olup olmadığını söylemenin mümkün olmadığı, mahkemece hasara bu duvardan ayrılan molozların 30.10.2020 tarihinde gerçekleşen deprem sırasında sigortalı araç üzerine yıkılarak dava konusu hasara sebebiyet verdiği görüşünde ise bahse konu duvarın arkasında yapılan dolgu sebebiyle oluşan yatay itkiden kaynaklı olarak 13.10.2020 tarihinde gerçekleşen yoğun yağışlar neticesinde duvarın bir kısmının ve 20-25 metrelik kısmının ise yıkılmadığı, ancak duvarın ayakta kalan bu bölümüne gerekli bakım, onarım veya kontrollü yıkım gibi gerekli önlemler alınmadığından 30.10.2020 deprem etki yıkıldığı anlaşıldığından, İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin...E. ve... K. sayılı kararından söz konusu duvarın mülkiyetinin... Saray Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ye ait olduğu, bu halde TBK 69 hükmü çerçevesinde ihbar olunan ... Saray Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. sorumluluğu yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Asıl davada dava; dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalı ... .... ŞTİ. den rücuen tahsili istemine yönelik maddi tazminat davası olduğu, Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden dava; dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalı ...'dan rücuen tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, Birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden dava; dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalılar Posta ve Telgraf ...... ŞTİ ve Türk Telekomünikasyon ---- ŞTİ den müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, Her üç davada, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan olayda kusurunun bulunun bulunmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve davacı tarafça talep edilen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Dava dışı... ..... ŞTİ nin maliki olduğu ... plakalı hususi otomobilin 31.12.2019-31.12.2020 tarihleri arasında geçerli... nolu ...Genişletilmiş Kasko Kombi poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, 30.10.2020 tarihinde... Mahallesi ... Caddesi No:...Bayraklı... Depoları İzmir adresinde bulunan, duvarın önünde park halinde bulunduğu sırada meydana gelen depremin etkisi ile çöken duvarın altında kalarak maddi hasara uğradığı, davacı şirket tarafından perte ayrılan araç için hasar tazminatı olarak 104.160,00 TL ödeme yapıldığı, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının ... Villa ..... ŞTİ. , davalısının Ptt Genel Müdürlüğü'ne izafeten İzmir PTT Başmüdürlüğü , dava tarihinin 02.06.2021 ve davanın Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davası olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.10.2020 tarihinde saat 16 sularında yağan sağanak yağmur nedeni ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu İzmir Büyük Bayraklı İlçesi... İzban İstasyonu karşısı... Sitesi 2 'nin giriş sağında kalan ihata duvarının yaklaşık 300 metre olan yakın bir yerden tamamen yıkılmış, geri kalan 260 mt lik kısmı ise bel vermiş ve site içine doğru eğilmiş, yıkılmak üzere olduğunu, İşbu duvarın yıkılması ile duvara cephesi olan dükkanların ve depoların zarar gördüğünü, yıllardır böyle bir durum ile karşılaşılmadığından duvarın yıkım nedeninin tespiti için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 293. Maddesi uyarınca uzman görüşüne başvurulduğunu, " Mahallinde yapılan inceleme neticesinde duvarın yıkılma nedeni PTT İzmir Baş Müdürlüğünün yapmış olduğu hatalı dolgu olduğu tespit edildiğini, ilişikte sureti sunulu uzman raporunda detaylı olarak açıklandığı üzere; PTT nin açık otopark olarak kullanmakta olduğu alanda tahminen iki yıl önce 1.00 metre yüksekliğinde sabitleştirilmiş toprak doldurulup üzerine mıcır serpiştirildiğini, Toprak dolgu ve mıcır dolgu tutucu B.A. perde duvarı şeklinde inşa edilmediğinden yağan sağanak yağmurun yarattığı basınca dayanmayarak duvarın yıkılmasına neden olduğunu, detayları ilişik raporda belirtildiği üzere müvekkilinin duvarının eski hale getirilmesi için toplam 200.000 TL harcanması gerektiğini, bu bedel sadece müvekkilinin duvarının onarılması için olduğunu, ayrıca muhatap kurumun kendi parseline tesis etmiş olduğu dolgu toprağının hem ciddi bir şekilde tutacak çepeçevre drenajda yaparak kendilerinin her zaman kullanacağı bir duvara sahip olması gerektiğini, belirtilerek açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere rapor ile belirlenen 200.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istediği, 29.09.2022 tarih ve ...Karar sayılı karar ile, toplanan deliller, tapu kaydı, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu parselin mevcut hali ile sınırlarında çevrili perde duvarların ihata duvarı niteliğinde olduğu, dava konusu zarara yol açan duvarın ruhsatsız olduğu, bu sebeple istinat duvarı olamayacağı, mevcut duvarın İstinat duvarına dönüşüm çalışmalarını yapmanın davalı kurumun sorumluluğunda olduğu ve tazminata ilişkin duvarın yıkılmasından kaynaklı mevcut zararın serbest piyasa koşullarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava tarihi itibariyle 63.000,00 TL olduğu, bu zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 63.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğinin belirlendiği, kararın kesinleşmediği, Tarafların beyanları, hasar dosyası, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, keşif tutanağı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 30.10.2020 tarihinde İzmir'de meydana gelen deprem sırasında davacı tarafça kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın İzmir Bayraklı... Caddesi No:... önündeki istinat duvarı yanında park halinde olduğu sırada istinat duvarının çökmesi sonucu ... plakalı araçta zarar meydana geldiği, davaya konu aracın davacı şirket tarafından 31.12.2019-31.12.2020 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalandığı, Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında zararın teminat kapsamında olduğunun kabul edilebileceği, davaya konu araçta meydana gelen hasarların bahse konu deprem sonucu duvarın aracın üzerine yıkılması ile uyumlu olduğu, davaya konu araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 165.501,97 TL olduğu, olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 372.000,00 TL civarında olduğu, aracın sovtaj değerinin ise 267.840,00 TL civarında olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, gerçek hasar miktarının 104.160,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından da kendisine müracaat eden sigortalısının zararını 104.160,00 TL olarak tespit ettiği ve 26.11.2020 tarihinde ödediği, davacı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigortalısının zararının ödemek suretiyle sigortalısının halefi olduğu, zarara karşı sigortalısı yerine dava açma hakkına sahip olduğu, ... ve ... parseller arasındaki duvarın yıkılmasından kaynaklı oluştuğu iddiasına istinaden duvarın tamamının gezildiği, iki parsel arasındaki 300 metrelik duvar boyunca park yapılmasının yasak veya tehlikeli olduğuna dair uyarıcı bir levha görülmediği, hasarın tam olarak nerede gerçekleştiğinin tespit edilemediği, ihata duvarın 20-25 metrelik kısmının 30.10.2020 tarihli deprem etkisi ile yıkıldığı, yıkılan bu briket duvar ile hasar dosyasında görülen aracın üzerindeki molozun malzemesinin benzer şekilde briket olduğu, hasartarihi ve yıkıntının niteliği dikkate alınarak bu duvarın dava dışı sigortalının aracanın üzerine yıkıldığının kabulünün gerektiği, dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen briket malzemeden imal ihata duvarının ruhsatsız ve projesiz olduğu, mülkiyetinin İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı Kararı ile davaya konu hasara sebebiyet veren duvarın mülkiyetinin ... Villa Saray Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ye ait olduğu, bir kısmı daha önce duvarın arkasına yapılan dolgu sebebiyle yatay itkiden kaynaklı olarak 13.10.2020 tarihinde gerçekleşen yoğun yağışlar neticesinde yıkılmış olan ve bir kısmı kalan duvarın, olay günü meydana gelen depremin etkisiyle yıkılarak dava dışı sigortalının aracına zarar vermesi olayında, bakım, onarım veya kontrollü yıkım gibi önlemleri almaması nedeniyle 6098 sayılı TBK nun 69 md. si gereğince, yapı malikinin sorumluluğu gereğince ... Villa Saray Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davaların ve dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüyle; 104.160,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Villa Saray Turizm İnşaat Ve Ticaret A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine, asıl davada ve iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İzmir 5. ATM'nin 2022/1105 Esas sayılı dava dosyalarında ayrı ayrı davaların reddine karar vermek gerekmiş. aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Birleşen İzmir .... ATM'nin...Esas sayılı dava dosyasında davanın KABULÜYLE; 104.160,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Villa Saray Turizm İnşaat Ve Ticaret A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.115,16 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.778,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.336,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Villa Saray Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.267,20 TL harç, 1.666,25 TL posta ve tebligat gideri, ATGV araç ücreti 540,00 TL, keşif harcı 1.274,90 TL ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.248,35 TL yargılama giderinin davalı ... Villa Saray Turizm İnşaat Ve Ticaret A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ... Villa Saray Turizm Ve Ticaret A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Villa Saray Turizm İnşaat Ve Ticaret A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 2-Asıl davada ve iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dava dosyalarında ayrı ayrı davaların REDDİNE, Mahkememizin... Esas sayılı esas dava dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.778,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.163,40 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı dava dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.778,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.163,40 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Teşkilatı A.Ş ile ... A.Ş'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2025 Katip ... E imza Hakim ... eimza