İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/125 E. 2021/212 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 KARAR NO : 2021/212 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile ...akalı aracın 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında kiralanması ve personel taşınması için "Araç Kiralama ve Personel Taşınma Sözleşmesi" imzalandığını, davacının yapılan sözleşme gereği yükümlüğünü yerine getirmesine servis taşımacılığı işini yürütmesine rağmen davalı şirketin borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davacının ödenmeyen tutarları tahsil etmek amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile davalı ...şımacılık ve Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında 5.182,70-TL Asıl Alacak, 437,33-TL İşlemiş Faiz ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplamda 5.620,03-TL'lik tutar için 10.09.2020 tarihinde mezkur sözleşme ve faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilince İzmir... İcra Müdürlüğünün mezkur dosyasına sunulan 19.09.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini ve bunun sonucunda da icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğini, getirilen bu düzenleme doğrultusunda davacı adına, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmek üzere 24.12.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, 07.01.2021 tarihinde "anlaşamama" son oturum tutanağı düzenlendiğini, takip konusu faturalara davalı tarafından yasal süreler içerisinde itirazda bulunulmadığını, faturaların içeriğinin kesinleştiğini, borçlunun borcun varlığını ve miktarını faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemesi sebebiyle kabul edildiğini, takip konusu alacağın likit nitelikte olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının icra takibine konu bu alacağı, belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, Kanunen ve Yargıtay kararları doğrultusunda alacağın hesaplanabilir olmasının yeterli olup somut olayımızda da alacak hesaplanabilir nitelikte olduğunu, dolayısıyla davalı borçlu yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan araç kiralama ve personel taşıma sözleşmesi kapsamında İzmir... İcra Müdürlüğünün ...as sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, taraflar arasında bulunan kira ilişkisi konusunda ihtilafın bulunmadığı ve bu nedenle taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanan davada tarafların tacir olmalarının da bu anlamda kira ilişkisini değiştirmediği, kira ilişkinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ve görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndeirlmesine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesine, 3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4.Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2021 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza