İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/75 E. 2020/229 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/75 Esas KARAR NO : 2020/229 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Paraya Çevrilerek Tahsiline İlişkin Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Paraya Çevrilerek Tahsiline İlişkin Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Kiracılık ilişkisinin devamı sırasında dava dışı ...tarafından davacı belediyeye sunulan dilekçeyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali Yönetmeliği'nin 9. Maddesi uyarınca kiracısı olduğu iş yerinin kendisine tahsis edilmesini talep ettiği, belediye meclisinin 05/10/2006 tarihli kararıyla belediyenin kiracısı olarak faaliyette bulunan dava dışı ...in ilgili yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğince kira sözleşmesinin bittiği 14/10/2006 tarihi itibarıyla dava dilekçesi içeriğinde belirtilen iş yerinde ilk tahsis ücreti ödenmeksizin tahsis sahibi olarak faaliyette bulunmasına karar verdiği, bu kapsamda yönetmeliğin 18. Maddesi gereğince dava konusu davalı banka Buca şubesinse düzenlenmiş 03/03/2008 tarih...Sayılı 6.600,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun belediyeye sunulduğu ve dava dışı...in tahsis hakkı devam ettiği süre içerisinde 11/08/2015 tarihli başvurusuyla kendisine tahsis edilen yerin dava dışı şahsa devrini talep ettiği, davacı belediye tarafından ilgili yönetmeliğin 14. Maddesi gereğince talebin kabul edildiği ve balık satış yerinin dava dışı ...'a devredildiği bu kapsamda İzmir Büyükşehir Belediye Su Ürünleri Hali Yönetmeliği'nin teminat başlıklı 18. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ''Tahsisin başkasına devredilmesi durumunda teminat irat kaydedilir.'' hükmü uyarınca dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedilmesine karar verildiği ve ilgili teminat mektubunun belediyeye ödenmesi için davalı bankadan talepte bulunduğu ancak davalı banka tarafından 25/07/2019 tarihli cevabi yazıda talebin kira bedelinin ödenmediğine ilişkin bir ibare bulunmadığından yerine getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğinden bahisle sonuç olarak davaya konu 6.600,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek ilk tazmin talebinde bulunulan 24/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı gibi davalı bankaya yapılan başvuruda ve dava dilekçesinde kira sözleşmesinin ihlal edildiğine yönelik herhangi bir beyan ve delil sunulmadığından teminat mektubunun içeriği dikkate alınarak nakde çevrilmesinin istenemeyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında ...Karar sayılı ile işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerini görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize intikal ettirilerek mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Dava; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali Yönetmeliği'nin 9. Maddesi gereğince dava dışı şahsa kiracı olarak tahsis edilen yerle ilgili olarak ilgili yönetmelik hükümleri gereğince dava dışı şahıs tarafından davalı ...Bankası A.Ş Buca Şubesince düzenlenmiş davaya konu 03/09/2008 tarih ve 6.600,00 TL'lik teminat mektubunun davacı belediyeye sunulduğu ve daha sonra ilgili iş yerinin yine dava dışı 3. şahsa devredilmesi nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali Yönetmeliği'nin 18/2 maddesi gereğince belediye tarafından irat kaydedilmesine karar verildiği, bu kapsamda davalı bankadan nakde çevrilmesi talep edilmesine rağmen bu talebin haksız olarak reddedildiğinden bahisle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle " Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde düzenleme getirilmiştir. 6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK'ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Dava konusu somut uyuşmazlığın banka teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin olup iş bu davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde bulunduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, dosyanın incelenmesinden işbu davanın 26/09/2019 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davanın ilk açıldığı yer olan İzmir 19 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize intikal ettikten sonra 20/12/2019 tarihli ''Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının'' dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmakla 6352 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun'un 18/A-2 Maddesi ile arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiği açıkça belirtildiğinden işbu dava şartı eksikliğinin tamamlanabilir bir dava şartı eksikliği olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı düşünülmekle, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu ve bu hususun dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bulunmadığı düşünülmekle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu ve bu hususun dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bulunmadığı düşünülmekle dava şartı yokluğundan davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54.40 -TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 112,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,32 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi18/06/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza