İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/692 E. 2020/739 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/692 Esas KARAR NO : 2020/739 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 04/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı firma arasında Manisa Organize Sanayi Bölgesinde seramik üretimi yapacak olan fabrikanın kurulup çalışması için sözleşmede açıklandığı gibi müvekkili ...s şirketinin bu fabrikayı ... firmasından fabrika çalışır, üretim yapar, bütün makine parkurunun faal olmak kaydı ile 592,000,00 E ya ... firmasının yetkili kişisi tarafından satıldığı, müvekkil şirket tarafından satın alındığını, sözleşme gereği bu miktar taraflarından davalı şirket çalışanı... adına İzmir Gaziemir ... Mahallesi... adada bulunan 6 adet gayrimenkulün tapuda devri ile belirtilen meblağın ödendiğini, o günkü kur üzerinden dairelerin değeri 123.500,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, ayrıca aynı firma ile sözleşme ile belirtilen makine ve malzemelerin ikinci bir sözleşme ile 75.000,00 Euro peşin kalan 225.000,00 Euro 8 eşit taksitle ödenmek kaydı ile 300.000,00 Euro ya anlaşıldığını, o günkü kurdan TL ye çevrilerek davalı firmaya çeklerin verildiğini ve teslim edildiğini, birinci sözleşme gereği fabrikada bulunan malzemenin ülkemiz ve yurt dışından gelecek malzeme ve makinelerin kurulum ve faaliyete geçirilmesi için gümrük nakliye işçilik, işçi, SSK prim ve ücretlerin, yemek içmek bedellerinin, ayırca kurulum esnasında eksik kalan makina ve malzeme alım bedellerinin... firması tarafından karşılanmış olup daha sonra fabrika üretime geçtikten sonra...u masrafın bedellerini...a firmasına ödeyeceğinin sözleşme ile imza altına alındığını,... firmasının... firması tarafından yapılan ödemelerle fabrikanın üretime geçmesine rağmen bu yükümlülüğünün hala yerine gelmediğini, müvekkili firmanın hala ödemelere devam ettiğini, davalı firmanın basiretli iş adamı gibi davranmadığını, sözleşmeyi umursamadığını belirtmiş ,davanın kabulü ile, sözleşmeden dolayı davalı şirketten olan alacağın belirlenmesine, sözleşmeye istinaden alacağın 149.000,00 Euro + 3.500.000,00 TL olan alacak bu miktara ulaştığından sözleşme de belirlenen sözleşmeden doğan alacakları olan evlerin üçünü kişilere devrinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, yine alacaklarına istinaden müvekkili şirket tarafından verilen çeklerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında imza altına sözleşmelerden dolayı davalı şirketten olan alacağın belirlenmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize olumlu tespit davası açılmış ise de ; tespit davasının, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda elde edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyetinin bulunmadığı , bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanının sınırlı olduğu , tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 Sayılı HMK mad.106/2.) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerektiği , tespit davalarının eda davalarının öncüsü olduğu , bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığının kabulünün gerekeceği , davacı tarafça sözleşmelerden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik eda davası açma imkanı bulunduğu , eda davası açılması imkanı olması sebebiyle davacının tespit davası açmasında HMK 106/2 maddesinde belirtilen hukuki yararının bulunmadığı, HMK' nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğin de olduğu, dava şartlarının varlığının HMK' nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK' nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/12/2020

Başkan ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA Katip ... E-İMZA