İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/66 E. 2021/3 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/66 KARAR NO : 2021/3 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... Aliminyum Pvc Doğrama ... isimli imalathanenin sahibi olduğunu, davacıya ait işyeri olan Kemalpaşa Mahallesi...arbaşı/İZMİR adresindeki ... Aliminyum Pvc Doğrama İmalathanesi ve ayrıca ailesi ile birlikte oturduğu aile konutu olarak kullanılan binanın 26/07/2019 tarihinde komşu iş yerinde çıkan yangının sıçraması sonucunda tamamen kül olduğunu, davacıya ait işletmeye ait ticari defter ve faturalar, şirketin stokunda bulanan mallar, ... ve ailesine ait ev eşyalarının tamamı, ailenin beslediği ve çok sevdikleri köpeklerinin 26/07/2019 tarihinde yaşanan yangın felaketi nedeniyle tamamen yandığını, davacının ve ailesi iş yerinin tamamen yanmasından dolayı elde edebileceği gelirlerden de mahrum kaldığını, davacının iş yerinin yanması nedeni ile işçileri işten çıkarmak zorunda kaldığını, ve işten çıkarılan işçilerin aylık ve kıdem tazminatlarını da ödemek zorunda kaldığını, davacının evinin yanması nedeni ile Kızılay ve diğer komşularından yardım ve borç alarak yeniden ev kiraladığını ve yeniden eşya satın almak zorunda kaldığını, davacının işyerinin yandığı için aldığı siparişleri yerine getiremediğini ve oldukça büyük zararlara uğradığını,... Ambalaj ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının palet bulunan bölümüne atılan sigara izmaritinden çıkan yangına zamanında müdahale edilmemesi nedeni ile yangının büyüdüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın haksız fiil kaynaklı tazminat taleplerinin Borçlar Kanunu hükümlerinde düzenlendiğini, ticari dava niteliğinde olmadığını, davacının tacir sıfatının bulunmadığını, davacının esnaf olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafça açılan davada ... Limited Şirketine ait depolama alanının yanması neticesinde uğradığı iddia ettiği zararın tazmini niteliğinde olduğunu, bu nedenle... Şirketi'nin sahibi ...'ın şahsından tazminat talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, 26/07/2019 tarihinde yaşanan yangın felaketinde en çok zarar görenin davalı ...firması olduğunu, söz konusu yangın sebebi ile birçok ham maddesi, malı ve iş makinası yandığını ve davalı şirketin yaklaşık 2.000.000,00 TL zararı olduğunu, davacı yanın kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, yangın sebebi ile davalılardan herhangi birine sigorta tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığını, 25/07/2019 tarihli yangında davalılardan herhangi birinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, yangın sebebiyle uğranılan zararın tespitine yönelik olarak belirsiz alacak davası olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalılar arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. Taraflar hakkında tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırma neticesinde Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen cevapta davacının kanunda belirtilen limitleri aşmadığı anlaşıldığından tacir olmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası yönünden, davalılar arasında sigorta şirketinin bulunmaması ve ayrıca davacının tacir olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, başvuru halinde görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4. Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine mahkememize gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2021 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza