Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/831 E. 2024/274 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/831 Esas KARAR NO : 2024/274 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehdarı olduğu, keşidecisi ... San. Tic.A.Ş. olan, ....bankası A.Ş. .... Şubesindeki(Şube kodu 623) .... IBAN no.lu hesaba ait 30.08.2023 vadeli .... nolu 21.000,00-TL bedelli çek, 30.09.2023 vadeli .... nolu 21.000,00-TL bedelli çek ile 30.10.2023 vadeli ... nolu 21.000,00-TL bedelli 3 adet çekin keşideci tarafından müvekkiline gönderilirken kargoda kaybolduğunu veyahut çalındığını, müvekkili ile keşideci ..... San. Tic. A.Ş.'nin, arasında 14.03.2023 tarihli .... Fuarı'na katılım sözleşmesi akdedildiğini ve katılımcının sözleşme bedelinin bir kısmını çek olarak ödediğini ve dava konusu çeklerin katılımcı firma tarafından kargo ile gönderilirken kaybolduğunu veyahut çalındığını, müvekkilinin mezkur çeklerin kötüniyetli üçüncü şahıslar eline geçmesinden endişe ettiğini, çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde; çek ilişkin bedelin üçüncü şahsılar tarafından tahsilinin mümkün olup bu halde telafisi güç zararlar meydana gelmesinin kaçınılmaz olacağını, buna göre davaya konu çeklerin bankaya ibraz edildiğinde hesapta karşılığının bulunması durumunda tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi için söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilerek, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir. Çeklerin henüz alıcıya teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı henüz hamil olamamıştır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2011/4524 Esas, 2012/9838 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir) Tüm dosya içeriğine göre; çeklerin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının hamil olmadığı çek yönünden zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 114/1-h maddesinde düzenlenen davacının hukukî yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca usulden REDDİNE , 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubuna, bakiye 157,75-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davanın niteliği ve hasımsız olması dikkate alınarak davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA, 5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE, 6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024 Katip .... Hakim ....