İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/593 E. 2021/178 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/593 KARAR NO : 2021/178 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde ... numaralı genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 01/07/2019 tarihinde Mansuroğlu Mahallesi... Bayraklı/İZMİR adresinde park halinde iken bulunduğu yerde mevcut ağacın kırılarak üzerine düşmesi sonucunda hasara uğradığını, söz konusu hasar sonucu davacı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve eksper raporuna göre 8.695,03-TL hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, 29/07/2019 tarihinde 8.232,35-TL, 05/08/2019 tarihinde 153,40-TL, 15/08/2019 tarihinde 309,28-TL olmak üzere toplam 8.695,03-TL ödeme yapıldığını, ağacın bakımından sorumlu olan Bayraklı Belediyesi Başkanlığı, aracın budanmasından cevreye zarar vermeyecek duruma getirilmesinden, eğer yaşlı bir ağaç ise kesilmesinden ve buna benzer güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle Bayraklı Belediye Başkanlığı'na rücu mektubu ile başvuru yapıldığını ancak davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın ödenmemesi sebebiyle Bayraklı Belediye Başkanlığı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı Bayraklı Belediye Başkanlığına 27.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, iddia edilen zarar talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, aşırı fırtına nedeniyle meydana gelen olaya ilişkin olarak taraflarına yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını ve yaşanan olay ile davalının herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle borcu ve tüm ferilerini kabul etmediklerini, kusurun araç sahibine ait olduğunu, otopark olmayan yere aracını koymasının ve aşırı fırtınanın sorumluluğunun belediyeye ait olmadığını, kamu idarelerinin kamu hizmetlerinden dolayı kendi görev alanlarındaki kamu hizmetlerinin yürütülmesinden idare hukuku kurallarına göre her türlü idari işlem ve eylemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Anayasa 125. Maddesi ve 2577 sayılı İYUK 2. Maddesine göre idari yargı yerinden çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ihtiyarı mali mesuliyet sigortacısı tarafından zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasıdır. 01.07.2019 tarihinde park halinde bulunan davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ...plaka sayılı araca yakınlarda bulunan parkta çalışma yapan belediye görevlileri tarafından parkta mevcut ağacın kırılarak araç üzerine düşmesi sebebiyle araçta ortaya çıkan hasarın tazmini nedeniyle sorumlulara rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalının belediye olarak mahalli idare ve dolayısıyla kamu kurumu niteliğinde bulunduğu, sorumluluk davası yönünden adli yargının değil idari yargının görevli olduğu bu anlamda yargı yolunun caiz olması şartının 6100 sayılı HMK 114/1-b bendinde belirtilen dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle aynı kanunu 115/2 maddesi gereğince usulden karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b maddesinde "yargı yolunun caiz olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2. Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 109,61-TL'nin mahsubuyla fazla alınan 50,31-TL'nin davacı tarafa iadesine, 3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6. Dosyada bulunan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı... Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. ...ile davalı Bayraklı Belediye Başkanlığı vekili Av. ...in yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza