İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/402 E. 2021/220 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2021/220 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 17/08/2020 tarihli dilekçesinde; ... Proje İnş. San. Ve Tic. A.Ş ve ...Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş firmalarının konkordato projesinin tasdik edildiğini , mahkeme tasdik kararında ayrıca alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların İİK. Mad. 308/b uyarınca dava açması için süre verildiğini , dilekçe ile gerekli başvuru yapıldığını , davacı tarafça yasal süreler içerisinde alacak bildirimi ve dayanak belgelerin konkordato mahkemesine ve Komiserlere sunulduğunu ,buna karşın komiserlerce yeterli inceleme yapılmaksızın ve konkordato talep edenin beyanları çerçevesinde Mahkemece konkordato projesinin tasdik edildiğini , dava ile güncel borç bakiyesinin mahkemeye sunulduğunu ayrıca konkordato dosyasına da sunulan cari hesap dökümünün , bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunulacağını , bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacağın tespiti, İİK. Mad. 308/b uyarınca tespit edilen alacağın konkordato projesinde hesaba katılması için konkordato mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini , davacı ile konkordato talep eden arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler gereğince satıcısı ... Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. olan, 29/06/2018 tarih ve ... nolu fatura konusu 1 Adet... Marka, R290LC-9 Model, Seri ..., 2018 model paletli ekskavatör , satıcısı... Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. olan, 29/06/2018 tarih ve ... nolu fatura konusu 1 adet ...Marka, R290LC-9 model, Seri NO:... 2018 model paletli ekskavatör, satıcısı... Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. olan, 29/06/2018 tarih ve ... nolu fatura konusu 1 adet...Marka, R290LC-9 Model, Seri NO:...skavatör, satıcısı... Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. olan, 29/06/2018 tarih ve ... nolu fatura konusu 1 adet...Marka, R290LC-9 Model, Seri NO:..., 2018 model, paletli ekskavatör, satıcısı... Makine ve Servis San. ve Tic. A.Ş. olan, 29/06/2018 tarih ve ... nolu fatura konusu 1 adet ... Marka, R350LC-9 Model, Seri..., 2018 model paletli ekskavatör ' ün satın alınarak kiracıya teslim edildiğini ayrıca konkordato talep edene finansal kiralama sözleşmesine bağlı ödeme planının Noterlik kanalıyla tebliğ edildiğini , alacağın kaynağı olan finansal kiralama sözleşmesine konu 5 adet paletli ekskavatörün, Finansal Kiralama Kanunu ' nun 33. maddesi uyarınca satıldığını , Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanların satışı sonrası, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının 08/10/2018 tarihi itibariyle; 18007612 no’lu ödeme planı kapsamındaki borçların: fesih tarihi itibariyle geciken kiralar toplamı: 512.588,72 TL, fesih sonrası muaccel hale gelen kiralar toplamı: 416.519,57 TL, kira temerrüt faizi :2.926.445,42 TL, masraf bakiyesi:124.334,62 -TL, masraf temerrüt faizi: 110.772,74- TL olmak üzere toplam: 4.090.661,07-TL olduğunu ,uzmanlık alanı ticari defterler, muhasebesel kayıtlar olan komiserlerin, davacı şirket ticari defterlerini (borçlunun cari hesap dökümünü) incelemeksizin Mahkemece tek taraflı konkordato talep eden beyanları çerçevesinde karar verilmesinin hatalı, hukuka aykırı olduğunu , davacı şirketçe konkordato komiserliği ve mahkemeye alacak kayıt dilekçesi sunulurken dilekçe ekinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname, kesin ödeme planına yer verildiğini , davacı şirketçe ibraz edilen kesin delillere rağmen, konkordato komiserlerince ve konkordato mahkemesince hiçbir inceleme yapılmaksızın tasdik kararı verildiğini ,konkordato komiserlerince davacı şirketin kesin delillerine rağmen borçlunun beyanı ile hareket edilmiş olmasının, davacı şirket açısından telafisi güç zararlara ve hak kaybına sebebiyet vereceğini , davacı şirketin alacak kayıt dilekçesi ekinde sunduğu ve dosyada mübrez olan belgelerin kesin delil mahiyetinde olduğunu , H.M.K. mad. 193 kapsamında delil sözleşmelerinin ayrı bir sözleşme ile yapılabildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmeye buna ilişkin madde eklenmesiyle de yapılabileceğini , davacı şirket ile davacı/borçlular arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 16. maddesinde de "İhtilafların çözümlenmesinde Sözleşme, Ödeme Planları, Kiralayanın ticari defterleri, hesap, ihtarname ve kayıtları taraflar arasında H.M.K. madde 193'de belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde kanıt olarak kabul edilmiştir." hükmüne yer verildiğini , davacı şirketin ticari defterleri, hesap, ihtarname ve kayıtlarının H.M.K. mad.193 kapsamında münhasır delil mahiyetinde olduğunu ,söz konusu sözleşmede, kiracı ile kiralayana ilişkin hukuki uyuşmazlıkların hangi delillerle ispat edileceğinin tarafların serbest iradeleri ile taahhüt altına alındığını , münhasır delil sözleşmesi olarak kabul edilen bu hukuki durumun , hukuk sistemimizde, vakıaların kanunen belirli bir delil ile ispatı mümkün kılınmış ise başka bir delil ile ispatını ortadan kaldıran delil sözleşmeleri olarak tanımlandığını belirtmiş , Mahkemece borçlunun hukuka aykırı ve tamamen kendi menfaatlerine dönük mesnetsiz beyanı neticesinde verilen konkordato tasdik kararına karşı açılan işbu dava kapsamında, sunulan deliller çerçevesinde, alacakların toplam: 4.090.661,07-TL olmak üzere kabul edilmesi , bu talebin kabul görmemesi halinde mahkemece davacı şirket alacağının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi, İİK. Mad. 308/b uyarınca tespit edilen alacağın konkordato projesinde hesaba katılması için konkordato mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 20/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ve davacının talepleri incelendiğinde davanın İİK 308/b uyarınca alacak davası niteliğinde olduğunun anlaşıldığını , 17.08.2020 tarihinde açılan davanın 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi uyarınca önce arabuluculuğa başvuru zorunluluğu yerine getirilmeden açıldığı sabit olmakla; dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini , kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın bir yandan 4.090.661,07 TL alacağına ilişkin davayı ikame ettiğini ancak bu talebe konu harcı yatırmadığını ,davanın nispi harca tabi olduğu sabit olmakla davacı tarafından harcın tamamlatılması için gerekli ihtaratın yapılması aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ,İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası kapsamında verilen tasdik kararının; çekişmeli alacaklara yönelik hüküm yönünden İstinafa konu edildiğini , Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından verilecek hükmün bu davanın esası açısından bağlayıcı olacağını ve Mahkemenin ... E. sayılı dosyasının İstinaf incelemesinden dönüşünün /kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini ,nitekim Mahkemece çekişmeli olarak nitelendirilen alacakların hiçbirinin aslen 308/b kapsamında şartları oluşmuş çekişmeli alacak olmadığını ,yasanın aradığı koşulların oluşması için; ilgili kişi tarafından alacak iddiasında bulunulması bu alacağa borçlu tarafından itiraz edilmesi ve Konkordato Komiserinin çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin bir dosya oluşturarak Mahkemeye sunması gerektiğini ,sonrasında ise Mahkemenin çekişmeli alacaklara ilişkin incelemesini basit yargılama usulüne göre karara bağlayacağı gerekirse Komiserin de bu konudaki görüşünü alacağı ve sonuçta çekişmeli alacakların bir ilanla bildirileceğini ,İcra İflas Kanunu'nun Konkordatoyu düzenleyen hükümleri uyarınca ; adi alacaklının asıl alacak yanında alacağına faiz işletmesi, asıl alacakla birlikte masraf ve ücreti vekalet talep etmesi, bu kalemlerin tamamının çekişmeli alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığını ,davacının alacağını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalıların tasdik olunan proje uyarınca ödeme yapacağından; asıl alacağın ferilerinden, faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ayrıca davacı tarafın adi alacak taleplerinin tutarlı olmadığını, maddi gerçekle örtüşmediğini , İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine ilişkin kararda davacı için davacı beyanı üzerinden çekişmeli alacak miktarının 3.018.197,51 TL olarak belirlenmişken davacının bu dosya kapsamında ise 4.090.661,07 TL alacak talep ettiğini ,dava dilekçesi içeriğinde alacağın sebebi olan iş makinalarının satıldığından bahsedildiğini ancak bunların karşılık bedelinden ve mahsubundan bahsedilmediğini, davacının alacak iddiasının ve bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte; bu dosya kapsamında davacının alacak iddiasının satılıp bedeli tahsil olunan iş makinesi satış bedelleri asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle belirlenen asıl alacak miktarları üzerinden değerlendirilmesi fazlaya ilişkin taleplerin ise reddi gerektiğini belirtmiş , öncelikle davanın usule ilişkin itirazlar doğrultusunda dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte iş bu mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın davalı şirketler hakkında açılan konkordato dosyasında değerlendirilmediği, Mahkemece tasdik kararında söz konusu alacakların çekişmeli alacak olarak kabul edilerek İİK 308/b maddesi uyarınca dava açılması için süre verildiğinden bahisle alacağın kabulüne karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında dava açılmış ise de; 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ' un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK ya eklenen 5/A maddesinde " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır " düzenlemesinin bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının taraflar arasında imza altına alınan Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, davanın konusu itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ancak arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığı, HMK nun 114/2 maddesinde " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır " düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenleme göz önüne alındığında 6102 sayılı TTK ya eklenen 5/A maddesinde belirtilen dava şartının mevcut olmadığı , dava şartlarının varlığının HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Eksik kalan 4,90 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına , 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davalı vekili Av. ... 'in yüzüne karşı davacının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2021 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza