İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/231 E. 2020/754 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/231 Esas KARAR NO : 2020/754 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 03/03/2016 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin eşi olan... sevk ve idaresinde bulan... plakalı motorsiklete , davalı ...Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan ...Dağ. Sis.San. Tic.A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen 25/02/2015 tarihli kazada, eşi ...ün vefat ettiğini, davacılardan...'ün %60 oranında engelli olup, müşterek çocukları ... 'nin babalarının ölümü sebebi ile destekten yoksun kaldıklarını, kaza ile ilgili olarak İzmir/Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını bu dosyadan alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığının raporunda meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza yapan aracın...numaralı poliçe ile davalı ...Sigorta tarafından sigortalı olduğunu davacıların destekten yoksun kalma zararını ödemekle yükümlü olduğunu kaza tarihi itibari ile zorunlu trafik sigortalarda poliçe limitinin 290.000 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine davalı tarafından ... sayılı hasar dosyası açılarak kısmı tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacıların gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirtmiş davacı... için 100,00 TL... ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere Toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde:25/02/2015 tarihli kaza sebebiyle davacıların başvurusu üzerine ... no ile hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında Hazine Bakanlığı Aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen 108.070,14 TL nin 06/09/2015 tarihinde ibraname karşılığında davacılara ödendiğini, kazaya karışan...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/09/2014-12/09/2015 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu ZMM sigortası ile kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm başına teminat limiti 268.000,00 TL olmak üzere sigortalı olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkilinin ibra edildiğini, ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacılara ödeme yapılmış olması sebebiyle dava açılmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini , destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkartılacağını, davacıların miras bırakanının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, davacılara SG Kurumundan bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olabileceğini ve davacı tarafça ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın kabulüne dair Mahkememizce verilen karar davalı tarafça İstinaf edilmiş , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ...Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf ilamına karşı davalı tarafça Yargıtay yoluna başvurulmuş, Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nı... Karar sayılı ilamıyla " Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı... için 108.022,08 TL, davacı ... için 8.105,06 TL, davacı... ... için 23.115,72 TL, olmak üzere toplam 139.242,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.06.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Temyize konu kararda, davacılar ... için 8.105,06 TL,... ... için 23.115,72 TL, tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı eş ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur nedeniyle indirim oranı %20 olması gerekirken, mahkemece davacının kask takmadan motosiklete bindiği gerekçesiyle müterafik kusurunun olduğunun kabulü ile %10 olarak daha düşük bir oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde maktülün... katılanın... sanığın ... suçun " Bilinçli Taksirle Ölüme Neden olmak" suç tarihinin 25/02/2015 olduğu, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 85/1, 22/3,62,53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına , sanık hakkında CMK nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda sanık sürücü ...'in asli kusurlu, müteveffa sürücü...'ün alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Bozma ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde makina mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda 25/02/2015 tarihli trafik kazasının oluşumunda sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında KTK 48 , 52.1b , 56.c maddelerine aykırı davranışı sebebiyle etken olduğu, aynı kanunun asli kusurlarından " Arkadan Çarpma" asli kusurunu işlediğinden asli ve %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, sürücü... ' ün idaresindeki... plakalı motorsikleti ile kendi şeridinde normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, kazanın sadece sürücü...'ün ölümü ile sonuçlanan kısmı düşünüldüğünde sürücü ...' in idaresindeki... plakalı aracı ile seyri sırasında KTK 48 ,52.1b ,56.c maddelerine aykırı davranışı sebebiyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu, aynı kanunun asli kusurlardan " Arkadan Çarpma" asli kusurunu işlediğinden asli ve % 90 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü...'ün KTK 78. maddesi ve Trafik Yönetmeliğin 150 . maddesine aykırı davranışı sebebiyle bu kazanın kendi ölümü ile sonuçlanan kısmının oluşumunda alt derecede tali ve %10 oranında kusurlu bulunduğu , sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapılan 2015 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda davacıların gerçek zararının karşılanmadığının anlaşıldığı, 2016 yılı verileri ile yeniden hesaplama yapılarak %10 müterafik kusur indirimi uygulamasından ve sigorta ödemelerinin güncellenerek mahsup edilmesinden sonra davacı eş... için 108.022,08 TL davacı oğul ... için 8.105,06 TL, davacı oğul... için 23.115,72 TL olmak üzere toplam 139.242,86 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, dosya kapsamına göre sigorta şirketinin en geç davacılara ödeme yaptığı 09/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede talebin davacı... için 108.022,08 TL, davacı ... için 8.105,06 TL ye, davacı... ... için ise 23.115,72 TL olmak üzere toplam 139,242,86 TL ye yükseltildiği belirlenmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan 12/11/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda ; Sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapılan 2015 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda davacıların gerçek zararlarının karşılanmadığının anlaşıldığı, davalı taraf temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ...HD’nin... K. sayılı ve 11.11.2019 tarihli kararı ile, davacılar... ve... ... hakkında verilen kararların temyiz sınırları altında kaldığından “kesin” nitelikte olduğunun belirlendiği, bu nedenle kendileri için yeniden hesaplama yapılmadığı , Mahkemenin karar tarihi olan bozmadan önceki 2016 yılı verileri ile yeniden hesaplama yapılmak, sigorta ödemesi güncellenerek mahsup edilmek ve son olarak %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasından sonra: davacı eş... için 104.753,32 TL bakiye DYKT alacağı bulunduğu, bu bedelin poliçe teminat limiti içinde kaldığı; davacının talebi gibi, hesabın 2020 yılı verileri ile hesabın güncellenmesine karar verilmesi durumunda, davacı eş...’ün bakiye alacağının 181.929,86 TL olduğu , ancak davacı çocuklar için hükmedilen kesin hüküm niteliğindeki (Davacı oğul... için 8.105,06 TL, Davacı oğul... için 23.115,72 TL olmak üzere 31.220,78 TL) tazminatların da mahsup edilmesinden sonra bakiye poliçe teminatının 150.709,08 TL kaldığı, ve sigorta şirketinin bu limit dahilinde sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacıların miras bırakanı ...'ün 25/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığından bahisle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacıların miras bırakanı ...'ün 25/02/2015 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete 12/09/2014-12/09/2015 tarihleri arasında geçerli... /0 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu vefat ettiği, trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...' in idaresindeki... plakalı aracı ile seyri sırasında KTK 48 , 52.1b , 56.c maddelerine aykırı davranışı sebebiyle etken olduğu, aynı kanunun asli kusurlarından " Arkadan Çarpma" asli kusurunu işlediğinden asli ve %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, müteveffa sürücü... ' ün idaresindeki... plakalı motorsikleti ile kendi şeridinde normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, kazanın sadece sürücü...'ün ölümü ile sonuçlanan kısmı düşünüldüğünde sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında KTK 48 ,52.1b ,56.c maddelerine aykırı davranışı sebebiyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu, aynı kanunun asli kusurlardan " Arkadan Çarpma" asli kusurunu işlediğinden asli ve % 90 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü...'ün KTK 78. maddesi ve Trafik Yönetmeliğin 150 . maddesine aykırı davranışı sebebiyle bu kazanın kendi ölümü ile sonuçlanan kısmının oluşumunda alt derecede tali ve %10 oranında kusurlu bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 09.06.2015 tarihinde toplam 108.070,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı yapılan ödemenin davacıların gerçek zararının karşılamadığı , Mahkememizce verilen ilk kararda % 10 müterafik kusur indirimi yapıldığı ancak Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, 2020 yılı verileri göz önüne alınarak , % 20 müterafik kusur indirimi uygulaması ve sigorta ödemelerinin güncellenerek mahsup edilmesinden sonra davacı eş... ' ün bakiye alacağının 181.929,86 TL olduğu , ancak davacı... yönünden Mahkememizce verilen ilk kararda hüküm altına alınan 108.022,08 TL bedel yönünden davacı tarafça kanun yoluna başvurulmadığından anılan bedelin davacı aleyhine kesinleştiği ve davacı... yönünden 108.022,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınması gerektiği , davacı ... için belirlenen ve Mahkememizin ilk kararında hüküm altına alınan 8.105,06 TL, davacı ... için belirlenen ve Mahkememizin ilk kararında hüküm altına alınan 23.115,72 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi..Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Karar sayılı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair kararıyla kesinleştiği, davacı tarafça talep edilen tazminatların poliçe teminat limiti içinde kaldığı, sigorta şirketinin en geç davacılara ödeme yaptığı 09/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kabülüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Davacı... için 108.022,08-TL, Davacı ... için 8.105,06-TL, Davacı... ... için 23.115,72-TL, olmak üzere toplam 139.242,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.06.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 9.511,68 -TL harç , peşin alınan harç ve Mahkememizce çıkartılan 22/01/2017 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanmış olduğundan harç konusunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.178,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan yargılama gideri 902,00-TL ile bozmadan sonra 4 davetiye bedeli 22,00 TL , bilirkişi inceleme ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 1.224,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 537,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı Vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'in yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020 Katip... E imza Hakim... eimza