İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/174 E. 2020/214 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/174 KARAR NO : 2020/214 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalılardan üretici firma olan ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. (Eski Ünvanı... Otomotiv Pazarlama A.Ş.)nin yetkili bayisi olduğunu, diğer davalı ... Otomotiv ve Sanayi Ticaret A.Ş.'den... plakalı 0 km... marka Boxer Van tipi 2017 model aracı 15/03/2018 tarihinde 80.500,00 TL bedel ile satın aldığını, davacının aracı kullanmaya başladıktan sonra araçta şanzımandan kaynaklı sorun olduğunu farkettiğini, durumu yetkili bayiye bildirdikten sonra bayi yönlendirmesi ile aracı defalarca servise götürdüğünü, şanzıman değişikliği dahil farklı tamiratlar yapılmasına rağmen araçtaki üretimden kaynaklı sorunların giderilemediğini, davacının aracı satın aldığı yetkili bayiye defalarca sorunu ilettiğini ancak sorunun çözülemediğini, süreç sonunda ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'ye İzmir ... Noterliği'nin ... tarih... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek ayıplı araç ile ilgili misli ile değiştirme talep edildiğini, davalının Karşıyaka... Noterliği'nin 07/03/2019 tarih ... yevmiye nolu cevabı ile talebin muhatabının üretici firma olan...Otomotiv Pazarlama A.Ş. Olduğunu bildirdiğini, ancak bu davalıya yapılan müracaatın da neticesiz kaldığını bildirerek 4077 sayılı Tüketicileri Koruma Kanunu gereğince ayıpsız misli ile değiştirilme talebinde bulunup maddi manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda verilen görevsizlik kararı ile dosya İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas dosyasına gönderilmiş, o dosyadan da yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dava mahkememize intikal etmiştir. CEVAP : Davalı ...Otomotiv San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Otomotiv Pazarlama A.Ş ile yapmış olduğu servis ve satış sözleşmesi kapsamında faaliyet gösterdiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davacının satın almış olduğu aracı misli ile değiştirme yetkisi bulunmadığını, bu hususun davalıya gönderilen Karşıyaka... Noterliğinin 07/03/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının değişik zamanlarda servis hizmeti için müvekkil şirkete başvuru yaptığını, davacıya ait aracın şanzumanının garanti kapsamında ücretsiz değiştirildiğini, davacının şanzuman değişiminden sonra değişik tarihlerde rutin bakım ve farklı taleplerle müvekkil şirketten hizmet talep ettiğini, yapılan kontrollerde davacıya ait araçta herhangi bir sorun tespit edilmediğini, davacıya ait araçta üretim ya da başka bir nedenden kaynaklı ayıp tespit edilmediğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartları oluşmadığını, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın kullanımını etkileyen bir problem bulunmadığından misli ile değişim talebinin kabulü orantısız güçlüklere sebebiyet vereceğinden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı malın misli ile değişimi talebine ilişkindir. İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin... Karar sayılı 14/11/2019 tarihli ilamında; dava konusu... plakalı aracın trafik tescil şube müdürlüğünden dosyaya getirtilen trafik tescil kayıtları ve araç tescil belgesi teslim tutanağında kullanım amacının ticari, kullanım şeklinin yük nakli olduğu görüldüğü, aracın ticari araç olduğu ve ticari amaçlarla kullanılmak üzere satın alındığının sabit olduğu, davanın HMK 114-115 maddesi gereği görev yönünden usulden reddi ile mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın HMK 20 maddesi gereğince süresinde talep halinde görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, eldeki dosya mahkememize tevzi olmuştur. İzmir il Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak ...plakalı araca ait trafik kaydı getirtilmiş, incelenmesinde; ... plakalı aracın 2017 Model, Cinsi Kamyonet-BB Van, Kullanım Amacının ticari, kullanım şeklinin yük nakil olarak bildirildiği görülmüştür. İzmir 7. Tüketici Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın ticari şirkete ait olması nedeniyle 6502 sayılı Yasa kapsamında sayılamayacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup; dava konusu aracın ticari olması nedeniyle ayıplı maldan kaynaklanan söz konusu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ancak mahkemece görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirtilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmeyip ve ayrıca görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı, bu nedenlerle HMK'un 20. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içinde talepte bulunulması halinde görevli İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Dosya mahkememize geldikten sonra yapılan incelemede dava tarihinin 26/03/2019 olduğu ve davanın ticari dava olması itibari ile zorunlu arabulucuğa tabi bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 s.y. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 6100 s.y. HMK'nun 115/1 fikrası uyarınca "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." 115/2 fikrası uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir. Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden arabulucuya başvurulduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, Uyap sisteminden yapılan incelemede ayrıntılı dosya bilgilerinin içeriğinde de arabulucuk başvurusuna dair bir kaydın mevcut olmadığı, 13/03/2020 tarihinde ön tensip zaptı oluşturularak davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/04/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde davanın öncelikli Tüketici Mahkemesinde açılıp görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nden de verilen görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, tüketici davalarında arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuğa başvuru yapıldığını beyan etmiş, böylelikle arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 bendi uyarınca herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının tazminat davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasanın 18/A-2 fikrası ve HMK'nun 115/2. fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundarn usulden reddine, 2-Peşin harç 54,40 TL ve başvurma harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/06/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza