İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/169 E. 2020/195 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2020/195 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 21/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkillerine karşı Menderes İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasından örnek 4-5 ödeme emrinin 12/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatların haksız olduğunu, müvekkilleri ile alacaklı 2324 sayılı ...Tarım Kredi Kooperatifi arasında 09/05/2019 tarihinde kredi kullanımına dayalı borç ilişkisi kurulmuş gibi gösterildiğini, söz konusu sözleşmenin hiç kurulmadığını, imzaların sahte olduğunu, tutanağın gerçek dışı olduğunu, kimi imzaların başkası ya da başkaları tarafından müvekkilleri adına atıldığını, krediler çekildiğini ve kulanıldığını, müvekkillerinin sözleşmeden ve paradan haberdar olmadıklarını, sözleşmede kooperatif yetkilisi olarak adı geçen ...'un yapmış olduğu yolsuzluklarla sahte senet düzenleyerek zimmetine para geçirmekten kurumdan atıldığını, takibe konu senetlerin düzenlenme tarihinde ...'un kurumdan ihraç edildiğini, iş akdinin İş Kanunu 25/2 maddesine göre feshedildiğini, müvekkilleri gibi birçok üyenin ya da üye olmayan kişilerin haklarında sahte senet tesis edildiğini, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerine gönderilen ödeme emri ile dosyaya sunulan sözleşme ekindeki senetler ve borç miktarı arasında çok fark bulunduğunu, dosyaya sunulan sözleşme ekinde senet sayısının 24 olduğunu, ödeme emrinde ise 50 adet vadesi geçmiş senetlerin tarih ve numaraları ile belirtildiğini, dosyaya sunulan sözleşme ekindeki borçlu ve kefillerin borç miktarının 400.000,00 TL olduğunu, ödeme emrinde ise asıl borcun 482.691,28 TL olduğunu, Menderes İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz edildiğini, ancak dosyada verilecek karar kesinleşinceye kadar Menderes İcra Müdürlüğü dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini belirtmiş, Menders İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının dayanağı olan 09/05/2019 tarihli Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi ve Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi Ortak Bilgilendirme Tutanağının gerçek olmadığının ve ödeme emri ile gönderilen 50 adet kredi borç senetlerinde borçlu olunmadığının tespiti ile verilecek karar kesinleşinceye kadar Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2019/1194 sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 20/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacıların müvekkili kooperatifin ortağı olup davacı ...'in diğer davacı müteselsil kefil ... ve ikinci kefil ... ile müvekkili kooperatiften 09/05/2018 tarih 1741 sayılı sözleşmeye bu sözleşmeye bağlı senetleri imzalayarak kredi aldıklarını, kredinin kullanılabilmesi için ... lehine üçüncü kişi... tarafından 04/05/2018 tarihinde İzmir İli Menderes ilçesi ...mahallesi ... parsel noda kayıtlı taşınmaz üzerinde 400.000,00 TL bedelle davalı müvekkili adına ipotek tesis edildiğini, davacıların sözleşme ve senetteki imzalarının sahte olduğunu ileri sürdüklerini, bu hususun imza incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, davacıların eski kooperatif çalışanı...'un kooperatifte yolsuzluk yaptığı gerekçesiyle iş akdinin feshedilmesini borçlu olmadıklarına ilişkin delil olarak sunduklarını ancak bu kişinin iş akdinin feshedilmiş olmasının davacıların davalı kurumdan kredi kullanmadığına ilişkin delil teşkil etmeyeceğini, davacıların dosyaya sunulan senet sayısı ile takip talebinde dökümü yapılan senet sayılarının farklı olduğunu ileri sürdüklerini, takip talebinde senet numaralarının sehven iki defa yazıldığını, bunun takibin geçerliliğini etkilemeyeceğini, davacıların dava dilekçesinde asıl borç miktarının 400.000,00 TL iken takip talebinde asıl alacak kısmına 482.691,28 TL yazıldığını ileri sürdüklerini, senetlerde yazılı borca sigorta prim tutarları, komisyon tutarları, kooperatif tarafından yaptırılacak ekspertiz ve kontrol giderleri ile genel kurul kararı gereğince ortağın hesabına yazılacak bina bağış ve destekleme fon tutarını borç yazıldıkları tarihten itibaren vadesine kadar geçen günler için kooperatifçe senette yazılı aktif faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizleri ile birlikte senet vadelerinde ödeyeceklerini davacıların kabul ettiklerini, miktar farklılığının bu nedenden olduğunu, davacıların icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ilam niteliği kazanmış bir belge olduğunu ve ilamlı takibe konu edildiğini, bu sebeple takibin durdurulmasının yasaya aykırı olduğunu belirtmiş , davanın reddine %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça Menderes İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak davalı hakkında menfi tespit davası açılmış ise de ; 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ' un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK ya eklenen 5/A maddesinde " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır " düzenlemesinin bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının takip konusu edilen belgeye dayalı davalının alacak talebine ilişkin olduğu, davanın konusu itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ancak arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığı, HMK nun 114/2 maddesinde " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır " düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenleme göz önüne alındığında 6102 sayılı TTK ya eklenen 5/A maddesinde belirtilen dava şartının mevcut olmadığı , dava şartlarının varlığının HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 10.193,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekili temsil ettirmiş olduğundan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2020 Başkan ... ¸ e imza Üye ... E imza ¸ Üye ... E imza Katip ... E imza