İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/70 E. 2019/730 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/70 Esas KARAR NO : 2019/730 DAVA : Rücuan Alacak DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinin 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişikliğe uğradığını, 08/02/2015 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik’in de 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, buna göre, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarından doğan sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini, alt işverene rücu hakkının da tanınmadığını, davacı şirket ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı tarafa ait işyerlerinde görev yapan davacı şirket işçilerinden ...’ın davalı tarafça davacı şirkete iade edilmesi üzerine işten çıkartıldığını, anılan işçi tarafından işe iade davası açıldığını, yargılama neticesinde davacı... A.Ş. ile davalı... Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, davacı işçinin en başından itibaren...Genel Müdürlüğü işçisi sayılmasına ve ... Genel Müdürlüğü işyerine iadesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, davacı şirket ile davalı tarafın müştereken sorumlu tutulduklarını, buna göre, davacı şirket tarafından ödenen brüt 8.112,00.-TL tutarındaki işe almama tazminatı, brüt 11.501,85.-TL tutarındaki 4 aylık ücret ve brüt 11.212,88.-TL tutarındaki ihbar tazminatı olmak üzere toplam 30.826,73.-TL’nin yarısı olan 15.413,36.-TL’den davalı tarafın sorumlu olduğunu, bunun dışında davacı şirket tarafından dava dışı ...’a işe iade davasından önce hesaplanan brüt 4.012,92.-TL kıdem tazminatı ve 2.415,24.-TL kıdem tazminatı farkı tutarının ödendiğini, bu çerçevede toplam 21.841,52.-TL’nin ödenmesi için davalı tarafa 10/01/2017 tarihinde yazı gönderildiğini, ancak davalı tarafın 27/01/2017 tarihli cevabi yazısıyla talebi reddettiğini, buna göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 21.841,52.-TL’nin temerrüt tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinde getirilen değişiklik neticesinde alt işveren konumundaki davacı şirketin kendi personeline karşı sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, dava dışı işçinin 6552 sayılı Kanun’a dayalı olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca taraflarına bir başvurusunun bulunmadığını, bunun yanında dava dışı işçiye işe iade davası neticesinde ödenen paranın da taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümlerine göre müvekkilinden talep edilemeyeceğini, keza, taraflar arasındaki sözleşmelerin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin de dava dışı işçi açısından önem arz ettiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi etkilemediğini, emsal kararlara göre de bu miktarların rücuan tahsilinin talep edilmesine imkan bulunmadığını, ticari avans faizi talebinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rücuan alacak davasıdır. Dosyanın İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2018 tarih, ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, İzmir BAM... Hukuk Dairesi'nin 27/09/2018 tarih ...karar sayılı ilamı ile, mahkemece verilen karar kaldırılarak; davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar verildiği, bu doğrultuda İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2019 tarih ... dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, alt işveren konumundaki davacı şirket tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde değişiklik yapan 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra ancak bu kanuna bağlı olarak çıkartılan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile bu işçi tarafından açılan işe iade davası neticesinde, mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin muvazaalı olup, dava dışı işçinin başlangıçtan itibaren davalı ...Genel Müdürlüğü işçisi sayılması gerektiği ve tarafların müştereken sorumlu tutulmaları yönündeki belirlemelere göre ödenen işe almama tazminatı, 4 aylık ücret ve ihbar tazminatının 1/2’sinden davalı... Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu iddiasıyla açılmış bir rücuan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. İzmir ... İş Mahkemesi’nin... Karar sayılı dosyası celbedilmiş, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname örnekleri ibraz edilmiş, dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dosya tümü ile değerlendirildiğinde, öncelikli olarak alt işveren konumundaki davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinde yapılan değişiklik çerçevesinde davalı... Genel Müdürlüğü’nden rücuan tahsilinin talep edilmesine imkan bulunmadığı, zira, emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu kanuni değişikliğin işçiyi güvence altına alma, bir an önce kıdem tazminatını tahsil etmesini sağlama amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, emredici nitelikte bir hüküm olarak yorumlanamayacağı, bir başka anlatımla, ödenen kıdem tazminatından muhakkak surette kamu kurumunun sorumlu olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, sorumluluk açısından taraflar arasındaki sözleşme ve eki niteliğinde kabul edilen şartname hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği, davamız bu açıdan ele alındığında taraflar arasındaki Toplu Ulaşım Hizmetleri ve Araç Bakım Onarım Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Temini Hizmet Alımına Ait Sözleşme’nin, çalıştırılacak personele ilişkin sorumluluklar açısından genel şartnameye atıf yapan 22. maddesi doğrultusunda genel şartnamenin 6. bölümünün 38. maddesi, ayrıca teknik şartnamenin 10.4. maddesindeki “İhale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dahil) hukuki muhatabı yüklenici olacaktır. İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklananlar da dahil her türlü davada personel lehine mahkemece hükmedilecek tazminattan, mahkeme masrafından, faizden ve vekalet ücretlerinden yüklenici sorumlu olacaktır” hükmü karşısında ödenen kıdem tazminatından davalı... Genel Müdürlüğü’nü sorumlu tutmaya imkan bulunmadığı, sorumluluğun davacı İzelman ... A.Ş.’ye ait olduğu kanaatine varılmıştır. İşe iade davası neticesinde İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan brüt 8.112,00.-TL tutarındaki işe almama tazminatı, brüt 11.501,85.-TL tutarındaki 4 aylık ücret ve brüt 11.212,88.-TL tutarındaki ihbar tazminatı olmak üzere toplam 30.826,73.-TL’nin yarısı olan 15.413,36.-TL’den davalı... Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu yönündeki davacı iddiasının da, yukarıda özetlendiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümlerine göre dinlenemeyeceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar, davacı taraf, İzmir ... İş Mahkemesi’nin anılan kararında taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunun ve dava dışı işçinin en başından itibaren ... Genel Müdürlüğü işçisi sayılması gerektiğinin tespit edildiğini, tarafların hüküm altına alınan miktarlardan da müteselsilen sorumlu tutulduklarını, bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü’nün de sorumluluğunun doğduğunu iddia ediyorsa da, iş mahkemesi tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu yönündeki belirlemenin sadece işe iade davası açısından önem arz ettiği, bu belirlemenin taraflar arasında akdedilen ve uygulanan sözleşme ve atıf yaptığı şartname hükümlerini ortadan kaldırdığının düşünülemeyeceği, bir an için aksi düşünülse dahi muvazaalı işlemin tarafı olan davacı şirketin muvazaaya dayalı olarak hak iddia etmesine imkan bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine 3-Peşin alınan 373,00-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harca mahsubu ile artan 328,60-TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2019 Katip... E imza Hakim... eimza