İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/635 E. 2020/300 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2020/300 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/11/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 5.000,00TL bedelli takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkilin 16/07/2012 tarihinden kiralananı tahliye ettiği 21/10/2019 tarihine kadar davalı şahsın maliki olduğu ".... ... Sok No:...Bornova İzmir adresinde kiracı sıfatıyla yaklaşık 7,5 yıl boyunca ikamet ettiğini, davalı yanın müvekkilin oturduğu daireden kaynaklanmayan 300,00TL'lik banyo tadilat bedelini, müvekkilin karşılamasını istediğini, ancak müvekkilinin söz konusu masrafı karşılamayı kabul etmeyince davalı şahsın göndermiş olduğu kısa mesajla müvekkilin kiralanını boşaltılmasını istediğini ve müvekkili tarafından 21/10/2019 tarihinde kiralanın tahliye edildiğini, davalı ev sahibinin kira bedelinin ödenmemesi ihtimaline binaen boş bir seneti teminat amaçlı isim ve soy ismini yazıp imza atmasını istediğini, davalının bu isteğinin müvekkili tarafından kira bedellerinin aksatılmaksızın ödeneceği düşünülerek kabul edildiğini, davalının yıllar sonra kötü niyetli olarak senet üzerinde düzenleme tarihi 26/08/2019 vade tarihi 26/09/2019, senet tutarı ise 5.000,00TL olarak doldurulduğunu, bunun üzerine İzmir C.B.S'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle İzmir...cra Müdürlüğü'nün...ası ile ilgili müvekkilin davalıya 5.109,52 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucu Av. ...rafından müvekkile davet mektubu gönderildiğini, arabuluculuk görüşmesi için 02.01.2020 tarihi tebliğ edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin müvekkilinin ve vekili olarak tarafının yokluğunda ve gününden önce 30.12.2019 tarihinde yapıldığını, iş bu toplantının usul ve hukuka aykırı olup, zorunlu olan arabuluculuk görüşmesi, müvekkilin tarih bakımından yanlış bilgilendirilmiş olması nedeni ile yok hükmünde olduğunu, yasa gereği görülecek olan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup, zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı için öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı tarafın müvekkiline, ait taşınmazda kiracı olarak ikamet ettiğini, kiracı olarak ikamet ettiği yıllar boyunca müvekkilinin taşınmazında hasar ve zararların oluşmasına neden olduğunu, müvekkili ile davacı/borçlu taraf, kira sözleşmesine konu olan taşınmazda, kiracı tarafından yapılan hasarları tespit ettiğini, söz konusu masrafların yapılması kira sözleşmesi gereği kiracının yani davacı/borçlu tarafın sorumluluğunda olmasına rağmen; söz konusu hasarların ve taşınmazda yapılması gereken bütün masrafların müvekkili tarafından yapılmasına ve giderlerin davacı/borçlu tarafından karşılanmasına karar verildiğini, davacı/borçlu tarafın söz konusu giderlerin parasını hemen ödemeyeceğini müvekkiline bildirince, müvekkili tarafından, borcuna karşılık senet vermesinin talep edildiğini, bunun neticesinde davacı tarafın müvekkiline bir adet senet getirip teslim ettiğini, müvekkili söz konusu senedin vadesi geldiğinde ödeneceğini düşünürek davacı borçludan aldığını ve tarafına güvendiğini, söz konusu senedin vadesinde ödenmeyince, icra takibine konu edildiğini, idiaların gerçek dışı olmakla beraber asıl karşı taraf kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre, "kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK'da yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davacının kiracı, davalının ise kiralayan olduğu, tarafların 16/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesini imzaladıkları, menfi tespit davasına dayanak senedin de bu kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmakla, bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa bakma görevi, HMK'nun 4/a maddesi gereği Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c, 115/1-2, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: 15/01/2020 Davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c, 115/1-2, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, Kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüfküm altına alınmasına, HMK'nın 323. ve 331/2. maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı..08/07/2020 Katip ... E imza ¸ Hakim ... E imza ¸