Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1236 E. 2023/1183 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1236 Esas KARAR NO : 2023/1183 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç 29.07.2022 günü ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutağına göre ... plakalı aracın olayda 8/8 kusur bulunduğunu oluşan durum neticesinde müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araçta müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu ; 48.010,59-TL hasar tespit edildiği bu hasar miktarının 18.08.2022 tarihinde 37.869,56-TL 23.08.2022 tarihinde 6.816,52-TL, 20.10.2022 tarihinde 2.976,41-TL ve 20.09.2022 tarihinde 348,10-TL olmak üzere 48.010,59-TL müvekkil şirket sigortalısına ödendiği, davalıların müvekkil şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan hukuken sorumlu olduğu kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirketin sigortalısının hukukna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanarak davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durdurulduğunu bu nedenle ; davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamı davalıların kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluğunun doğduğuna, davalı şirket icra dosyasına yetki itirazında bulunmuş ise ; dava konusu kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere ; Bakırköy ilçesinde meydana geldiğine HMK 16. Maddesi gereği hem haksız fiilin hem de zararın meydana geldiği yer Bakırköy ilçesi olduğundan ve Bakırköy Adliyesi yargı alanınca olduğundan yetkili icra ve yetkili mahkeme Bakırköy adliyesi İcra Daireleri ve Bakırköy Adliye mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle davalı şirketin yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkil şirketin arabuluculuk başvurusu alaşmazlık ile sonuçlandığını arabuluculuk son tutanağının deliller arasında mahkemeye sunulduğu neticede davalı şirketin yapmış olduğu yetki itirazının reddine davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptali ile her iki davalı aleyhine takibin devamına , davaların kötü niyetli itirazları sebebi ile aleyhlerine %20 den aşağı olmamak ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu; Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'a ait ... plaka aracın 29/07/2022 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucunda dava dışı sigortalı ...'a ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin dava olduğu görüldü. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olayımıza bakacak olur isek, mevcut uyuşmazlığımızda tarafların bir kısmı tacir olmadıkları gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlık olup, ZMMS'den de kaynaklanmamaktadır. Dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair veri olmadığı, kazaya karışan sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, taraflardan bir kısmının tacir olmadığı (davacının ve davlılardan sürücünün), davanın mutlak ticari dava türüne girmediği, yine tüm tarafların tacir olmaması nedeniyle nispi ticari davanın da mevcut olmadığı, dolayısıyla genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 25/12/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza