İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/561 E. 2020/73 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/561 KARAR NO : 2020/73 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan... Gıda A.Ş. aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe bir itirazlarının bulunmadığını, yapılan icra işlemleri neticesinde icra dosyasının aciz vesikası anlamında yerleşmiş içtihatlarda aranan tüm içeriğe sahip olduğunu, tasarrufun iptali davanın konusunun Türk Patent ve Marka Kurumunun 09/10/2019 tarihli yazı cevabına göre ;... başvuru ve tescil numaralı " pasaport"marka adı,... başvuru ve tescil numaralı "... şekil "marka adı, ... başvuru ve tescil numaralı "...", ...1 başvuru ve tescil numaralı " ...", 4 adet marka ve emtiaların bulunduğu, davalılar arasında 11/11/2016 tarihinde ve aynı tarihte devam eden aynı smıralı işlemler ile devir edilmiş olduklarını, ticari işletmenin en asli unsuru olan markalar tüm emtiaları ve şekilleri ile birlikte resmi senet ile diğer davalı ... A.Ş.'ye devir edildiğini, her iki davalınında aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini tüzel kişi tacir olduklarını, devir belgeleri incelendiğinde bir işletmenin kül halinde devri olduğu tartışmasız olduğunu,...nın bilinen bir marka olup 21 yıldır sektörde faaliyet gösteren restorant zinciri olduğunu, 2016 başında kurulmuş görülen davalılardan ... A.Ş.'nin 21 yıldır faaliyet gösterdiğini, ilk restorantını 1998 yılında kordon semtinde başladığını ifade etmesi bir işletmenin kül halinde devir alındığının ve davalarında haklılıklarının ispatı olduğunu, kuvvetle muhtemel şubelerin franchise olanlar dışındakilerin vergi levhaları, franchise olanların ise sözleşmeleri marka devir sonrasında değişmiş olduğunu, Özellikle bir dönem Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adres bilgisine göre her iki davalınında "...Mahallesi...sokak no Konak/İzmir adresinde faaliyet gösterdiğini , aralarında organik bir bağın bulunduğu ve devirlerin muvazaalı olduğunun tartışılmaz olduğunu, Dava konusu marka emtiları ve şekillerinin İzmir... Noterliğinin... yevmiye nolu devir sözleşmesinde 125.000 TL gibi rayiç bedelleri ile hiç alakası olmayan küçük bir bedel göstermiş olduklarını, devir eden davalı... A.Ş. borçlarından mütevellit devir yapmıştığını, devir öncesi...A.Ş. kurulmuş ve kuruluş sonrasında haklı davanın konusu marka ve emtiaları ve şekilleri yeni kurulmuş şirkete devir edilmiş olduğunu, müvekkil bankanın İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında TMSF'nin talebinin kabülü ile 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas tasfiyesinin devam ettiğini, İİK 280 maddesi uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 09/10/2019 tarihli cevap yazısı ile taraflarınca muttali olunan marka devrine ilişkin tasarrufun iptalini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140 maddesinin 9 fıkrası gereğince hüküm gereğince yargılamanın müvekkil iflas idaresi için harçsız olarak yapılmasına, öncelikle Türk Patent Enstitüsünde 04/03/2013 tarih ve ... ticaret hizmet, 18/12/2007 tarih... ticari- hizmet, 07/06/2009 tarih ve... ticaret- hizmet, 29/01/2009 tarih ... hizmet marka nolu " ..." markasının üzerinde kayıtlı bulunan tüm emtialar ve şekilleri ile birlikte TPE uhdesindeki kayıtlarına dava sonuçlana kadar 3. Şahıslara devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini, alacaklı müvekkilden mal kaçırma amacı ile yapılmış bulunan 04/03/2013 tarih ve... ticaret hizmet, 18/12/2007 tarih ... ticari- hizmet, 07/06/2009 tarih ve... ticaret- hizmet, 29/01/2009 tarih... hizmet- Marka nolu " ..." markasının ve emtialarının ve şekillerinin 07/01/2016 tarihli İzmir... Noterliğinin...vmiye nolu noterlik sözleşmesi sonrasında KASIM-2016 tarihinde Türk Patent Enstitüsü nazarındaki marka devir /satış işleminin ve tasarrufun iptaline, davacı alacaklı müvekkilimize Türk Patent ve Marka Kurumunun 09/10/2019 tarihli cevap yazısı içeriğinde belirtilen 4 adet marka ve emtiaları ve şekilleri üzerinde cebri icra yapma yetkisinin alacaklı sıfatına sahip olduğumuz İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına tanınmasına, Dava konusu gösterilen markaların son malik davalı ...n 3. Şahıslara devredilmiş olması halinde İİK 283/2 ve sair maddeleri gereğince devir tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı müvekkilin alacağından fazla olmayacak şekilde nakten tazminat ödenmesine, avukatlık vekalet ücretimiz ile iş bu dava nedeni ile tarafımızca sarf olunacak yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dilekçesi ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazete kayıtları incelenmiş ve yine davacı tarafından sunulan 30/12/2019 tarihli dilekçe ve ekindeki Konya Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafından verilen 13/06/2019 tarih... Karar sayılı karar ilamı incelenmiş, Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazılan davalı şirket sicil kaydı ve Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği'nin marke devrine dair yazı cevapları dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. Celbedilen İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklının ...Bankası A.Ş., borçlunun... Gıda Ürünleri Pazarlama Nakliyat San. Tic. A.Ş.,... ve... olduğu, 151.893,37 TL asıl alacak, 929,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.822,42 TL alacak için 10 örnek 22/06/2016 vade 1.000.000,00 TL senede tutarlı takip yapıldığı, bir kısım bankalara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde talebin İİK 277. maddeye dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın her iki tarafının şirket olması nedeni ile mahkememizde dava açıldığı, dava türü nedeni ile TTK 5a maddesi gereğince tensiple davacıya arabulucuya müracaat edilip edilmediği hususunda arabuluculuk son tutanak ibrazı için süre verildiği, ancak davacı tarafından davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi veya tazminat olmadığı belirtilerek arabuluculuğa tabi olmadığının bildirildiğini, konunun incelenmesinde dava türü itibari ile davanın arabuluculuğa tabi olmadığı kanaatine varılarak esastan incelemede İİK 277. maddesine dayalı açılan davaların ticari niteliğinin bulunmadığı, genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu bu hususta ibraz edilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının da bu doğrultuda bulunduğu, davada davacının İflas İdaresi olması bakımından konunun incelenmesinde 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5d maddesinde "bankalar ile fon bankalarının iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davaları" denildiği, yeni yasada tüm bankaları kapsayan bankalar ibaresinin kanuna girmediği, bankalar yerine fon bankalarının kullanıldığı, 1. Fıkrada açılacak hukuk davaları denildiğinden bu fıkra bu yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalara uygulanacağı gibi fıkra kapsamında tüm hukuk davaları girmektedir, ancak Yargıtay 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun değişik 14/5d maddesinde yer alan düzenlemenin geniş yoruma tabi tutulamayacağı, sadece bankalar yasasından kaynaklanan davalarda bankanın davacı olması durumunda uygulanacağı görüşündedir, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2005 tarih 2014/7467 Esas 2015/1705 Karar sayılı ilamı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 13/10/2004 tarih 15-481/525 sayılı içtihatı uyuşmazlığın 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 4672 sayılı yasa ile değişik 14/5d maddesinde yer alan hükmün çekişmenin niteliği ve bankanın durumu ne olursa olsun bankaların davacı olduğu tüm bankalar yönünden uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır dedikten sonra anılan mahkemelerin görev ve yetki sınırlarının belirlenmesinde yasa koyucunun amacı davacısı banka olan ve bankalar yasasının uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözüm yerinin belirlenmesi ve bu yolla ihtisaslaşma sağlanarak hükümlerde doğruluk ve yargılamaya hız kazandırılmasına yöneliktir. 5411 sayılı bankalar yasasında yer alan düzenlemenin geniş yoruma tabi tutulmaması ve bankalar yasasından kaynaklanan davalarda bankanın davacı olması durumunda uygulanması gerekir. Somut olayda davanın hukuksal dayanığının İİK 277. ve devamı maddeleri olup hukuki uyuşmazlığın bankalar yasasından kaynaklanmadığı, mahkemelerin görevinin kamu düzeni ile ilgili olduğu ve resen her aşamada dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek söz konusu davanın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği kanaatine varıldığındın, mahkememizin görevsizliğine dair HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince karar verilmesi uygun görülmüş ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza