İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/560 E. 2021/232 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/560 KARAR NO : 2021/232 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket ortağı ...'in uzun süredir arkadaş olmalarından kaynaklı olarak bir kısım eşyaları olduğunu ve işlerinin iyi yürümemesinden dolayı eşyaları satacaklarını söylediklerini ve davacının açacağı rehabilitasyon merkezinde kullanmak üzere eşyaları satın aldığını, mevcut satın alınan eşyaları teslim edilmesinden sonra bedeli ödenecek olması konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, eşyaların satının gerçekleştiren ...şirketinin öncelikle eşyaları teslim edeceğini beyan etmesine rağmen daha sonra teslim edemeyeceğini yoğun icra takiplerine maruz kalmalarından dolayı eşyaların haciz edildiğinin beyan edildiğini, haciz edilen eşyalara dair olarak öncelikle davacının satıştan vazgeçirmek istediğini ancak satıcı olan davacının hacizleri halledeceklerini ve eşyaları teslim edeceğini beyan etmesinden dolayı beklediğini, davacının beklemesine rağmen eşyaların haciz edilmiş olması sebebi ile teslim edilemediğini, davacı şirket yetkilisinin uzun zamandır kendileri ile görüşmesinde sürekli teslim edeceklerini beyan etmekle davacının işlemden vazgeçmek istemediğini, ancak davalı şirket eşyaları teslim edemediği gibi en son teslim edilmemesinden kaynaklı olarak aralarında çıkan tartışma nedeni ile bir başka kişiye borçlandığını ve davacıya mevcut kayıtlarda görünen ancak karşılığı teslim edilmeyen mallardan dolayı borcun haczi için kendileri aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ... adına takip başlatıldığını, yapılan takibi kesinleşmesinin akabinde davacıya İİK 89 maddesi gereği 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davacının da mevcut gönderilen haciz ihbarnamesine karşılık olarak her ne kadar kayıtlarında görünse de karşılığından mallar teslim edilmediğinden dolayı icra dairesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı ... tarafından da İİK 89 maddesi gereği yapılan itiraza karşılık olmak üzere İzmir... İcra Mahkemesinin... Esas sayılı davası ile yalan beyandan dolayı ceza şikayetinde bulunulduğunu, davacı şirkete keşide edilen faturalarda bulunan eşyaların hiç birinin davacıya teslim edilmediğini belirterek davalılara 30/04/2016 tarihli... sayılı 30/04/2016 tarihli... sayılı iki sahifeden ibaret 70.269,33-TL bedelli faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 15/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 11/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatı bulunmadığından davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava menfi tespit davası olarak açılmıştır, davanın taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaması sebebiyle İcra İflas Kanunu'nun 89.maddesi menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla bu yönde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4. Dair,Davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av....'nin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2021 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza