İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/24 E. 2020/39 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/24 Esas KARAR NO : 2020/39 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; 03/11/2015 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki Konak Belediye Başkanlığı'na ait ... plaka sayılı çöp kamyonu ile 1.Kadriye Mahallesi ...sokak üzerinde bulunan ... Hanım İlköğretim Okulu bahçe kapı girişinde müteveffa ...'ın kamyonun sağ arka tekeri ile ezerek müteveffanın olay yerinde ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında ...'nın asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, kaza sebebiyle İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...ı dosyası ile yargılamanın sürdüğünü, sürücü ... ve çöp kamyonu gözcüleri ... ve ...n kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarını, davacı...'ın müteveffa babası ...'ın can çekişini izlediğini,...'ın bu olayı hayatının sonuna kadar unutamayacağını, müteveffanın ... dışında 1 yaşında olan... isminde çocuğunun da olduğunu, her iki çocuğun hayatları boyunca babalarının eksikliğini ve bunun etkilerini maddi ve manevi olarak yaşayacaklarını, müteveffanın eşi ...'ın hamile olduğunu, iki çocuğu ile ortada kaldığını, müteveffanın annesi ...'ın da müteveffa ve diğer davacılar ile aynı evde ikamet ettiğini, müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldığını, müteveffanın son çalıştığı iş yerinde sigortasız olarak çalıştığını, aylık maaşının1.500,00-TL olduğunu, ...7 plakalı çöp kamyonunun davalı .... nezdinde... nolu poliçe ile ZMMS sigortasının yaptırıldığını belirtmiş , davacıların her biri için 5.000,00-TL toplamda 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 200.000,00-TL,... için 200.000,00-TL, ... ve ... için de ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplamda 600.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili mahkememize verdiği 03/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde; ...7 plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde...a poliçesi ile 12.10.2015 / 2016 dönemleri arası sigortalı olduğunu, sorumluluk limitinin 290.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun doğması için olayda araç işleteninin kusurlu olmasının gerektiğini, bu bakımdan tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, müteveffanın her hangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini, sigorta şirketinin davadan önce temerrüdünün gerçekleşmediğini, davacı tarafça yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği 19/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde; 03/11/2015 tarihinde belediyeye ait ... yönetimindeki ... plakalı çöp kamyonunun karıştığı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacı tarafın murisi ...'ın vefatı nedeniyle İzmir.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... hazırlık sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...'ın da tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, belediyeye ait aracın tüm bakımlarının eksiksiz olarak yapıldığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların destekçisi ...'ın vefatından sonra 06/08/2016 tarihinde kızı ...'ın doğumu üzerine davacı vekilince 17/05/2017 tarihinde ... için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açılmış , davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2015 tarihinde, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki Konak Belediye Başkanlığına ait ...7 plakalı çöp kamyonu ile okul bahçe kapısı girişindeki, müteveffa...ı ezerek olay yerinde ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın eşi ..., annesi ... ve kızları... ile ...n için İzmir... ATM'nin ... dosyası ile tazminat davası açıldığını, müteveffa vefat ederken eşi ...'ın hamile olduğunu ve 06/08/2016 tarihinde doğum yaptığını, müteveffanın vefat ettiği tarihte davacı ...'ın ana rahmine düşmüş olduğundan hak ehliyetine sahip olduğunu ve gerçekleşen kaza sebebi ile tazminat hakkının bulunduğunu, ...'ın henüz bir yaşında bile olmadığını, küçük ...in gerçekleşen trafik kazası nedeniyle baba sevgisi ve şefkatinden uzak kalacağını ve babasını hiçbir zaman göremeyeceğini, iş bu davanın İzmir ... ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı... için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dosya Mahkememiz ana dava dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkememizce verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ...Karar sayılı ilamıyla "Dava, trafik kazası nedeniyle vefat edenin yakınlarının kazaya sebebiyet veren araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden kurulan hükümde her iki davalının da olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutuldukları belirtildikten sonra devam eden paragrafta davalı sigortanın dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunun belirtilmesi çelişkiye neden olup hükmün infazı kabil değildir. Kabule göre de, dosyadaki zorunlu mali sorumluluk poliçesi 12.10.2015 tarihinde tanzim edilmiş olup somut uyuşmazlıkta poliçe tanzim tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanması gerekmektedir. Mahkemece anılan yeni genel şartlarda belirtilen esaslar doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davalı sigortanın destek tazminatı sorumluluğu belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekirken, eski yargısal uygulamalarda kullanılan PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre destek tazminatını belirleyen aktüerya raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine davalılar vekillerinin kusur raporuna karşı itirazları karşısında işletenin sorumluluğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti için yeniden rapor alınmaması da yerinde değildir. Bu durumda, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle kaldırılmış , yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Müteveffanın ..., katılanın ..., sanıkların ..., ... ve ...suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 03/11/2015 olduğu , Mahkemece 01/03/2017 tarihinde sanıklardan ... ' nın TCK 85/1, 62/1 , 50/4, 50/1-a , 52/4 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, CMK nun 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına , sanıklar ... ve ...'in TCK 85/1, 62/1 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, CMK nun 231/5. Maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği , dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda sanık sürücü ... ' nın asli ,sanık işçiler ... ve... 'in tali , müteveffa ... ' ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/04/2017 tarihli raporunda ; 03/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...' nın % 70 oranında , dava dışı işçiler... ve ...' ın % 20 oranında ve müteveffa yaya ...' ın % 10 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesi dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 05/10/2017 tarihli raporda özetle; müteveffa destekçi...' ın % 10 kusur indirimi yapıldıktan sonra müteveffanın eşi ...' ın destek zararının 139.894,98-TL, kızları...' ın 53.974,39-TL, ...n' ın 46.746,15-TL,...' ın 30.575,09-TL ve annesi ...'ın 14.404,06-TL olmak üzere toplam 285.594,67-TL destek zararları olduğu belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesi davacılar vekili 10/10/2017 tarihli artırım dilekçesiyle maddi tazminat yönündeki taleplerini toplam 285.594,67-TL' ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuş , ıslah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir İstinaf ilamı doğrultusunda kusur oranı konusunda Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılması için Ankara ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesi vasıtası ile alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı belediyeye ait ve davalı şirkete sigortalı çöp kamyonu sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda % 70 oranında kusurlu olduğu, çöp kamyonu arkasında bulunan ve kamyonu yönlendiren işçiler ...ve ...'ın ise olayda ayrı ayrı % 20 oranında kusurlu olduğu, ölen yaya...'ın ise olayda % 10 oranında kusurlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize sunulan 27/04/2017 tarihli kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunda sürücü ...'nın %70 oranında kusurlu olduğu, işçiler ...ve ...'ın ise her biri ayrı ayrı %20 oranında kusurlu oldukları, müteveffa yaya ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden ve toplam kusur oranı %100 ü aştığından raporda maddi hatanın olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK'dan ek rapor istenilmiş, alınan 24/09/2019 tarihli ATK raporunda olayda sürücü ...'nın %70 oranında , işçi ...ve ...'ın müştereken %20 oranında müteveffa yaya...'ın %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 16/10/2019 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda;...'ın vefatı nedeniyle %10 kusur indirimi ve eş için %12 yeniden evlenme olasılığı indirimi yapıldıktan sonra mahkemenin...Karar sayılı kararının İzmir BAM..D kararı ile kaldırılmış olmakla 2019 yılı güncel verileri ile İstinaf ilamında belirlendiği şekilde sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu - %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile eş ... için 183.300,74 TL, kızı ... için 64.012,97 TL kızı ...n için 58.250,63 TL, kızı... için 36.735,30 TL, annesi ... için 28.125,38 TL olmak üzere toplam 370.425,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketinin teminat limitinin 290.000,00 TL olduğundan davacılar arasında garameten dağıtıma göre davacıların sigorta şirketinden eş ... için 143.503,30 TL, kızı ... için 50.114,76 TL, kızı ...n için 45.603,51 TL, kızı... için 28.759,49 TL, annesi ... için 22.018,93 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL talep edebilecekleri, davalı işleten - araç sürücüsü ve diğer sorumlular bakımından nihai karar mahkemeye ait olmak üzere ayrıca TBK madde 55 hükümleri gereği kök raporda yer alan hesaplamaların 2019 yılı verileri ile güncellenmesi sonrasında eş ... için 196.952,95 TL, kızı ... için 77.584,89 TL , kızı ...n için 64.787,18 TL, kızı... için 41.514,37 TL, annesi ... için 18.241,60 TL olmak üzere toplam 399.080,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden tazminat hesabının TBK 55. Maddesi gereği genel hükümlere göre yapılmasına karar verilmesi halinde 399.080,99 TL - 290.000,00 TL = 109.080,99 TL 'den daha sorumlu bulunacakları, kaza ve poliçe başlangıç tarihinde KTK'da yapılan 26/04/2016 tarihli değişiklikler yürürlükte olmamakla birlikte diğer davalıların da 01/06/2015 tarihli genel şartlar gereği sorumlu olacaklarına karar verilmesi halinde 370.425,02 TL - 290.000,00 TL = 80.425,02 TL 'den daha sorumlu bulunacakları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; Davacı tarafça, 03/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların miras bırakanı ... 'ın öldüğünden bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacıların destekçisi ...'ın vefatından sonra 06/08/2016 tarihinde kızı ...'ın doğumu üzerine ,...'ın maddi ve manevi zararının giderilmesine yönelik olarak dosyamız davalıları hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, her iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamaya mahkememiz ana dava dosyası üzerinden devam edildiği, 03/11/2015 tarihinde dava dışı ...' nın sevk ve idaresindeki , davalı ... Belediyesine ait ve davalı ... şirketi nezdinde 12/10/2015- 2016 tarihleri arasında geçerli ...numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...1 plaka sayılı çöp kamyonu ile ... sokaktan geri manevra ile Kadifekale ... İlkokulu bahçe giriş kapısından içeri giriş yaptığı ve geri manevra ile seyrini sürdürdüğü sırada aracın arka kısmıyla olay yerinde yaya olarak bulunan davacıların miras bırakanı ... ' a çarparak onun ölümüne sebebiyet verdiği , trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ... ve kamyonu yönlendiren işçiler ...ve ...'ın toplam % 90 oranında , davacıların miras bırakanı ... ' ın ise % 10 oranında kusurlu oldukları,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesindeki, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesi göz önüne alındığında davalı işleten Konak Belediye Başkanlığı ve dolayısıyla davalı ... şirketinin davacıların miras bırakanı ... ' ın % 10 oranındaki kusuru dışındaki kalan kusur oranında sorumlu oldukları , ... ' ın ölümü ile davacı eş ... , davacı çocuklar ... , ...n ,... ve anne ... ' ın destekten yoksun kaldıkları, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının İstinaf öncesi alınan bilirkişi raporunda müteveffanın eşi ... için 139.894,98-TL, kızları...' ın 53.974,39-TL, ...n için 46.746,15-TL,...' ın 30.575,09-TL ve annesi ... için 14.404,06-TL olmak üzere toplam 285.594,67-TL olarak belirlendiği , İstinaf ilamı doğrultusunda alınan ek raporda da talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu - %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile eş ... için 183.300,74 TL, kızı ... için 64.012,97 TL kızı ...n için 58.250,63 TL, kızı... için 36.735,30 TL, annesi ... için 28.125,38 TL olmak üzere toplam 370.425,02 TL , sigorta şirketinin teminat limitinin 290.000,00 TL olduğundan davacılar arasında garameten dağıtıma göre eş ... için 143.503,30 TL, kızı ... için 50.114,76 TL, kızı ...n için 45.603,51 TL, kızı... için 28.759,49 TL, annesi ... için 22.018,93 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL , davalı işleten - araç sürücüsü ve diğer sorumlular bakımından ayrıca TBK madde 55 hükümleri gereği kök raporda yer alan hesaplamaların 2019 yılı verileri ile güncellenmesi sonrasında eş ... için 196.952,95 TL, kızı ... için 77.584,89 TL , kızı ...n için 64.787,18 TL, kızı... için 41.514,37 TL, annesi ... için 18.241,60 TL olmak üzere toplam 399.080,99 TL olarak belirlendiği , İstinaf ilamı sonrasında alınan raporda davacılar için önceki raporda belirtilen miktarlardan daha yüksek miktarda maddi tazminat hesaplandığı ancak HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınması ve ıslah dilekçesindeki rakamlar göz önüne alınarak hüküm kurulmasının gerektiği , oluşan maddi zarardan davalı araç işleteninin işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla davalı ... şirketininde ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda poliçedeki limitler ile sorumlu olduğu , davalı işleten yönünden olay tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren davanın dayanağının haksız fiil olması ve sigortalı aracında ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği, tüm davacıların ... ' ın trafik kazası sonucu ölümü sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için 139.894,98-TL, Davacı ... için 46.746,15-TL, Davacı... için 30.575,09-TL, Davacı ... için 14.406,06 -TL, olmak üzere toplam 231.620,28-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 03/11/2015 tarihinden , davalı... Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, Davacı ... için 30.000,00-TL, Davacı ... için 25.000,00-TL, Davacı... için 25.000,00-TL, Davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...' ndan alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istek, maddi tazminat ile ilgili sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihine yönelik istek ve tüm kalemler yönünden avans faizi uygulanmasına yönelik fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 22.652,98-TL nispi harç, peşin alınan harç ve daha sonra düzenlenen 19/02/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanmış olduğundan harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince ; ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken A-Manevi tazminat bakımından; a-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 13.450,00-TL ücreti vekaletin davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara ödenmesine, b-Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca nispi 13.450,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ... Başkanlığına ödenmesine, B-Maddi tazminat bakımından; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 24.663,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 3.062,09-TL harç ve dosya gideri, 48 tebligat gideri 519,50 -TL, müzekkere gideri 40,70-TL, adli tıp ücreti 212,00-TL ve 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5,734,29-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.287,00-TL' nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, B)MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için 53.974,98-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 03/11/2015 tarihinden , davalı... Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına , Davacı... için 25.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığı' ndan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istek, maddi tazminat ile ilgili sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihine yönelik istek ve tüm kalemler yönünden avans faizi uygulanmasına yönelik fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.394,74-TL nispi harçtan peşin alınan 344,97 TL ve daha sonra düzenlenen 19/02/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanan 3.342,06 TL nin mahsubu ile bakiye 1.707,71 TL harcın davalılar tarafından tamamlanmasına, 3-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince ; ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken A-Manevi tazminat bakımından; a-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 3.750,00-TL ücreti vekaletin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine, b-Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 3.750,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanığına ödenmesine, B-Maddi tazminat bakımından; davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 7.817,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 380,97-TL Harç ve dosya gideri ve posta gideri 5,10-TL olmak üzere toplam 386,07-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 198,00-TL davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., ihbar olunan...vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza