İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/18 E. 2019/73 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/18 Esas KARAR NO : 2019/73 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Urla... nolu Urla İzmir de bulunan konutun marangoz işlerinin yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalıların salon kapısı, banyo kapısı, bodrum kapıları ve mutfak dolaplarının gövdesi dışında sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşme gereği 29/10/2016 teslim edilmesi gereken işlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin bu işler karşılığı davalılara 40.000,00 TL ödediğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte yapılan işlerin sadece 20.000,00TL değerinde olduğunu, davalıların bu nedenle sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkilinin yapılmayan ve eksik teslim edilen işler nedeni ile diğ4er taşerona ödeme durumunda kaldığı miktar toplamının 110.000,00 TL ödediği 50.000,00TL zarar ettiğini, açıklanan nedenlerle davalılar tarafından teslim edilmeyen veya eksik teslim edilen işlerin söz konusu işlerin eksik teslim edilmesi veya hiç teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin zarar uğraması nedeni ile sözleşme gereği cezai şart dahil olmak üzere müvekkilinin 144.500,00 TL'si alacağının tespitine, tespit edilen alacağın, sebepsiz zenginleşilen kısım için, sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren, cezai şart için her bir cezai şartın ödeme tarihinden itibaren diğer alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret sicile müzekkere yazılmış olup, davalının tacir olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı bildirilmiş ve yine Bornova Vergi Daire'sinden gelen 20/11/2018 tarihli yazıda; davalının 04/01/2007 tarihinde başlamış olduğu plastik kapı, pencere, panjurlar, jaluziler, storlar ve benzeri eşyaların perakenda ticari faaliyetini 31/10/2010 tarihinde terk etmiş olup, işletme defteri hesabina tabi olduğunun bildirildiği, davalının tacir olduğuna dair bir kayda mahkememizce ulaşılamamıştır. 2805/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticaret sicil kaydının ve esnaf odası sicil kaydının bulunmadığı, 04/01/2007 tarihinde başlamış olduğu plastik kapı, pencere, panjurlar, jaluziler, storlar ve benzeri eşyaların perakenda ticari faaliyetini 31/10/2010 tarihinde terk etmiş olduğu, işletme defteri hesabına tabi olduğu, taraflar arasında işlemin ticari iş olmadığı, davacı tarafından tüketici sıfatına haiz davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmekle, HMK.nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, Kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, HMK'nın 323. ve 331/2. maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/02/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza