İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/165 E. 2020/265 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2020/265 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten olan taşıt tanıma akaryakıt bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL bedelli, 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL bedelli, 15/09/2018 tarihli 892,14TL bedelli faturalardan kaynaklanan 13.840,00TL alacağını tahsil edememiş olduğunu, bu alacağını tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ancak ileri sürülen itirazların yerinde olmadığını, HMK md. 10 gereğince özel yetki kuralı gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceğini, dava konusu uyuşmazlığın para borcuna ilişkin olduğunu, alacaklı davacı müvekkili şirketin faaliyetin merkezinin Konak İzmir olduğunu, İzmir İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine yönelik itirazın reddine, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş, borçlusunun... Suyu Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, 13.840,00 TL asıl alacak üzerinden 18/01/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde borç- alacak ilişkisine ait muhasebe kaydının mevcut olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dava konusu 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL tutarındaki 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL tutarındaki e-faturaların davalı şirketin 2018/8 dönemi BA formunda bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu 15/09/2018 tarihli 892,14TL e-faturanın ise bu faturanın davalı şirketin 2018/9 dönemi BA formunda bildiriminin yapılamayacağı, davalı şirkete ait BS formlarında dava konusu e faturaların davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edildiğine ilişkin herhangi bir bildirim de yapılmadığı, 3095 sayılı yasanın ticari işlerde temerrüt faizini düzenleyen 2/2 maddesi gereği davacı şirket tarafından davalı şirketten takip tarihinden itibaren asıl alacak için avans faizi talep edebileceği davacı şirkete ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre 3 adet faturadan kaynaklanan 13.840,00Tl alacaklı olabileceği " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Menderes İcra Müdürlüğü tarafından yapılan takiplere karşı açılacak davalarda İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Mali Müşavir bilirkişi Burcu Eriş tarafından tanzim edilen 05/12/2019 tarihli denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defterlerinde alacak-borç ilişkisine ait muhasebe kaydının olduğu, dava konusu 15/08/2018 tarihli 8.316,27 TL tutarındaki ve 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL tutarındaki e-faturaların davalı şirketin 2018/8 dönemi BA formunda bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu 15/09/2018 tarihli 892,14TL e-faturanın ise (5.000TL altında olduğu için) davalı şirketin...önemi BA formunda bildiriminin yapılamayacağı, davalı şirkete ait BS formlarında dava konusu e-faturaların davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edildiğine ilişkin herhangi bir bildirim de yapılmadığı, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle asıl alacak için avans faiz isteyebileceği, bu kapsamda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.840,00TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan 13.840,00TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının kabulü ile, 2-İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 13.840,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 167,16-TL harcın alınması gerekli 945,41-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 778,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 167,16-TL harç, 500,60-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 667,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2020 Katip ... E İMZA Hakim ... E İMZA