İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/954 E. 2020/93 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/954 KARAR NO : 2020/93 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile önünde aynı istikamete seyir halinde olan davacıya ait dava dışı sürücü ... idaresindeki...plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, davalı sürücü ...'un trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmeden kaza mahallinden ayrıldığını, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini ve Almanya da yetkili bir servise aracını tamir ettiğini, 2.427,60 Euro masraf yaptığını, davalı sürücünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ancak bugüne kadar cevap alınamadığını, açıklanan nedenle eldeki dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilin aracında meydana gelen toplam 2.427,60 Euro tutarındaki hasarın ödeme günündeki TL karşılığının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı sigorta şirketi bakımından hasar başvurusunun kendisine ulaştığı tarihe 8 işgünü ilave edilmesiyle ulaşılacak 24/04/2018 tarihinden itibaren, davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 20/08/2017 tarihinden itibaren, 3095 S.K madde 4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine müvekkili sigota şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasında kazada meydana gelen değer kaybının tespitinin yapılması için gerekli evrakların müvekkili sigorta şirketine sunulmadığını, değer kaybı tespiti yapılabilmesi için aracın kilometresi, yaşı, hasarlanan parçalar, hasarın boyutu ve niteliği, arcın piyasa değeri, önceki hasar kayıtları, aracın onarımına ilişkin bilgi ve belgelerin temini gerektiğini, bu bilgi ve belgeler sunulmadan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, uyuşmazlık konusu olayda kazaya ait kaza tespit tutanağı ve polis tutanağı sunulmadığını, bu nedenle hasar dosyasında kazanın oluş biçimi ve kusur durumu değerlendirilmesi yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde meydana geldiğini, tamirinin yurtdışında yaptırılarak o ülkenin para birimine göre tazminat talebinde bulunulmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, trafik sigorta poliçe bedelinin 33.000TL ile sınırlı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, kaza yerinin Gaziantep olduğunu, davalının Gaziantepte ikamet ettiğini, davacının da yurt dışında ikamet ettiğini, sigorta poliçesinin yapıldığı yerin Gaziantep olduğunu, yapılan poliçede yetki sözleşmesi gereği yetkili yerin İstanbul olduğunu, HMK madde 9 da Türkiye’de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkemenin davalının Türkiye’deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, diğer özel yetki halleri saklı kalmak üzere, malvarlığı haklarına ilişkin davanın, uyuşmazlık konusu malvarlığı unsurunun bulunduğu yerde de açılabileceği, HMK 6. Maddede genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri olduğu, Kanun maddelerinden anlaşılacağı üzere yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanatte ise müvekkili açısından yetkisizlik kararı verilerek Gaziantep yetkili Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilnemesini talep ettiğini, söz konusu davanın taraflarla hiç bir ilgisi olmayan bir yerde açıldığını, HMK madde 7,(2) birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir, denildiği, dava açılan yerin davacının yada davalının ikametgahı ve kaza yeri olmadığını, davalının savunma hakkının kısıtlandığını, gidiş geliş masrafının oldukça yüksek olduğunu, davacının davayı İzmir'de açmasında hiçbir hukuki menfaati bulunmadığını, tam aksine olası bir keşif kararı durumunda usul ekonomisi ve davanın zaman kaybı açasından Gaziantep'te açılması daha uygun düşeceğini, bu nedenle müvekkil açısından yetksizlik kararı verilmesini gerektiğini, kazadaki kusurlu oldukları iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilin olay yerinden kaçmadığını, tanık beyanları ve keşif sonrası bu durumun ortaya çıkacağını, kaza sonrası davacının gittiğini ve kusurlu olduğunu, mahkeme müvekkili kusurlu bulsa dahi, davacının tarafın talep ettiği hasar tazminat miktarının yüksek olduğunu, dosyaya sunulan resimden de görüleceği üzere davacının arabasında hasar bulunmadığını, söz konusu aracın Türkiye'de servisi olduğunu, burada yaptırmasının mümkün olduğunu, kazadan 5 ay sonra alınan teklifin gereçeği yansıtmadığını, davaya konu iddia edilen kazadan sonra başka bir kaza yapılıp yapılmadığı aracın hasar görmediğini bilmediklerini, masraf hesaplamasında römork yenileme masrafı denilmiş ise de dosyaya sunulan araç resmi incelendiğinde arabada römork bağlantısı olmadığının görüleceğini, aracın 2007 model olduğu görüldüğünde aracın değerinin yarısına yakın bir masraf çıktığını, bu bedelin ödenip ödenmediği, tamiratın yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını, yine aracın kaskosundan yaptırılmış olması da söz konusu olmadığını, araçta hehangi bir hasarın bulunmadığını, oluşacak hasar ve zararın bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tanık beyanları tespit edilmiş, kusur ve hasar oranının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kazanın oluşunda davalı sürücü ...'un tam (%100) kusurlu, davacı araç sürücüsüne kusur izafesinin mümkün olmadığını, davacıya ait ...plakalı otomobilde kayıtlı olduğu Almanya piyasa değrelerine göre 1.340 Euro hasar meydana geldiği" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin 06/12/2019 tarihli ek raporunda özetle, "davacı aracında daha evvel düzenlenen raporda 1.340 Euro hasar hesaplandığı görülmektedir. Hesaplanan hasar bedeline ayrıca KDV ilave edilmesi gerekmektedir. Hasar bedeli, 1.340 Euro, KDV %19 254,60 Euro toplam 1.594,60 Euro hesaplanmıştır" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin ,09/01/2019 tarihli duruşmasında davalı sigorta şirketinin İzmir de Bölge Müdürlüğü olması sebebiyle davalı ...'un yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, 20/08/2017 tarihinde... plakalı araç ile davacıya ait... maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrası davacının aracında hasar oluştuğu, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı ile araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle mahkememize dava açıldığı,... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 26/08/2016-26/08/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 31.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, kaza tarihi itibariyle bu limitin 33.000,00TL olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve... plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin KDV dahil 1.594,60 Euro olduğu, bu değerin sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalıların zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.594,60 Euro hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Peşin alınan 310,52-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 815,86-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 505,34-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 310,52-TL harç ile posta ve bilirkişi ücreti toplamı 901,10-TL olmak üzere toplam 1.211,62-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 795,86-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza