İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/699 E. 2020/104 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/699 Esas KARAR NO : 2020/104 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık işiyle iştigal ettiği, davalı firma ile yüklerinin kara yolu ile uluslararası taşınması konusunda anlaşıldığı, bu hususta müvekkilinin navlun (taşıma) faturası kestiği ve taşıyıcı statüsü ile davalıya hizmetler verdiği, müvekkilinin tüm hizmetlerine ilişkin faturalar iş yapılmasına müteakip anlaşma şartları çerçevesinde EURO faturası olarak kesildiği ve davalıya gönderildiği, müvekkili tarafından davalıya toplamda 5 taşıma için (navlun, muayane, hamaliye, hizmet, doktor kontrol ve bekleme ücreti adı altında) 22.715,00 Euro fatura kesildiği, tüm bu faturalara karşı davalı taraf ... Balçova Şubesi’nin 12.01.2018 tarihli ve toplam 111.055,61 TL çeki ile ödeme yaptığı, söz konusu çek hesaplama yapılırken hataya düşüldüğü ve müvekkiline fazla ödeme yapılmasını engellemek amacıyla müvekkiline ait... Bankası’nın 13.01.2018 tarih ve 14.450,00 TL çeki ile karşı yana iade yapıldığı, söz konusu ödemenin yapıldığı 12.01.2018 tarihinde Euro satış kuru, müvekkilinin iade çeki olarak kestiği bedele karşılık olarak 13.01.2018 tarihli Merkez Bankası Euro satış hesaba katıldığında neticesi olarak davalı taraf toplam olarak ödemesi gereken miktardan 1.927,08 Euro daha az ödeme yaptığı, ancak kalan miktarın tüm uyarılara ve taleplere rağmen davalı tarafından ödenmediği ve alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı yan haksız bir şekilde süresi içinde takibe itiraz ederek söz konusu takibi durduğu, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına, davalı-borçlu şirketin belirli ve likit olan bir alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı şirket aleyhine alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkillerinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkili şirketin 03/05/2018 tarihli borçlusu bulunduğu herhangi bir fatura ve bu faturaya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibiyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklı şirket takibe dayanak etmiş olduğu fatura olarak 03/05/2018 tarihli faturayı gösterdiği, ancak müvekkili şirketin bu tarihli olan herhangi bir borcu bulunmadığı, ancak dava dilekçesinde hiçbir suretle dayanak faturadan bahsedilmediği, takibe dayanak olarak bu şekilde bir faturanın mevcut olmadığı, mevcut olmayan bir dayanak fatura, kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiği, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhinde 03.05.2018 tarihinde 9.292,63 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir...tarafından düzenlenen 25.04.2019 tarihli raporda; Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, 09/02/2018 tarihinde (icra takibine dayanak fatura tarihi) davacının davalıdan 1.926,20 Euro cari hesap alacağının olduğu, bu tutarın 09/02/2018 tarihindeki TL karşılığının 8.981,67 TL olduğu, davacının davalıdan icra takibine dayanak kur farkı bedeli değil, Euro para birimi cinsine göre 1.926,20 Euro bakiye cari hesap alacağının olduğu, bu tutarın icra takibine dayanak fatura tarihi olan 09/02/2018 tarihindeki TL karşılığının ise (1 EUR = 4,6629 TL) 8.981,67 TL olduğu, icra takibinde talep edilen tutarın 9.292,63 TL'lik fatura kur farkı fatura bedeli olduğu, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği 9.292,63 TL'lik fatura kur farkı açıklaması ile düzenlenmiş olup, kur farkı faturaları taraflar arasında bunun aksini düzenleyen bir sözleşme yok ise bir alacak ya da borç doğan işlem olmadığı, dolayısı ile takibe dayanak fatura içeriği ve işbu raporda tespit edilen alacağın kaynağı dikkate alındığında davacının alacaklı olup olmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu, diğer taraftan davalı defter kayıtlarının incelenmemesi nedeniyle takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği hususları dosya içeriği belgeler ve davacı kayıtları üzerinden tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve yine davalı ile ilgili olarak vergi dairesinden gelen kayıtlarda incelenerek davacı ticari defterleriyle karşılaştırılması açısından daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.01.2020 tarihli ek raporda ; Davalının bağlı olduğu Bornova Vergi Dairesinin 11/06/2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen BA bildirim formlarına göre icra takibine konu 09/02/2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli fatura dahil davacının davalıya 2017 ve 2018 yıllarında düzenlediği tüm faturaların davalı yanca mal/hizmet alımı olarak vergi dairesine bildirildiği, ilamsız takipte ödeme emri takibin dayanağı olarak; “03/05/2018 tarih 9.292,63 TL 1 adet fatura” gösterildiği, ödeme emri ekinde ise 09/02/2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli fatura sunulduğu görüldüğü, 09/02/2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli fatura davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu gibi davalının da kabulünde olduğu, 03/05/2018 tarih 9.292,63 TL bedelli fatura ise taraf kayıtlarında bulunmadığı, dolayısı ile ödeme emri ekindeki fatura ile ödeme emri içeriğine yazılı fatura tutarları örtüşmekle birlikte tarihler örtüşmediği, bu konudaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mahkemece takip konusu faturanın 09/02/2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli fatura olduğu kabul edilirse takip tarihi itibariyle taraf defterlerinde kayıtlı olan bu faturadan dolayı davacının davalıdan, 9.292,63 TL alacaklı olduğu, kabul edilmemesi halinde ise 03/05/2018 tarihli bir fatura olmaması nedeniyle bu faturadan kaynaklanan alacağın olmadığı kanaatine varılmıştır. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2017 ve 2018 yılına ait Ba/Bs formları getirtilerek dosya arasına eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturalarla ilgili olarak davalı tarafça yapılan ödemenin fazla olduğu düşüncesiyle bir kısmının iade edildiği, sonuç olarak davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmeti kapsamında davalı tarafça ödenmesi gereken miktardan 1.927,08 Euro eksik ödeme yapıldığı, bu kapsamda davaya konu faturanın düzenlendiği, ancak bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının iş bu icra takibine vaki itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, takibe dayanak 03.05.2018 tarihli faturadan dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında 09.02.2018 tarihli faturanın bulunduğu belirtilerek takibe konu fatura mevcut olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan taşıma hizmeti kapsamında takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtların mahkememize sunulmadığı, bu nedenle davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı Ba kayıtlarının getirtildiği ve bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde icra takip dosyasındaki ödeme emrinde dayanak olarak 03.05.2018 tarih ve 9.292,63 TL'lik bir adet faturanın gösterildiği, ekinde ise 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli faturanın sunulduğu, ödeme emrinde dayanak olarak gösterilen 03.05.2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak ödeme emri ekinde sunulan 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik faturanın davalı tarafça inkar edilmediği gibi davalı tarafça bu faturanın Bornova Vergi Dairesi'ne diğer faturalarla birlikte mal/hizmet alımı olarak bildirildiği, bu kapsamda davalı kayıtlarında yer aldığı, buna göre takip konusu faturanın 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik fatura olduğunun kabulü halinde bu faturadan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.292,63 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut bulunan icra takip dosyasının incelenmesinden takibin 9.292,63 TL'lik asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talepnamesinde dayanak olarak 03.05.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik bir adet faturanın gösterildiği, ancak takip talepnamesi ekinde 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik faturanın icra takip dosyası içerisinde sunulduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.01.2020 tarihli dilekçede takip ve davaya konu faturanın 09.02.2018 tarihli fatura olup, icra takip dosyasına da bu faturanın ibraz edildiği, ancak takip talepnamesine fatura tarihi olarak 09.02.2018 tarihi yerine sehven icra takibinin başlatıldığı tarih olan 03.05.2018 tarihinin yazılmış olduğu bildirilmekle, tüm dosya kapsamı belgeler ile tüm icra takip dosyasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde 03.05.2018 tarihli faturanın her iki taraf kayıtlarında da mevcut olmadığı, her ne kadar takip talepnamesi içeriğinde fatura tarihi olan 03.05.2018 tarihi yazılı ise de fatura ekinde aynı tutarlı 09.02.2018 tarihli faturanın ekli olduğu ve 03.05.2018 tarihininde takip tarihine denk gelmesi nedeniyle takip talepnamesi ve ödeme emrindeki 03.05.2018 tarihinin sehven yazıldığı ve bu kapsamda takibe konu faturanın takip talepnamesi ekinde mevcut bulunan 09.02.2018 tarih ve 9.292,63 TL'lik fatura olduğu kabul edilmiştir. Takip ve davaya konu faturanın davacı tarafça davalı adına düzenlenen 09.02.2018 tarih ve 9.292,63 TL'lik fatura olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu faturanın davalı şirket tarafından Bornova Vergi Dairesi'ne mal ve hizmet alımı olarak vergi dairesine bildirildiği, bu kapsamda davalı kayıtlarına da alınmış olduğu ve bu şekilde takip tarihi itibariyle taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği bildirilen takibe konu bu fatura bedelinin ödendiği yönünde bir delilin dosyada mevcut olmadığı gibi bu yönde bir savunmanın da davalı tarafça dile getirilmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 9.292,63 TL üzerinden her iki tarafın tacir olması nedeniyle işletilecek faiz oranına ilişkin takip talepnamesindeki tüm koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 9.292,63 TL üzerinden takip talepnamesindeki tüm koşullarla takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.858,52 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 634,77 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 158,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 476,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 199,80 TL peşin harç ile, 95,00 TL tebligat gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 695,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza