İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/693 E. 2020/301 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/693 Esas KARAR NO : 2020/301 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı aracın sahibi olduğunu ve rent a car işi ile iştigal ettiğini, davalılardan ... A.Ş'nin ticari amaçla kullanılmak üzere müvekkili şirketten dava konusu aracı uzun süreli kiralama olarak teslim aldığını, aracın bakım fişi ve yedek parça için ödemesinin zamanından yapıldığını, aracın periyodik bakımlarının kiracı tarafından yapılması gerekirken e-posta ile kiralayan müvekkilden istendiğini ve müvekkilinin bunu yerine getirdiğini, aracın sözleşme hükümlerine göre kullanacak kişilerin sözleşmede belirtildiğini ve bunların davalı ... ve davalı ... olduğunu, araç hasarlandığında kullanan kişinin ... olduğunu ve bu kişinin sözleşme hükümlerine göre kullanmaya yetkili olmadığını, kiralama sözleşmesi hükümlerine muhalefet edildiğinden dolayı kiracının bu zarardan sorumlu olduğunu, aracın hasarı ile ilgili bildirimi aracın kullanan telefonundan konum gönderilmek suretiyle 09:50'de yapıldığını, davalılardan aracı kullanan ...'nün imza karşılığı stabil çalışmıyor olarak teslim ettiğini ve aracın stabil çalışmıyor olarak çekiciye yüklendiğini, dava konusu aracın hasarlanmasından sonra tamirinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu konuda tamir öncesi İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyası ile zararın tespitinin yaptırıldığını, kaza sonrası aracın onarım masrafı, çekici gideri ve çalışmasından uğradığı zararın davalılardan tahsili amacıyla başvuru zorunluğunun dolduğu, açıklanan nedenlerle şimdilik 50,00 TL hasar tutarının, 25,00TL değer kaybı ile 25,00TL aracın kazanç kaybının, 150,00TL aracın çekilmesi için harcanan tutarın hasar tespiti için yapılan değişik iş dosyasından sarf edilen harcamaların faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... ..A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin sahibi olduğu ... A.Ş firmasında kullanmak üzere tespit konusu ...plakalı araç dahil olmak üzere 3 adet aracı davacı kiralama şirketinden kiraladığının doğru olduğunu, davacının mahkemeye sunduğu araç kiralama sözleşmesinin arka yüzünde büyüteç olmaksızın okunması mümkün olmayan bir biçimde bir takım özel şartların düzenlendiğini, olayda davacının kiracı ile tüm bu şartları tartıştığının ispatı bir yana dayanak araç kiralama sözleşmesinin arka yüzünde davalıların imzası dahi bulunmadığını, kiracının ödevinin bilgi vermek olduğunu ki bilgi verdiği davacının da ikrarı dahilinde olduğunu, aracın davacı zilyetliğinde iken Manisa yolunda rampada ağır hasara uğradığını, aracın uyarı verdiği halde Manisa İzmir gibi rampalı bir yolda aracı sürerek götürme iradesini kullananın davacı olduğunu, bu şekilde davranmayıp daha araçta bir hasar olmamış iken Manisa şantiyesinde iken çekici ile servise götürse bu ağır hasarın yaşanmayacağını, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın sürücü ... idaresinde 28/03/2018 tarihinde aracın arızalandığını, aracın arıza ikaz lambasının yandığını, hemen davacı tarafı bilgilendirdiklerini, arıza görüntülerine davacı ile paylaştıklarını, aracın davacının elamanına teslim ettiklerini, uyarı verdiği halde Manisa İzmir rampalı yolda aracı sürerek götürme iradesini davacının kullandığını, araçta oluşan zararın kendilerinin kusuru ile oluşan harekete dayalı bir zarar olmadığını, davacının ikaz verdiği halde aracı işveren diğer davalının Manisa şantiyesinde çekiciye yüklemek yerine Manisa İzmir otoyolunda Sabuncubeli Rampasında kullanımı sırasında hasarın meydana geldiğini, davacının periyodik bakımları zamanında yaptırmamasından kaynaklandığını, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. Dosyada tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre,"kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara" bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK'da yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı ... ..A.Ş arasında 35 VL 740 plakalı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlığın, HMK'nun 4/a maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: 15/01/2020 Davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c, 115/1-2, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, Kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüfküm altına alınmasına, HMK'nın 323. ve 331/2. maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020 Katip ... ¸e imza Hakim ... E imza ¸