İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/498 E. 2023/369 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/498 Esas KARAR NO : 2023/369 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı ... Amb. Ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti'nin uzun yıllardan beri ticari ilişki içinde olduğu, bugüne kadar karşılıklı güvene dayalı olarak yürüttükleri ticari alışverişlerinin davalının işlerinin bozulması nedeniyle sarsıldığı, davalının edimlerini yerine getiremez olduğu, davalının almış olduğu ve iade etmesi gereken çeklerden ... A.Ş'ye ait 150.000,00 TL bedelli çekin diğer davalı ...Ş'ye kredi kullanmak için teminata verildiği, 30.04.2017 tarihinin müvekkilinin rıza, onayı ve imzası olmadan 30.04.2018 tarihi olarak tahrif edildiği, çekin bugüne kadar müvekkiline iade edilmediğinden bahisle dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesiyle; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, çekin keşide tarihine ilişkin düzeltmenin davacı keşideci imzası ile onandığı, dava konusu çekin dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek suretiyle devralan müvekkilinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında iyiniyetli meşru hamili olduğu, cirantaların arasındaki ilişkilerden doğan def'ileri, Faktoring Şirketine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ... Amb. Ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...Ş'ye ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.02.2020 tarihli raporda; Davalı ...Ş'nin 2017 ve 2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davalı ile diğer davalı şirket arasında 10.03.2017 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, davaya konu çek bilgilerinin açıkça belirtildiği, yapılan faktoring işlemi sonrası davalı ... ... Ltd. Şti'ye 29.09.2017 tarihinde 130.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı ...Ş ile diğer davalı müşteri ... Amb. ... Ltd. Şti arasında yapılan faktoring işlemlerinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasası'nın 38.maddesi, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5.maddesi ve yasa maddesinde atıf yapılan BDDK'nın 08.07.2010 ve 04.01.2011 tarihli genelgelerinde yer alan faktoring şirketlerinin alacaklarının devralınmasında uygulanması gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve faktoring işleminde davalı şirketin alacağın temlik edildiği 2 faturaya konu bulunan mal tesliminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda gerekli araştırmayı yapma zorunluluğunu yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu çek aslı üzerinde keşide tarihi bölümünde bulunan paraf imzasının davacı keşidecinin eli ürünü olup olmadığı ve ayrıca yine keşide tarihinde tahribat yapılıp yapılmadığı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.01.2022 tarihli raporda; İnceleme konusu çekin keşide tarihi bölümündeki evvelce mevcut 30.04.2017 ibaresinin yıllar hanesindeki basamağındaki "7" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle sürsarj ve tamamlama yöntemiyle halen "8" okunur rakamına dönüştürülmüş olduğu, söz konusu işlemin uygulanmış olduğu kalemden optik ve spektroskopik olarak fark saptanmayan bir kalemle keşide tarihi bölümünün hemen üzerine "30.04.2018" ibaresi yazıldığı ve yine keşide tarihi bölümünün hemen altına bir düzeltme imzası atılmış olduğu, inceleme konusu çek keşide tarihi bölümünün hemen altındaki düzeltme imzası ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Dava; davaya konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ile davalılardan ... Ambalaj ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından davacıya teslim edilecek mallar karşılığında avans çekleri verildiği, dava konusu çekin de bu kapsamda davacı tarafça davalı şirkete teslim edilmiş avans çeklerinden olduğu, ancak davalı tarafça dava konusu çeke ilişkin malların davacıya teslim edilmediği, bu nedenle dava konusu çekin bedelsiz kaldığı, buna rağmen çek davacıya iade edilmeksizin diğer davalı ...Ş'ye verildiği ve çek üzerinde bulunan 30.04.2017 keşide tarihinin davacının onayı ve imzası olmaksızın 30.04.2018 tarihi olarak tahrif edildiği, bu nedenle davaya konu çekin kambiyo vasfını yitirdiğinden bahisle dava konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ambalaj ... Ltd. Şti tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.Diğer davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde öncelikli olarak davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava konusu çek üzerindeki keşide tarihi üzerindeki düzeltmenin keşidecinin imzası ile onaylandığı, dava konusu çekin diğer davalı ... Ambalaj ... Ltd. Şti ile davalı ... arasında yapılan 29.09.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında diğer davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29.08.2017 tarih ve 76.700 TL ve 31.08.2017 tarih 77.467 TL bedelli faturalarla tevsik edilmek suretiyle 6361 Sayılı Yasa gereği usulüne uygun olarak devralındığı, bu nedenle davacının çekte lehtar durumunda bulunan diğer davalı ile aralarındaki malın teslim edilmediği yönündeki şahsi def'ileri davalı ... şirketine karşı ileri süremeyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davaya konu çekin incelenmesinden ... A.Ş Toptancılar Çarşısı Şubesi'ne ait, davacı ... tarafından davalı ... Ambalaj Ltd. Şti lehine düzenlenmiş 30.04.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL'lik çek olduğu, dava konusu çekin çekte lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan ... Ambalaj Ltd. Şti tarafından diğer davalı ...Ş'ye devredildiği ve çekin 30.04.2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ancak banka tarafından "İş bu çekin tarihinde tahrifat yapılmış olup paraf keşideciye ait olmadığından işleme alınmamıştır." şeklindeki şerhin ilgili çek üzerine düşüldüğü görülmüştür. Bir sureti getirtilen İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davalı ...Ş tarafından ölü davacı ... aleyhinde 13.02.2019 tarihinde davaya konu 30.04.2018 keşide tarihli ve 150.000,00 TL'lik çekten dolayı faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 166.156,41 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip çıkış tutarı üzerinden eksik harç davacı tarafça ikmal edilmiştir. Dosyaya bir sureti getirtilen İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...anın incelenmesinden ölü davacı ... tarafından davalı ...Ş aleyhinde İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyası açısından imzaya ve icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle yapılan yargılama neticesinde 22.10.2022 tarih ve... Karar sayılı karar ile "Takibe konu çekteki paraf imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 31.01.2022 tarihli rapora göre takibe konu çekteki keşide tarihi 30.04.2017 iken 30.04.2018 tarihi olarak değiştirilmesi ile ilgili atılan paraf imzasının davacının eli ürünü olmadığı yönünde alınan rapor gereğince takibe konu senedin kambiyo vasfının olmadığının kabulü ile İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin İİK 170/a-2 maddesi uyarınca iptaline" karar verildiği, İzmir BAM... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile iş bu karara karşı istinaf başvurusunun "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun vaki feragat nedeniyle HMK 349/2.maddesi uyarınca reddine" karar verildiği ve iş bu kararın 24.03.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu şekilde davalı ...Ş tarafından ölü davacı ... hakkında dava konusu çekin takibe konu edildiği İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takibinin iptal edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, bu kapsamda davaya konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'nun 31.12.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davacı vekili tarafından 26.04.2023 tarihli dilekçe ekinde İzmir...Noterliği'nin 10.01.2023 tarihli mirasçılık belgesini ibraz etmiş olup, incelenmesinden davacının ölümü ile geriye mirasçı olarak ... ve ...'nun kaldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından ölü davacının mirasçılarına ilişkin vekaletname dosyaya ibraz edilmiş ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ...Ş vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK 7.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çekin keşide tarihi bölümündeki paraf imzasının davacıya ait olup olmadığı ve yine keşide tarihinde bir tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; inceleme konusu çekin keşide tarihi bölümündeki evvelce mevcut 30.04.2017 ibaresinin yıllar hanesindeki basamağındaki "7" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle sürsarj ve tamamlama yöntemiyle halen "8" okunur rakamına dönüştürülmüş olduğu, söz konusu işlemin uygulanmış olduğu kalemden optik ve spektroskopik olarak fark saptanmayan bir kalemle keşide tarihi bölümünün hemen üzerine "30.04.2018" ibaresi yazıldığı ve yine keşide tarihi bölümünün hemen altına bir düzeltme imzası atılmış olduğu, inceleme konusu çek keşide tarihi bölümünün hemen altındaki düzeltme imzası ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın ölü davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...Ş'ye ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünden İstanbul Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış olup, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; davalı ...Ş ile diğer davalı ... Ambalaj ... Ltd. Şti arasında 10.03.2017 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı ...Ş tarafından davalı ... Ambalaj ... Ltd. Şti.'ye 29.09.2017 tarihinde 150.000 TL ödeme yapıldığı, davalılar arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden düzenlenen alacak bildirim formunda çek vadesinin 30.04.2018 tarihi olarak gözüktüğü, davalı ... şirketinin alacağın temlik edildiği 2 faturaya konu bulunan mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki gerekli araştırmayı yapma zorunluluğunu yerine getirmediği, bu nedenle ilgili yasa ve yönetmeliklerde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı delilleri arasında dosyaya sunulan ve aslı mahkememize ibraz edilen davalı ... Ambalaj Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait kaşe ve imzayı içerir ve bu şirket tarafından davacıya hitaben düzenlenen "Sayın ..." başlıklı belge ve içeriğinde "Aramızda mevcut olan ticari ilişki nedeniyle şirketimizce tarafınıza teslim edilecek mallara karşılık olmak üzere mal teslim edilmeden önce/peşin olarak alınan ve şirketimizin içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle mal teslim edemediğimiz ...çek nolu 30.04.2017 vade ve 150.000,00 TL, .... çek nolu 31.05.2018 vade tarihli 150.000,00 TL ve ... ... çek nolu 31.07.2018 vade tarihli 125.000,00 TL'lik çekler karşılığında mal teslim edilmediğinden bedelsiz kalmıştır. İş bu çekler nedeniyle ...'nun borcu bulunmadığından çekler en kısa sürede işlemsiz iade edilecektir. Beyan, kabul ve taahhüt ederiz. Saygılarımızla." şeklinde ibarenin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aslı mahkememize ibraz edilen iş bu belge içeriği ile ilgili olarak davalı ... Ambalaj .... Ltd. Şti.'ye şirkete isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, çıkartılan davetiyede mazeretsiz olarak isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde davalı ... Ambalaj .... Ltd. Şti. yetkilisinin hazır olmaması halinde isticvap içeriği ve isticvaba konu belge altında davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket tarafından kabul edileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen isticvap için davalı şirkete bildirilen duruşma gün ve saatinde davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşmada hazır olmadığı, bu nedenle isticvaba konu belge içeriğinin ve altındaki imzanın davalı ... Ambalaj Plastik San. Tic. Ltd. Şti tarafından kabul edildiğinin kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda davaya konu çekin, davacı delilleri arasında yer alan ve aslı mahkememize ibraz edilen isticvaba konu belge içeriği dikkate alındığında davalı ... Ambalaj Plastik San. Tic. Ltd. Şti tarafından ölü davacıya teslim edilecek mallar karşılığında avans olarak davalıya verildiği, ancak çek karşılığı mallar teslim edilmediğinden dava konusu çekin karşılıksız kaldığı, davalı tarafça ölü davacıya iadesi gerekirken iade edilmeyip diğer davalı ile davalı ... Ambalaj ... Ltd. Şti arasında düzenlenen 10.03.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında diğer davalı ...Ş'ye verildiği anlaşılmıştır. Davalı ...Ş tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden davalı ...Ş ile diğer davalı ... ... Ltd. Şti arasında 10.03.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi'nin imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından diğer davalıya 150.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu çekin davalı ... ... Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 31.08.2017 tarih ve KDV dahil 77.467,00 TL ve 29.08.2017 tarih KDV dahil 76.700,00 TL'lik faturalar karşılığında davalı ... şirketine devredildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu 150.000,00 TL'lik çekin davacı ile davalılardan ... Ambalaj Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki kapsamında bu davalı tarafından ölü davacıya teslim edilecek mallar karşılığı avans olarak verildiği, ancak çek karşılığı teslim edilmesi gereken malların davalı ... Ambalaj Ltd. Şti tarafından ölü davacıya teslim edilmediği, bu nedenle dava konusu çekin bedelsiz kaldığının kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda davaya konu ... Toptancılar Çarşı Şubesine ait, ... tarafından ... Ambalaj Ltd. Şti lehine düzenlenen,... seri nolu 150.000,00 TL'lik çekten dolayı ölü davacının davalı ... Ambalaj Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verme gereği doğmuştur. 6361 Sayılı Yasa'nın 9/2.maddesine göre "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. Yine 6361 Sayılı Yasa'nın 9/3.maddesine göre "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoringşirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. " şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. TBK'nın 188/1.maddesine göre "Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir" şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. Her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu çekin davalı ...Ş ile diğer davalı ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan 10.03.2017 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında 6361 Sayılı Yasa'nın kanun hükümlerine uygun şekilde temlik aldıklarını, bu nedenle davacı ile çekte lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan diğer davalı arasındaki şahsi def'ilerin iyiniyetli 3.şahıs durumunda bulunan davalı ...Ş'ye karşı ileri sürülemeyeceği iddia edilmiş ise de, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/3805 Esas, 2020/215 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 6361 Sayılı Yasa'nın 9/3.maddesi hükmünün dava konusu olayda uygulanma yerinin bulunmadığı, belirtilen yasa hükmünün faktoring işleminin tarafları olan borçlu, önceki alacaklı ve temlik alan faktoring şirketi dışındaki kambiyo senedinde ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından getirilmiş bir hüküm olduğu, kanunun 9/3.maddesi hükmünün faktoring işleminin tarafları arasında yer almayan kambiyo borçlularını ilgilendirdiği madde gerekçesinden de anlaşıldığı, zira gerekçenin son cümlesinde "bu bağlamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanun'un def'iler başlıklı 687.maddesi ile paralellik sağlaması hedeflenmiştir." denildiği, 6102 Sayılı TTK'nın 687/2.maddesinde "Alacağın temliki hükümleri saklıdır." hükmünün yer aldığı, 6361 Sayılı Kanun'un 9/2.maddesi hükmünden hareketle Faktoring Sözleşmelerinde alacağın temliki hükümleri uygulanacağından gerek 6102 Sayılı TTK'nın 687/2.maddesi gerekse 6361 Sayılı Kanun'un 9/2.maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanamayacağı, aynı kanunun 9/3.maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceğinin kabulü gerekmiştir. Bu düzenlemeler karşısında dava konusu somut olaya gelindiğinde davalı ... .... Ltd. Şti tarafından diğer davalı ...Ş'ye faktoring sözleşmesi kapsamında devredilen dava konusu çekte ölü davacı ...'nun keşideci, davalı ... Ltd. Şti.'nin lehtar ve ilk ciranta, diğer davalı ...Ş'nin ise dava konusu çeki lehtardan ciro yoluyla temlik alan son hamil durumunda olup, faktoring işleminin taraflarından oldukları, bu nedenle 6361 Sayılı Yasa'nın 9/3.maddesi hükmünün dava konusu olayda uygulama yerinin bulunmadığı, başka bir anlatımla dava konusu somut olayda 6361 Sayılı Yasa'nın 9/2.maddesi hükmünün ve dolayısıyla 6098 Sayılı TBK'nın 188/1.maddesi hükmünün uygulanmasının gerektiği, buna göre dava konusu çekte keşideci durumunda bulunan ölü davacı borçlunun çekte lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye karşı aralarındaki temel hukuki ilişkiden kaynaklanan bedelsizliğe dayalı şahsi def'iyi, alacağı önceki alacaklı olan diğer davalı ... Ltd. Şti.'den faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik alan faktoring şirketine karşıda ileri sürebileceği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda dava konusu çekin ölü davacı ... ve diğer davalı ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki sırasında bu davalı tarafça ölü davacıya teslim edilecek mallar karşılığında avans olarak verildiği, ancak bu davalı tarafça teslim edilmesi gereken malların ölü davacıya teslim edilmediği ve bu nedenle dava konusu çekin bedelsiz kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla çekin bedelsiz olduğu yönündeki def'inin davalı ...Ş'ye karşı da davacı tarafça ileri sürülebileceğinden davanın kabulüne, davaya konu ... Toptancılar Çarşı Şubesine ait, ölü davacı ... tarafından ... Ambalaj Ltd. Şti lehine düzenlenen, ...seri nolu 150.000,00 TL'lik çekten dolayı davacıların murisi ... ve bu kapsamda ölü davacı mirasçıları olan dahili davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve 03.02.2020 tarihli kararı ve yine Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararları da bu yöndedir.) Her ne kadar davalı ... vekili tarafından sunulan 11.02.2023 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin takibe konu edildiği İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin davacı yönünden iptal edildiği ve bu kararında kesinleşmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve bu yönde karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı tarafça mahkememize açılan davanın talep sonucunda dava konusu çekten dolayı ölü davacı ...'nun davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olduğundan ve dava konusu çek her ne kadar davadan sonra takibe konu edilmiş ve iş bu takip ilgili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olsa da davacı tarafın talebinin çeke yönelik olması nedeniyle iş bu davaya devam etmekte hukuki yararı bulunduğundan davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Davaya konu ... Toptancılar Çarşı Şubesine ait, ... tarafından ... Ambalaj Ltd. Şti lehine düzenlenen, ...seri nolu 150.000,00 TL'lik çekten dolayı davacıların murisi ... ve bu kapsamda ölü davacı mirasçıları olan dahili davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.246,50 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 2.841,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.404,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.941,83 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 795,30 TL, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 1.710,00 TL bedelli fatura, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.947,13 TL yargılama giderin davalılardan alınarak ölü davacı mirasçıları olan dahili davacılara verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak ölü davacı mirasçıları olan dahili davacılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza