İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/35 E. 2020/708 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2020/708 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemeleri sattığını, taraflar arasında ticari alım satımdan doğan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine karşılık davalı tarafın icra takibine konu olan cari hesap bakiyesi olan 1.654,34 TL borcunu ödemediğini, davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bakiye borcun tahsili için takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkilinin tüm ödemelerini eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, davacının bakiye alacağının kalmadığını, takibe konu mal ve hizmeti almadığını, davacıya ödenmemiş hiçbir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: -İzmir Vergi Dairesinin 04/03/2019 tarihli yazısı ve ekleri, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasının 01/03/2019 tarihli yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/02/2019 tarihli yazısı, -Tanık..., ...'ün beyanları, -Bilirkişi ...'un 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, - İzmir... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacağa istinaden 1.649,80 asıl alacak ve 4,54 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 02/05/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtlarına göre bilanço usulüne göre defter tutan ve ticaret siciline kayıtlı bulunan davalı ile ticari şirket vasfındaki davacı arasındaki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, öncelikle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.649,80 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için defter ve kayıtları ibraz etmek veya bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere davalı vekiline mahkememizce 20/12/2019 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin yasal sonuçları ile davalı vekiline tefhim edildiği, ancak davalının yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve bulunduğu yeri bildirmediği, bunun yasal sonucu olarak davalının ticari defter ibraz etmekten kaçınmış sayılması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak cari hesap içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından bildirilen tanıkların mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenildiği, davalı davacıya borçlu olmadığını ve tüm borcunu ödediğini savunmuş ise de, bu savunmasının tanıklarca doğrulanmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalının takibe itirazının asıl alacak yönünden yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispatlanılmadığı bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.649,80 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE, 3-Alınması gerekli 112,69 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 159,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 630,80 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (1.649,80/1.654,34=0,99) 629,06 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yatırılan 124,15 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (4,54/1.654,34=0,002) 0,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 1.649,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 9-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA