İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1470 E. 2020/762 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1470 Esas KARAR NO : 2020/762 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davacı müvekkilinin, davalının Kemalpaşa OSB içindeki iş yerinde inşaat işlerini üstlendiği, şartnameye göre işi yaptığı ve teslim ettiği, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere ilişkin 2 adet fatura düzenleyip davalıya gönderdiği, davalı şirketin 2 adet faturaya ilişkin toplam 251.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak 39.867,64 TL'nin ödenmediği, bu miktar için İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin, davacı taraftan iddia edilen mal ve hizmeti almadığı, davacı tarafın toplamda 90.867,64 TL'lik bir mal ve hizmet verdiği, davacı taraf cari hesabında bulunan ve davalı tarafça aldığı iddia edilen hiçbir mal ve hizmetin davalı şirket tarafından alınmadığı, dolayısıyla buna yönelik bir ödeme de yapılmadığı, davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünden de görüleceği üzere 31.01.2018 tarihinde 29.297,04 TL bedelli çek, 11.05.2018 tarihinde 21.000,00 TL, 13.06.2018 tarihinde internetten eft aracılığıyla 10.000,00 TL, 03.08.2018 tarihinde ise 31.000,00 TL olarak toplamda 91.297,04 TL'lik ödeme yapıldığı, davacı tarafın vermiş olduğu hizmet ve bu ödemeler dikkate alındığından davalının davacıdan 429,40 TL'lik alacağının bulunduğu, davacının ise herhangi bir alacağının bulunmadığı, müvekkili şirketin ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığı takdirde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağı, davacı tarafın kötüniyetli olduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, ayrıca %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 19.10.2018 tarihinde 39.867,64 TL asıl alacak, 4.323,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.191,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 19.07.2019 tarihli raporda; Davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, yine davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında 31.12.2017 tarihi itibariyle 90.867,64 TL davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında 28.04.2018 ödeme tarihli, 29.297,04 TL tutarındaki çek tevdii ile teslim imzası çekin yevmiye defter kaydının davacı defterlerinde mevcut olmadığı, yine davalı şirketin 10.08.2018 kayıt tarihli davacıya borç kaydı yapılan 11.000,00 TL'nin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalı şirket hakkında 39.867,64 TL tutarında icra takibi başlattığı, ancak davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacıda kayıtlı olmayan 29.297,04TL'lik çek bedeli ve 11.000,00 TL'Lik nakit ödeme olmak üzere toplam 40.297,04 TL ödemenin davalı tarafça kanıtlanması halinde davalının davacıya borçlu olmadığının söz konusu olabileceği, bu konudaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi kök raporunda çekle ilgili olarak ilgili bankaya müzekkere yazılmak suretiyle bankadan gelen yazı cevabı ve taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek kaydıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir...arafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli ek raporda; bankadan gelen yazı cevabı ve çek suretinin incelenmesinden dava konusu çekin davalı şirket tarafından dava dışı ...Müşavirlik Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlendiği, bu şirketin davanın davacısı olmadığı, davacı şirketin çeki ciro yoluyla aldığı, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında da dava dışı ... Müşavirlik Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlediği ve tevdi ettiği 29.297,04 TL tutarındaki çeki davacı şirket hesabına borç kaydetmesinin usulsüz bir işlem kaydı olarak değerlendirilmesinin gerektiği, zira her iki şirketin farklı şirketler olduğu, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu, yine cevap dilekçesinde bildirilen 11.000,00 TL'lik nakit ödemenin davacı vekili tarafından kabul edilmediği, ayrıca davacı tarafça düzenlenen her iki faturanında davalı şirket defterlerine davacı alacağı olarak kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği, yine TTK 1530.maddesi gereğince yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 5.644,27 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ancak davacı tarafça 4.323,73 TL talepte bulunduğundan bu taleple bağlı kalınmasının gerektiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı için yapılan inşaat işleri karşılığında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 27.12.2017 tarih, 277.822,74 TL ve 27.12.2017 tarih, 13.044,90 TL bedelli olmak üzere toplam 290.867,64 TL bedelli 2 adet faturanın düzenlendiği, bu faturalar karşılığında davalı tarafça toplam 251.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bakiyesi olan 39.867,64 TL'nin ödenmediğinden bahisle bu alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacı tarafça iddia edildiği şekilde takip ve davaya konu fatura muhteviyatı mal ve hizmetin tamamının davalıya verilmediği, davalı tarafça davacıdan sadece 90.867,64 TL'lik mal ve hizmet alındığı, bunların karşılığında da 31.01.2018 tarihinde 29.297,04 TL bedelli çek ile ve yine 11.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 13.06.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 03.08.2018 tarihinde ise 38.000,00 TL olmak üzere 91.297,04 TL'lik ödemenin yapıldığı, bu nedenle alınan hizmet ve yapılan ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, aksine davalının davacıdan yapılan fazla ödeme nedeniyle 429,40 TL alacaklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın ödeme savunması kapsamında geçen çekle ilgili olarak muhatap bankaya müzekkere yazılmış olup, dosyaya gelen 28.11.2019 tarihli cevabi yazıdan dava konusu çekin davalı şirket tarafından dava dışı ...Müşavirlik Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiği, dava dışı lehtar tarafından dava konusu çekin davacı şirkete ciro edilmiş olduğu ve ayrıca dava konusu çekin davacı ... İnş. Ve Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ibraz edilmiş olup, takas aracılığıyla ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip tarihi itibariyle 27.12.2017 tarih, 277.822,74 TL ve 27.12.2017 tarih, 13.044,90 TL bedelli olmak üzere toplam 290.867,64 TL bedelli 2 adet faturadan dolayı davacının davalıdan takip ve davaya konu edilen tutar kadar bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda her iki tarafa ait incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 27.12.2017 tarih, 277.822,74 TL bedelli ve yine 27.12.2017 tarih 13.044,90 TL bedelli her iki faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 90.867,64 TL alacaklı olduğu konusunda tarafların mutabık oldukları, ancak 2018 yılı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden açılış bakiyesinin 90.867,64 TL davacı alacağı ile başladığı, yıl içerisinde yapılan işlemler neticesinde 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.867,64 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ise 01.01.2018 tarihi itibariyle 90.867,64 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu, ancak 31.12.2018 tarihli kapanış kayıtlarında ise davacının davalıya 429,40 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar arasındaki farkın nedeninin davacı tarafa ait ticari defterlerde davalının davacıya borç kaydettiği 28.04.2018 ödeme tarihli ve 29.297,04 TL tutarındaki çekle ödeme ile davalı şirket defterlerinde "nakit kasa ödeme kaydı" ile kayıtlı olan 11.000,00 TL'lik ödemenin davacı şirket kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve dava dilekçesi ekinde sunulan davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılına ilişkin cari hesap dökümü ile davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 2018 yılına ilişkin ve daha sonradan mahkememizce oluşturulan ara kararı gereğince 10.03.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan 2017 yılına ait cari hesap dökümünün birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça davalı adına 2017 yılında düzenlenen 27.12.2017 tarih 277.822,74 TL bedelli ve 27.12.2017 tarih 13.044,90 TL bedelli faturanın her iki tarafa ait 2017 yılı ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 90.867,64 TL alacaklı olduğunun her iki taraf ticari defterlerinde aynen yer aldığı, bu açıdan iki taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, 2018 yılı içerisinde ise davacı taraf defterlerinde davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen 11.05.2018 tarihindeki 21.000,00 TL'lik ödeme 13.06.2018 tarihli 10.000,00 TL'lik ödeme ile 03.08.2018 tarihindeki 20.000,00 TL olmak üzere toplam 51.000,00 TL'lik davalı ödemesinin mahsubu ile davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.867,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket kayıtları ile ilgili olarak bilirkişiden alınan rapor ve dosyaya davalı vekilince sunulan cari hesap hareketlerinin incelenmesinden ise 2018 yılı içerisinde davacı defterlerinde kayıtlı olan 11.05.2018 tarihli 20.000,00 TL'lik ödeme ve 13.06.2018 tarihli 10.000,00 TL'lik ödemenin dışında 03.08.2018 tarihinde davacı defterlerinde 20.000,00 TL olarak kayıtlı olan ödemenin davalı defterinde (31.000,00 TL - 20.000,00 TL=) 11.000,00 TL'lik fark ile 31.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, yine davalı defterlerinde davacı defterinde kayıtlı olmayan 28.04.2018 keşide tarihli 29.297,04 TL 'lik çekle ödemenin kaydı neticesinde toplamda 91.297,04 TL ödeme yapıldığının kayıt altına altındığı (toplam ödeme 91.297,04 TL - davacı alacağı 90.867,64 TL =) 429,40 TL davalı tarafça fazladan ödeme yapıldığının ve bu ödeme tutarı kadar davacının borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür. Yukarıdaki tespitlere göre her iki tarafa ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve kayıtlar arasındaki farkı davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan 28.04.2018 keşide tarihli 29.297,04 TL'lik çekten ve yine davalı şirket defterlerinde 31.000,00 TL olarak kayıtlı olan 03.08.2018 tarihli ödemenin davacı şirket defterlerinde 20.000,00 TL olarak kayıtlı olması nedeniyle aradaki fark olan 11.000,00 TL'den kaynaklanmakta olduğu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı belgelerden anlaşılmış olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında ödemeye ilişkin çekle ilgili olarak bankadan gelen 28.11.2019 tarihli cevabi yazıda davalının ödeme savunmasına konu çekin davalı şirket tarafından dava dışı...Müşavirlik Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiği ve dava dışı lehtar...Müşavirlik Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete ciro edildiği, her iki şirketin birbirinden farklı ayrı tüzel kişiliklere sahip şirket oldukları, davacı şirket tarafından da bu ödemenin çekte lehtar olarak gösterile... Müşavirlik Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişiliğe sahip şirket olması ve iş bu çekin dava dışı şirkete ait başka bir faturaya ilişkin olarak verildiği bildirilerek kabul edilmediği, yine cevap dilekçesinde bildirilen 11.000,00 TL'lik nakit ödemeyle ilgili olarak da davacı şirketin bu ödemeyi kabul etmediği ve tarafların ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan her iki ödemenin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle her iki taraf defterleri arasındaki farkı oluşturan 2 adet ödemeyle ilgili olarak davalının ödeme savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davalı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle, davalı tarafın 29.297,04 TL'lik çekle ve 11.000,00 TL'lik nakit ödemeye ilişkin savunmasının kanıtlanamadığı düşünülmekle davacı şirket kayıtlarında takip tarihi itibariyle tespit edilen 39.867,64 TL açısından davacının davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 39.867,64 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olmakla, davacı tarafça takip talepnamesinde asıl alacak yanında ayrıca 4.323,73 TL 3095 Sayılı Yasa kapsamında işlemiş avans faizi talep edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ek raporda tarafların tacir olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi gereğince avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı talebi ile bağlı kalınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.323,73 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla, sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 39.867,64 TL asıl alacak, 4.323,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.191,37 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle 39.867,64 TL asıl alacak, 4.323,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.191,37 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 39.867,64 TL asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, davaya konu davacı tarafça davalı adına düzenlenen her iki faturanında davalı şirket defterlerinde aynen kayıtlı olması ve taraflar arasındaki ticari defterler arasındaki farkın davalı tarafça kanıtlanamadığı kabul edilen ödemeye ilişkin 2 adet kayıttan kaynaklandığı ve bu nedenle dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.838,27 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davanın KABULÜNE, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle 39.867,64 TL asıl alacak, 4.323,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.191,37 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 39.867,64 TL asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.838,27 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.018,71 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 533,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.484,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 574,82 TL peşin harç ile, 121,30 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 621,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.544,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020 Katip... E imza Hakim ... eimza