İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1329 E. 2019/172 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1329 Esas KARAR NO : 2019/172 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 15/10/2007 MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2013/318 E. 2013/308 K. SAYILI DOSYASI : DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 19/09/2013 MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2005/581 E. 2007/817 K. SAYILI DOSYASI : DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 13/10/2005 KARAR TARİHİ : 13/11/2013 MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2005/581 E. 2007/817 K. SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2006/379 E. 2006/607 K. SAYILI DOSYASI : DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 29/06/2006 MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2005/581 E. 2007/817 K. SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2006/443 E. 2007/24 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 21/07/2006 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 17/10/2002 tarihli dilekçesinde , Aydın ili, Germencik İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain ... numaralı taşınmazın 09/03/192 tarihinde davalılardan .... , ... , ... , ... , ... , ... tarafından tamamı eşit hisselerle müştereken satın alma yolu ile iktisap edildiğini ve üzerinde bir incir işletmesi tesisi inşaa edildiğini , davalılardan ..., ...n , ... ve...' in ... Tarım ve Orman Ür. Mak. İmal Ve Çelik Kons. Sanayi ve Tic İt. VE İh. İşl. Ve Dahili .Ltd Şti ' nin ortakları olduğunu , ortaklığın 31/05/1984 tarihinde davalıların eşit hisselerle katılımı ile kurulduğunu , davalı ... ...,' ın 03/03/1995 tarihinde ... ,... ve... kardeşlerin 1/2 hisselerini satın aldığını , şirketin 14/07/1993 tarihli sermaye artış kararı ile sermayesinin 600.000.000-TL ye ulaştığını , sermaye artışından sonra şirket hisselerinin 1/2 sinin ... , 1/2 sinin ... ... şekline dönüştüğünü ,...Ltd Şti nin ... ... ve annesi ... ortaklığı ile 19/06/1995 tarihinde kurulduğunu , iştigal konusunun davaya konu gayrimenkul üzerinde kurulu incir işleme tesisini işletmek olduğunu , ... Ltd Şti nin müvekkili banka ile 20/08/1993 tarih ve 500.000.000-ESD bedelle genel kredi sözleşmesi imzaladığını , kredi sözleşmesi hükümleri dahilinde 02/05/1994 tarihli 225.000.000-USD bedelli prefinasman kredisi kullanıldığını , vade geçmesine ve İzmir.... Noterliğinin 17/05/1994 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşidesine rağmen kredi borcu ve faizinin ödenmediğini , kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda borçlu şirket ve kefilleri aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında depo talepli dava açıldığını , davanın iflas prosedürü sebebi ile İİK 194. Maddesi uyarınca durdurulduğunu ve 18/05/2001 tarihinde borçlu davalılar aleyhine 230.687,50-USD kredi tutarının depo edilmesine karar verildiğini , kararın İzmir...a Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini , takibin semeresiz kaldığını , aciz vesikası tanzim edildiğini , davalı ... ... ' ın şahsi ticari faaliyetlerini , ... Ltd İncir İşl. Ür.Ve Ticari faaliyetlerini ,...Ltd Şti kişiliği ile sürdürdüğünü, dava konusu edilen Aydın Germencik ... mah ... mevkiinde ... yüz ölçümlü ve üzerinde incir işleme fabrikası kurulu gayrimenkul hisselerinin davalı ... ... ' ın eli ile babası ...üzerinde toplandığını ve bilahare ... ... ile annesi ... iştiraki ile kurulu...Tarım Ür. İh.İt.San ve Tic Ltd Şti ' ne satış sureti ile devir edildiğini , dava konusu taşınmazın ... ... ' a ait 1/6 payın 23/01/1995 tarihinde , davalı ... ' a ait 1/6 payın 23/01/1995 tarihinde davalı ... ait 1/6 payın 27/07/1995 tarihinde ,davalı ... a ait 1/6 payın 27/07/1995 tarihinde , davalı ... ' e ait 16 payın 02/02/1996 tarihinde , davalı ... ... ' ın babası ...' a satıldığını , bu şekilde taşınmazın 5/6 payını elinde tutan...ın bu paylarını 10/12/1996 tarihinde davalı...Ltd Şti ' ne devir ettiğini geriye kalan ve davalı ... ' e ait 1/6 payın ise bu davalı tarafından 14/05/1996 tarihinde yine davalı...Ltd Şti ne devir edildiğini , bu taşınmazın ... Ltd Şti nin borçlarına teminat olarak gösterildiği gibi , bu şirketin faaliyetleri durdurulup borca batırıldıktan sonra ... ... tarafından kurulan...Ltd Şti tarafından kullandırılan kredilerde de teminat olarak ipotek tesis edildiğini , ... ... ve ... ın üzerlerine kayıtlı gayrimenkulü sırf alacaklı bankayı zarara uğratmak ve o tarihlerde kredi ilişkisi içerisinde 3. Şahıs bankanın alacak hakkını korumak kastı ile kayden satış sureti ile devir ettiklerini , ...Ltd Şti nin ... ... ' ın kurucu ortağı olduğu ... Ltd Şti ile aynı iştigal konusunda kurulduğunu , şirketler arasındaki organik bağ sonucunda ... Ltd Şti nin ticari faaliyetlerinin...Ltd Şti tarafından sürdürüldüğünü , davalıların tasarruflarının alacaklılarına zarar verme kastı ile yapıldığını , hileli tasarruf olduğunu ve gerek İİK 277 /285 gerekse BK 18/20 hükümleri uyarınca iptale tabii olduğunu , yapılan tüm tasarrufların namı müstear ve inançlı işlem sureti ile muvazaa sebepleri ile batıl olup iptale tabi olduğunu , davanın süresinde açıldığını , alacaklı banka iflas idaresi yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmediğini belirtmiş davalı borçlular ... ... ve ... ın kendi adına asaleten ve kardeşlerine inançlı işlem hükmü ile vekaleten, diğer davalılar ... ve ... ' in 3. Şahıs vekilleri eli ile diğer davalı ... ve davalı...Ltd Şti ne satış sureti ile devir tasarruflarının ayrı ayrı davacı lehine iptaline , İİK 283. Maddesi gereğince ... mah ... Mevkiinde kain ... numaralı taşınmazın üzerinde kurulu incir işletme binası ile birlikte İzmir ...cra md nün... sayılı takip dosyası üzerinden 230.687,50 USD dosya borcunu karşılayacak şekilde cebri icra yolu ile paraya çevirme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalılar ... ve ... vekili İzmir... Asliye Ticaret mahkemesine verdikleri 28/11/2002 tarihli cevap dilekçelerinde tasarrufun iptali istenen gayrimenkulün 09/03/1992 tarihinde müvekkilleri ile bir kısım davalılar tarafından satın alındığını ve 27/07/1995 tarihinde müvekkillerinin hisselerini sattıklarını , davacı banka ile ... Ltd Şti arasındaki kredi sözleşmesinin 20/08/1993 tarihinde imzalandığını , müvekkillerinin ... Ltd Şti nin kurucu ortaklarından olup , bu şirketteki hisselerini 03/03/1993 tarihinde davalılardan ... ... ' a sattıklarını , müvekkilerinin davacı ile ... Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile hiç bir ilgilerinin bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkillerinin dava konusu taşınmazdaki hisselerinin satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış , diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara katılmamışlardır İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesince davacı bankanın TMSF bünyesinde tasfiye aşamasında bulunduğu ve mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş , dosya mahkememize devir olunmuştur. Mahkememizce davanın hak düşürücü sürenin 10/09/2002 tarihinde dolduğundan bahisle reddine dair kurulan ilk hüküm , Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığının... karar sayılı ilamı ile " Muvazaa iddialarında zaman aşımınının söz konusu olmayacağı , olayda muvazaanın belirlenmesi durumunda İİK nın 283/1 maddesinin benzetme yolu ile uygulanmak sureti ile Tapu iptaline gerek olmadan alacağın tahsili için haciz ve satış isteyebilme yönünde hüküm kurulabileceği , bu durum karşısında mahkemece BK nın 18. Maddesi uyarınca genel hükümlerine göre dosyanın incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , bu yönün gözetilmeden hüküm kurulmasının doğru görülmediği bu nedenle kararın bozulması gerektiği " gerekçesi ile bozularak gelmiş , usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur . Davacı Müflis...Yatırım Ve Dış Ticaret A.Ş nin davalılar ... , ... ... , ... , ... ,..., ... , ... ve...Tarım Ür. İt. İh. San Tic Ltd Şti hakkında muvazaa ve yolsuz tescil sebebi ile Germencik ... mah ... mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki incir işleme fabrika tesisi bulunan gayrimenkulün 5/6 nispetinde ... ... ve 1/6 nispetinde ... namlarına resen tahsis edilmesinin hüküm altına alınması , bu talebin kabul edilmemesi halinde tapu kaydının tashihine gerek olmaksızın BK 18 vd ve İİK 277 vd maddeleri gereğince taşınmaz üzerinde alacaklı iflas idaresine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasından cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine yönelik olarak İzmir ...Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dava açtığı belirlenmiş , söz konusu dava dosyası ... Asliye Ticaret mahkemesince 17/12/2007 tarihinde dosyamızla birleştirilmiştir Davacı Müflis ... Yatırım ve Dış Ticaret bankası A.Ş vekilinin davalı ... hakkında muvazaa ve yolsuz tescil sebebi ile Germencik ... mah ... mevkiinde kain ... parseldeki kain ve üzerinde incir işleme fabrika tesisi bulunan gayrimenkulün gerçek malik ... ... adına resen tashih edilmesinin hüküm altına alınmasına , mahkemece davacı banka iflas idaresi hakkının şahsi alacak hakkına dayanıyor olması sebebi ile kararın bu yönde tecelli etmemesi halinde BK 18 ve 20. Maddeleri uyarınca devir temlik işlemlerinin ayrı ayrı namı müstear ve yolsuz tescile dayanak muvazaa sebebi ile butlanına ve Germencik ... mah ... parsel de kayıtlı gayrimenkulün ... ... ' a aidiyetinin tespiti ile kıyasen uygulanacak İİK 283/1 maddesi uyarınca dava konusu gayrimenkul üzerinde alacaklı İflas idaresine İzmir... icra md nün... takip dosyasından cebri icra yetkisinin verilmesine yönelik olarak İzmir... Asliye Ticaret mahkemesinin... esasında dava açıldığı belirlenmiş söz konusu dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmi...Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı Müflis ... Yatırım ve Dış Ticaret Bankası A.Ş vekilinin davalılar ... , ... ... , ... Tarım ve Orman Ür San Tic İt.İh.Ve İşl. Ve Dahili Tic. Ltd Şti ve...Tarım Ür. İh. İt. San ve Tic Ltd Şti hakkında muvazaa ve yolsuz tescil sebebi ile Germencik ... mah... mevkiinde kain ... parseldeki kain ve üzerinde zeytin işleme fabrika tesisi bulunan gayrimenkulün gerçek malik ... ... adına resen tashih edilmesinin hüküm altına alınmasına , mahkemece davacı banka iflas idaresi hakkının şahsi alacak hakkına dayanıyor olması sebebi ile kararın bu yönde tecelli etmemesi halinde BK 18 ve 20. Maddeleri uyarınca devir temlik işlemlerinin ayrı ayrı namı müstear ve yolsuz tescile dayanak muvazaa sebebi ile butlanına ve Germencik ... mah... mevkii ... parsel de kayıtlı gayrimenkulün ... ... ' a aidiyetinin tespiti ile kıyasen uygulanacak İİK 283/1 maddesi uyarınca dava konusu gayrimenkul üzerinde alacaklı İflas idaresine İzmir ... icra md nün... takip dosyasından cebri icra yetkisinin verilmesine yönelik olarak İzmir... Asliye Ticaret mahkemesinin... esasında dava açıldığı belirlenmiş söz konusu dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen dosyaların davalısı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçelerinde ; dava dilekçelerinde belirtilen iddiaların hiç birisi ile müvekkilinin ilgisi , bilgisi ve alakası bulunmadığını , müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen davacı bankanın alacağının kaynağını varsa taraflar arasındaki muvazaalı tasarrufları ve mal kaçırma olgusunu davalılar arasındaki hisse devirlerini , akrabalık bağlarını bilmesinin beklenemeyeceğini , müvekkilinin Şişli Vergi Vergi dairesi mükellefi olup 30 yıldan beri gayrimenkul sermaye iratları nedeni ile yüklü miktarda vergi ödediğini , ayrıca...gayrimenkul,... A.Ş nin hissedarı olduğunu ve ABD vatandaşlığınında bulunduğunu , aktif bir iş yaşantısı bulunan müvekkilinin davaya konu olan Germencik ... Mah ... mevkii ... parsel de kayıtlı incir işletmesi vasfındaki gayrimenkulü ve yine Germencik ... mah... mevkii ... parsel de tapuda kayıtlı bulunan zeytin işletmesi vasfındaki gayrimenkulü üzerindeki takyidatları ile birlikte her türlü muvazaadan uzak bir şekilde...Ltd Şti yetkilileri ile uzun süren pazarlıklar sonucu tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak satın aldığını , gayrimenkullerin bedelinin ödenen peşin para ile 19/09/2003 günü satın alındığını hatta...Ltd Şti nin almış olduğu gayrimenkul satış bedelinin bir kısmı ile aynı gün şirketin SSK ya olan borçlarını kapattığını , müvekkilinin taşınmazları çalıştırmak amacı ile değil gayrimenkul yatırımı amacı ile yani uzun vadede satarak kar etmek gayesi ile satın aldığını, satıncaya kadar da eski malik...Ltd Şti ne kiraladığını , müvekkilinin gerçek bir alıcı olup , gayrimenkulleri satın aldığını , iyi niyetli olduğunu temin edilmiş sui niyetli bir kişi olmadığını ,İİK 284. Maddesi gereğince dava hakkının batıl tasarrufun vukuu tarihinden 5 sene geçmekle düşeceğini, satış tarihleri dikkate alındığında davanın tasarruftan yaklaşık 10 yıl sonra açıldığını, davanın hak düşürücü süre geçmesi nedeni ile reddinin gerektiğini belirtmiş, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ve birleşen davaların kabulüne dair mahkememizce kurulan hüküm Yargıtay.... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın... Karar sayılı ilamıyla " Dava TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 1- Davalılar ... ve ... dava konusu takip dosyalarının borçluları olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu ... Tarım Ürünleri İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.'ndeki hisselerini de takip konusu 05.08.1993-20.08.1993 tarihli kredi sözleşmelerinden önce 3.3.1993 tarihinde davalı ...'a devretmişlerdir. Adı geçen davalı 3.kişiler ... ve ... dava konusu ... parseldeki 1/6 şar hisselerini 27.07.1995 tarihinde davalı ... ...a sattıklarından dava konusu borcun tarafı olmamaları nedeniyle haklarında açılan esas dava ile birleştirilen davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dava konusu ticari işletme niteliğindeki taşınmazların halen borçlunun kullanımında olmasına göre davalı ... vekilinin konusu ... parsele ilişkin yerinde olmayan bütün, dava konusu ... parsele ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava konusu ... parselin 1/6'hissesi 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu ..., 1/6 hissesi 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu ... ..., 1/6 hissesi 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı ..., 1/6 hissesi 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı ..., 1/6 hissesi 05.02.1996 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı ... ... tarafından davalı ...'a,...tarafından da 5/6 hisse olarak 10.12.1996 tarihinde davalı...Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne,...Ltd.Şti tarafından da 14.05.1996 tarihinde takip konusu borcun tarafı olamayan davalı ...'den alınan 1/6 hisse ile birlikte 6/6 hisse olarak 19.09.2003 tarihinde davalı ...'a satılmıştır.Bu durumda ... parsel yönünden borçlular ... ve ... ...'ın tasarrufu olan 1/6'şar hisse olmak üzere toplam 2/6 hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken takip konusu borcun tarafı olmayan davalılar ..., ..., ... ve ...'in tasarruflarını da kapsayacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediği " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. İlk bozma ilamı öncesinde ana dava dosyasında dava konusu edilen taşınmazın akit tarihi itibarı ile gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için Germencik Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmış talimat mahkemesince mahallinde keşif yapılmış , yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda , dava konusu edilen taşınmazın 23/01/1995 tarihi itibarı ile toplam değerinin 24.405.058.640-TL , 27.07.1995 tarihi itibarı ile toplam değerinin 29.774.171.541-TL , 05/02/1996 tarihi itibarı ile toplam değerinin 43.760.790.542-TL 14/05/1996 tarihi itibarı ile toplam bedelinin 53.388.164.461-TL , 10/12/1996 tarihi itibarı ile toplam değerinin 70.892.480.678-TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir Taraf vekillerince rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması için Germencik Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılmış alınan 13/05/2005 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu edilen taşınmazın 23/01/1995 tarihi itibarı ile toplam değerinin 26.836.058.640-TL , 27.07.1995 tarihi itibarı ile toplam değerinin 32.614.171.541-TL , 05/02/1996 tarihi itibarı ile toplam değerinin 47.394.790.542-TL ,14/05/1996 tarihi itibarı ile toplam bedelinin 57.448164.461-TL , 10/12/1996 tarihi itibarı ile toplam değerinin 75.461.480.678-TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir . İlk bozma ilamı öncesinde ana dava dosyası üzerinde borç miktarı , borcun doğum tarihi ve diğer hususlar yönünden bankacı ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan 2 kişililik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan bilirkişi raporunda davacının kredi borçlusu şirketin kredi alma öncesindeki ortağı olan... ve ... ' ın kredi alındığı sırada şirket ortağı olmamaları , kaldıki limitet şirkette ortak olan kişilerin şirket yerine kendi borçlarından sorumlu olmalarının mümkün bulunmadığı , kendilerinin krediye kefaletlerinin söz konusu olmadığı için davada davalı sıfatlarının bulunmadığı , davalı ... ile ... ' in kredi işlerinde garantilerinin olmadığı , kendilerinin olayla ilgilerinin bulunmadığı , sadece davalı olması gerekenlerle birlikte aynı taşınmazda hissedar olma dışında bir bağlarının olmadığı bu nedenle de davada davalı sıfatlarının bulunmadığı , davalı kredi borçlusu ... ltd Şti ile...Ltd Şti nin yöneticisi olan ... ... ' ın babası olan...' ın mal kaçırma amacı ile hareket ederek ve araya girerek edindiği kredi kefilleri ... ve oğlu ... ... ' a ait 1/6 şardan 2/6 hisseyi , yine oğlunun yönettiği ikinci şirket olan...şirketine temlik etmesinin iyi niyetli bir hareket olarak nitelenmesinin mümkün olmadığı ,...Ltd Şti nin ... ve ... ... dan gelen toplam 2/6 hisseyi dolambaçlı bir şekilde edinmesinin hukuken korunmaya imkan vermediği , çünkü eylemin tümü ile kanuna karşı hile ve yasa hükümlerinin dolanmak amacı ile gerçekleştirilmiş olduğu kanısı yarattığı , bu hali ile...Ltd Şti nin edindiği 2/6 hisseye ait tasarrufun iptalinin mümkün bulunduğu , varılan sonuca göre...' ın ayrıca rayiç bedel ile sorumlu olması gerekmediği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir . İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklının Müflis...ve İhracat Bankası A.Ş iflas İdaresi , borçluların ... Tarım ve Orman Ür.San Ve Tic it.ih.İşl ve Dahili Ticaret Ltd Şti , ... ve ... ... borç miktarının 323.099.299.187-TL takip dayanağının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı olduğu belirlenmiştir . İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...karar sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ... Bank Türkiye İt. Ve İh. Bankası A.Ş , davalıların ... Tarım ve Orman Ür.San Ve Tic it.ih.İşl ve Dahili Ticaret Ltd Şti , ... ve ... ... davanın depo istemi olduğu , davanın kabulü ile 230.680,50-USD nin... bankası İzmir Merkez Şubesinde açılacak vadesiz faiz getirmeyen bir hesapta bu dosya numarası belirtilmek üzere depo ettirilmesine karar verildiği belirlenmiştir İzmir ... İcra Müd....E. Sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının müflis.... Yat. Ve Dış Tic. Bankası İflas idaresi, borçluların ... Tar. Ve Orm. Ürn. San. Ve Tic. İth. İhr. İşl ve Dahili Tic. Ltd. Şti, ... ve ... ..., borç miktarının 379.489.997.600-TL, takip dayanağının İzmir.... Atm' nin... E.... K. Sayılı ilamı olduğu belirlenmiştir. İzmir ... Atm' nin...K. Sayılı ilamının incelemesinde; Davacının... Yat. Ve Dış Tic. Bankası A.Ş, davalıların ... Tar. Ve Orm. Ürn. San. Ve Tic. İth. İhr. İşl ve Dahili Tic. Ltd. Şti, ... ve ... ..., davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir.... İcra Müd. ... e. Sayılı icra takip dosyasında icra takibine yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile icra takibinin 22.035.245.092-TL üzerinden taleple bağlı kalınarak asıl alacak olan 18.246.865.081-TL' ye icra takip tarihinden itibaren % 312,5 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK' nun 67/2. Mad. göre 8.814.098.036-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği belirlenmiştir. İkinci bozma ilamı öncesinde dosya ve birleşen dosyalar üzerinde bankacı ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda asıl dava bakımından , dava konusu Aydın Germencik ... mah ... mevkiinde bulunan ... parsel de kayıtlı bulunan taşınmazın davalılardan banka kredisine kefil olan ... ... ve ... ' a ait toplam 2/6 hissenin önce...' a , ardından...Ltd Şti devrinin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğu , diğer 4/6 hissenin devrinin hukuken geçerli bulunduğu, birleşen ... dosya bakımından bu dava konusu Aydın ili Germencik ilçesi ... mah ... mevkiinde bulunan ... parsel de kayıtlı bulunan taşınmazın...Ltd Şti tarafından ... ' a devrinin muvazaalı bu nedenle hükümsüz olduğu , birleşen ... dosya bakımından bu dava konusu Aydın ile Germencik ilçesi ... mah... mevkiinde kain ... parsel de kayıtlı taşınmazın ... ... tarafından...Ltd Şti , onun tarafından da ... ' a devrinin tamamen muvazaalı ve bu nedenle hükümsüz olduğu birleşen... sayılı dosya bakımından bu dava konusu Aydın ili Germencik ilçesi ... mah ... mevkiinde bulunan ... parselde kayıtlı bulunan davalılardan banka kredisine kefil olan ... ... ve ... a ait toplam 2/6 hissesinin önce ...' a ardından...Ltd Şti ne devrinin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğu , diğer 4/6 hissenin devrinin hukuken geçerli bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir İkinci bozma ilamı öncesinde dava konusu edilen taşınmazın ... ' a devir tarihi itibarı ile değerinin belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için Germencik Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılmış talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda Aydın ili Germencik ilçesi ... mah ... mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmazın ... a satış tarihi olan 19/09/2003 tarihi itibarı ile değerinin 1.050.000,00-TL dava tarihi olan 29/07/2006 tarihi itibarı ile değerininin 1.365.000,00-TL olabileceği ,Aydın ili Germencik ilçesi ... mah ... mevkiinde kain ... nolu taşınmazın ... a satış tarihi olan 19/09/2003 tarihi itibarı ile değerinin 470.000,00-TL dava tarihi olan 29/07/2006 tarihi itibarı ile değerininin 611.000,00-TL olabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taşınmazın değer tespiti ile ilgili rapor alındıktan sonra dosya üzerinde rapor tanzim eden 2. bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi kurulu raporunda... parsel sayılı taşınmaz bakımından asıl rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığı, ...' a yapılan satışın muvazaalı olduğu, ancak... sayılı taşınmazın ...' a ardından...Şti.' ye devrinde sadece kefillere ait olan toplam 2/6 hisse bakımından devir muvazalı olduğundan aynı taşınmaza ilişkin ...E. Sayılı dosyaya da davalı ...' a yapılan devrin yine sadece 2/6 kısmının muvazaa nedeni ile hükümsüz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kalan 4/6 hisse bakımından ilk devirde muvazaa kabul edilmez iken müteakip devirlerde muvazaadan söz edilemeyeceği, 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından dosyaya Germencik Tapu Sicil Müd. getirtilen sicil kayıt suretleri incelendiğinde taşınmazın malikleri tarafından doğrudan doğruya...Ltd. Şti' ye satıldığı, yani kredi kefili ... ...' ın bu taşınmazın maliki olmadığı anlaşıldığından...Ltd. Şti' de davacının kullandırdığı kredinin borçlusu veya kefili olmadığından davacı alacaklıdan mal kaçırmasından söz edilemeyeceği bu nedenle söz konusu taşınmazın bilahare ...' a satılmasının muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceği görüş ve kanısına varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İkinci bozma ilamı öncesinde ana dava dosyası için 2. devrin yapıldığı ... hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı belirlendiğinden bu konuda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 10/09/2013 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekilince ... hakkında mahkememizin... E. Sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı belirlenmiş, söz konusu dosya dosyamız ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin 07/11/2013 tarihli dilekçesi ile; Dava dosyası ile birleşen İzmir.... Atm' nin... E. ...E. Sayılı dosyalarına dayanak İzmir ... İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasına konu alacağın takip hakkının iflas masa alacaklısı TMSF' ye temlik edildiği, bu sebeple davanın, davacı yerine geçen TMSF adına davacı sıfatı ile devamının gerektiği, İİK' nun 245. mad. muvacehesinde davacı alacaklı banka iflas tasfiyesinin sürmesi sebebiyle iflas masası hak ve alacaklarının da varlığını koruduğunu, muhtemel alacağın tahsili halinde artan tahsilatın davacı banka iflas masasına yatırılacak olması sebebiyle davacı banka iflas idaresinin de davada ihtiyari dava arkadaşı sıfatı ile davada aktif husumet ehliyetinin devam ettiği belirtilmiş, davanın, hem davacı iflas idaresi hemde davacı TMSF tarafından birlikte yürütülerek talebin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, dava dışı ... Ltd. Şti ile imza altına alınan GKS doğrultusunda kullanılan prefinansman kredisinin geri ödenmediği, ayrıca ... Ltd. Şti' ne kullandırılan kredilerin de geri ödenmediği gerekçesi ile dava dışı ... Ltd. Şti ile bu şirketin kefilleri olan davalılardan ... ... ve ...' dan alacaklı olunduğu, borçluların müvekkilinden mal kaçırmak gayesi ile adlarına kayıtlı taşınmazları nam-ı müstear ve inançlı temlik işlemleri ile devir ettikleri, yapılan işlemlerin B.K.' nun 18 ve 20. Maddeleri ve İİK' nun 277 ve devamı maddeleri hükümleri muvacehesinde butlan ile malul olduğundan bahisle yapılan tasarruf işlemlerinin iptaline ve İİK' nun 283. mad. kıyasen bu taşınmazların İzmir .... İcra müd. 2001/19028 ile İzmir.... İcra müd... E. Sayılı dosya borcunu karşılayacak şekilde cebri icra yolu ile paraya çevrilmesine karar verilmesine yönelik olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile İzmir... Atm' nin... Esas v...ayılı dosyalarında dava açıldığı, açılan tüm dava dosyalarının mahkememizin...syası üzerinden birleştirilerek yargılamanın sürdürüldüğü, .... Atm' nin... Esas,... Esas sayılı dosyalarında dayanak İzmir.... İcra Müd.... E. Sayılı takip dosyasına konu alacağın takip hakkının iflas masa alacaklısı TMSF' ye temlik edildiği, bu sebeple davanın, davacı yerine geçen TMSF adına davacı sıfatı ile ve davacı banka iflas idaresi ile birlikte devamının gerektiği, davacı tarafın davada muvazaa iddiasına dayandığı, dava dilekçesindeki iddialar göz önüne alındığında davanın İİK' nun 277 ve devamı maddelerindeki iptal davasından ziyade B.K.' nun 18. mad. açıklanan muvazaa hukuksal nedenine dayalı bir dava niteliğinde bulunduğu, davanın bu niteliği göz önüne alındığında zaman aşımının söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalıların zaman aşımı ve hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddinin gerektiğine yönelik savunmalarına değer verilemeyeceği, Davalılar ... ve ... ' ın dava konusu takip dosyalarının borçluları olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu ... Tarım Ürünleri İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.'ndeki hisselerini de takip konusu 05.08.1993-20.08.1993 tarihli kredi sözleşmelerinden önce 3.3.1993 tarihinde davalı ...'a devrettikleri ,adı geçen davalı 3.kişiler ... ve ... ' ın dava konusu ... parseldeki 1/6 şar hisselerini 27.07.1995 tarihinde davalı ... ...'a sattıklarından dava konusu borcun tarafı olmamaları nedeniyle haklarında açılan esas dava ile birleştirilen davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği , Dava konusu edilen taşınmazlardan Aydın İli, Germencik İlçesi, ... Mah., ... Mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri ... ..., ..., ..., ... ve ...in taşınmazdaki 1/6 hisselerini ...' a sattıkları, ...' ın da satın aldığı 5/6 hisseyi...Ltd. Şti' ne devir ettiği, taşınmazda geriye kalan 1/6 hissesinde ... tarafından...Ltd. Şti' ne devir edildiği, taşınmazı satın alan...Ltd. Şti' nin taşınmazı 19/09/2003 tarihinde ...' a satarak devrini gerçekleştirdiği, taşınmazın başlangıçta alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile borçlu ... ... tarafından kurulan ve fiili idaresi ... ... tarafından yürütülen ...Ltd. Şti tarafından tapu kaydı maliklerinden devir alındığı, devirler esnasında da ... ...'ın babası olan ...'ın aracı olduğu ...Ltd. Şti' nin ...' ın nam-ı müstearı olarak ...' ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazı satın almış olduğu, bu taşınmazın daha sonra davalı ... tarafından da satın alındığı, ...' un satın aldığı taşınmazı satın aldıktan hemen sonra...Ltd. Şti' ne kiraya verdiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu,birçok alacaklı tarafından haczedilmiş üzerinde ipotek tesis edilmiş bir gayrimenkulün sırf yatırım amacı ile alınmış olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı ayrıca taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri olarak gösterilen değeri arasında da fahiş fark bulunduğu ve davalının taşınmazı satın aldığı tarih itibari ile ekonomik gücünün bu taşınmazı almaya yetmesinin mümkün görünmediğinin bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği bu sebeplerle yapılan satın alma işleminde muvazaanın varlığının belirlendiği bu belirlemenin yapılmış olması sebebiyle İİK 283/1 maddesi benzetme yolu ile uygulanmak suretiyle tapu iptaline gerek olmadan davacının alacağının tahsili için İzmir.... İcra müd.... ve İzmir.... İcra müd... E. Sayılı dosyalarından dosya borçlarını karşılayacak şekilde haciz ve satış isteyebilme yetkisi yönünden hüküm kurulabileceği, davanın davacıya şahsi hak tanıması sebebiyle tapu kayıtlarının iptal talebinin kabul edilemeyeceği, dava konusu ... parselin 1/6 hissesinin 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu ..., 1/6 hissesinin 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu ... ..., 1/6 hissesinin 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı ..., 1/6 hissesinin 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı ..., 1/6 hissesinin 05.02.1996 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı ... ... tarafından davalı ...'a,...tarafından da 5/6 hisse olarak 10.12.1996 tarihinde davalı...Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne,...Ltd.Şti tarafından da 14.05.1996 tarihinde takip konusu borcun tarafı olamayan davalı ...'den alınan 1/6 hissesi ile birlikte 6/6 hisse olarak 19.09.2003 tarihinde davalı ...'a satıldığı , bu durumda ... parsel yönünden yalnızca borçlular ... ve ... ...'ın tasarrufu olan 1/6'şar hisse olmak üzere toplam 2/6 hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği , Dava konusu edilen Aydın İli, Germencik İlçesi, ... Mah., ... nolu taşınmazın ... ... nam-ı müstearı...Ltd. Şti. tarafından ...' ın alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile satın alındığı ve yine muvazaalı olarak ...' a devrinin yapıldığı, bu taşınmaz ile ilgili yapılan tasarruflarında iptalinin gerektiği ve yine bu taşınmaz yönünden de yapılan tasarrufların batıl olması sebebiyle İİK' nun 283. Mad. gözetilerek davacı alacaklı bankanın İzmir..a müd. ... ve İzmir.... İcra müd ... E. Sayılı dosyalarından dosya borçlarını karşılayacak şekilde cebri icra yolu ile paraya çevirme yetkisinin verilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, dava ve birleşen davaların davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle ; A- MAHKEMEMİZİN 2018/1329 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile, dava konusu Aydın ili, Germencik İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain ... numaralı taşınmazın 23/01/1995 tarihinde 1/6 hissesinin ... ... tarafından ...' a, 23/01/1995 tarihinde 1/6 hissesinin ... tarafından ...' a,10/12/1996 tarihinde 5/6 hissesinin ... tarafından...Ltd. Şti' ne satış sureti ile devrine ilişkin tasarrufun 2/6 hisse yönünden iptaline, davacı alacaklıya İzmir.. İcra Müd.... E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazın 2/6 lık hissesi üzerinde haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, 2-Alınması gerekli 16.377,64-TL harcın davalı ... ve ... dışındaki davalılar tarafından tamamlanmasına, Mahkememizce çıkartılan 20/06/2014 tarih... no lu harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 20.335,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ' a verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce davalı ... ve ... dışındaki davalılar için yapılan 6.651,20 TL ile bozmadan sonra davalı ... ve ... dışındaki davalılar için yapılan 9 davetiye bedeli 126,00 TL olmak üzere toplam 6.777,20 yargılama giderinin davalı ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça davalı ... ve ... yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına , 6-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, B-MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2013/318 E. 2013/308 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, dava konusu Aydın ili, Germencik İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain ... numaralı taşınmazın 19/09/2003 tarihinde...Ltd. Şti. tarafından ...' a satış sureti ile devrine ilişkin tasarrufun 2/6 hisse yönünden iptaline, davacı alacaklıya İzmir... İcra müd.... E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazın 2/6 lık hissesi üzerinde haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, 2-Alınması gerekli 12.992,56-TL harç yönünden harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.362,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Bu dosya yönünden davacı tarafça yapılmış yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, C-MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2005/581 E. 2007/817 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile, dava konusu Aydın ili, Germencik İlçesi .. Mahallesi... Mevkiinde kain... numaralı taşınmazın 23/01/1995 tarihinde 1/6 hissesinin...tarafından ...' a, 23/01/1995 tarihinde 1/6 hissesinin ... tarafından ...' a,10/12/1996 tarihinde 5/6 hissesinin ... tarafından...Ltd. Şti' ne satış sureti ile devrine ilişkin tasarrufun 2/6 hisse yönünden iptaline, davacı alacaklıya İzmir... İcra Müd.... E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazın 2/6 lık hissesi üzerinde haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, 2-Alınması gerekli 16.377,64-TL harcın davalı ... ve ... dışındaki davalılar tarafından tamamlanmasına, Mahkememizce çıkartılan 20/06/2014 tarih ...ç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 20.435,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ' a verilmesine, 5-Davacı tarafından davalı ... ve ... dışındaki davalılar yönünden yapılan 12 davetiye bedeli 73,00-TL, posta masrafı 4,00-TL olmak üzere toplam 77,00-TL yargılama giderinin davalı ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça davalı ... ve ... yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına , D-MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2005/581 E. 2007/817 K. SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2006/379 E. 2006/607 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, dava konusu Aydın ili, Germencik İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiind...numaralı taşınmazın 19/09/2003 tarihinde...Ltd. Şti. tarafından ...' a satış sureti ile devrine ilişkin tasarrufun 2/6 hisse yönünden iptaline, davacı alacaklıya İzmir... İcra müd.... E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazın 2/6 lık hissesi üzerinde haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, 2-Alınması gerekli 5.154,81-TL harç yönünden harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 8.651,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5 davetiye bedeli 29,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, E-MAHKEMEMİZİN 2007/681 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2005/581 E. 2007/817 K. SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2006/443 E. 2007/24 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın Kabulü ile, dava konusu Aydın ili, Germencik İlçesi,... Mahallesi... Mevkiinde kain ... nolu parsel sayılı taşınmazın 19/09/2003 tarihinde... Ltd. Şti. tarafından ...' a satış sureti ile devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya İzmir ... İcra müd. ... E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, 2-Alınması gerekli 25.922,96-TL harç yönünden harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 28.719,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6 davetiye bedeli 28,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... , Davalılar ...IN ile Davalı Asillerden ...'in yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2019 Başkan ... eimza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... E imza