İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/981 E. 2020/298 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/981 Esas KARAR NO : 2020/298 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... ...Ltd Şti'nin tek yetkilisinin 2016 yılına kadar... olduğunu, müvekkili ile...'in 18/07/2016 tarihinde pay devri sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmede müvekkilinin, 200 adet payının tüm aktif ve pasifleri ile hak ve yükümlülüklerini 200.000 TL bedelle devraldığını, bu sözleşmenin İzmir...Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile onaylatıldığını, aynı şekilde davalı şirketin diğer ortağı durumunda bulunan...'in kendi adına olan ve devrettiği payların ticari sicilden silinmesini kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin üzerine şirket genel kurulunun 18/07/2016 tarihinde aldığı ... sıra numaralı genel kurul kararı ile ... 'in 200 paya karşılık gelen şirketin ve...'in hissesi durumunda olan 200.000 TL'lik %50 değerindeki hissesini şirkete dışarıdan ortak olarak gelen müvekkili ... devir ve temlik ettiğini, ortaklık neticesinde şirketin iki ortaklı olarak devamına,...'in aksi karar alınana kadar süresiz şirket müdürü seçilmesine, tek imzanın bulunduğu eski imza sirkülerinin iptaline ve şirketi her türlü işlemde şirket ünvanı adı altında imza edecekleri her türlü akitte müştereken imzaları ile şirketi temsil etmelerine karar verildiğini, bu genel kurul karar toplantı tutanağının İzmir... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile onaylandığını, pay devrinin aynı zamanda ortaklar pay defterinde 18/07/2016 tarihinde taraf bilgi ve imzaları ile kayıt altına alındığını, davalı şirketin yetkilisinin tüm hukuki işlemlerde müştereken imza gerektiğini bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak daha önce iptal edilmiş imza sirkülerine dayanarak ...Caddesi No: ...Bayraklı İzmir adresindeki... adlı işletmeyi 80.000 TL bedelle... ... Ltd. Şti'ne devrettiğini, bu devrin Bornova... Noterliği'nin 30/09/2016 tarihinde... yevmiye numarası ile onaylandığını ancak iş bu sözleşmenin butlanla sakat olduğunu, sözleşmenin ortakların iradesi ile oluşmadığı gibi TTK işletme devrine ilişkin hükümlerine de aykırılık arz ettiğini, devir sözleşmesinin tescil edilmediğini, hüküm ifade etmediğini, işletmenin devrinin yapılabilmesi için ortaklar genel kurulu kararının gerektiğini, açıklanan nedenlerle 30/09/2016 tarihinde yapılan işletmenin devri sözleşmesinin ortakların iradesine uygun olmadığı, müşterek imza bulunmaması ve kanuni şekle uygun olmaması sebebiyle geçmişe etkili olarak geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; limited şirketlerin pay devrinde, pay devir sözleşmesinin ve kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescili ve gazetede ilanın gerekli olduğunu, davacı ve diğer davalı ... Ltd. Şti arasında gerçekleştirilen İzmir... Noterliğinin 18/07/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri sözleşmesinin ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve gazetede ilan edilmediğini, davacı tarafından davaya dayanak gösterilen İzmir... Noterliği'nin 18/07/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri sözleşmesinde pay devralan davacı ...'nın devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurulun onayını alacağını, onaydan sonra ticaret sicil müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağını kabul ve beyan ettiğini, ilgili pay devir sözleşmesinin iyi niyetli 3.kişi durumunda olan müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini ayrıca davacı İzmir ... Noterliğinin 18/07/2016 tarihli ve... yevmiye sayılı genel kurul kararı ile kendisi ve ... ... müşterek imzaları ile şirketin temsil edilmesine karar verildiğini belirtmiş ise de imza yetkisinin belirlenmesine ilişkin karar TTK madde 375 hükmü doğrultusunda yönetim kurulu tarafından alınmaması sebebiyle hukuken geçersiz olduğunu, 30/09/2016 tarihinde diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı şekilde akdedilen ticari işletme devir sözleşmesini hukuken geçerli olduğunu ayrıca davacı tarafın pay devri sözleşmesini ticaret sicilde tescil ve ilan ettirmediğini yine şirket müdürü seçilmesine ilişkin kararı ticaret sicilde tescil ve ilan etmediğini ayrıca müşterek imza yetkisine ilişkin kararın yönetim kurulu kararı ile alınmadığını ve bu anlamda ilgili kararın hukuken geçersiz olduğu göz önüne alındığında davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Ltd. Şti.ne Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış alınan 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"dosya içeriği belgeler, davalı... Ltd Şti nin ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı... ... Ltd şirketi defter kayıtlarında işletme devrine onu demirbaşlar için diğer davalı ... .. Ltd Şti nin 30/09/2016 tarihli.. Nolu 78.470,00 TL bedelli demirbaş faturası düzenlediği bu faturanın davalı... . .Ltd Şti'nin 255 demirbaşlar hesabına kaydedildiği, fatura bedelinin 54.929,00 TL'lik kısmının 30/09/2017 tarihinde virman kaydı ile kalan 23.541,00 TL'lik kısmını ise kasadan ödeme kaydı ile kapatıldığı, Demirbaş faturası dışında davalı... ..Ltd Şti nin ... ve... nezdindeki banka hesaplarından diğer davalı şirket yetkilisi... 30/09/2016-01/10/2010 tarih aralığında "...Ltd. Yetkilisi... ...Kebap İşletme Devir Ücreti açıklaması ile toplam 800.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme tutarının 30/09/2016 tarihli işletme devri sözleşmesinde belirlenen 80.000,00 TL devir bedelinden 720.000,00 TL fazla olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı ... .. Ltd Şti yetkilisi ... arasında 18/07/2016 tarihinde akdedilen İzmir ... Noterliğinin.. yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin 6102 sayılı TTK nın Limited şirketlerde esas sermaye payının geçişi hallerini düzenleyen tescil başlıklı 598/1 maddesi hükmü uyarınca hisset devrinin Ticaret Siciline tescil edilmesi gerekirken tescil edilmediği, davalı... .. Ltd. Şti ile diğer davalı İzcem.. Ltd Şti arasında 30/09/2017 tarihinde akdedilen Bornova... Noterliğini... yevmiye sayılı İşletmenin Devri sözleşmesinin de TTK 11/3 maddesi hükmü uyarınca Ticaret Siciline tescil edilmesi gerekirken edilmesi görülmüş olup, sözleşmelere ilişkin takdir mahkemenize aittir "şeklinde görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 24/05/2019 tarihli ek rapor alındığı, alınan ek raporda özetle; "kök raporda inceleme konusu ticari defter ve kayıtlar ile dosya içeriği belgeler üzerinde inceleme yapılmış olup, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden bu konudaki değerlendirme ve takdir Mahkmemenize aittir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde davaya konu işletmenin davalı... Ltd Şti'nin evvelki sicil kayıtlarında olup olmadığı araştırılmadan somut olay göz artı edilerek devrin ticaret sicile tescil edilmesi gerektiği yönündeki kanaatin hukuka aykırı olduğunu itirazıyla 30/09/2017 tarihli işletmenin devri sözleşmesinin geçerli olduğu beyanında bulunmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir. İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı, 25/07/2019 tarihli 2.ek raporda özetle; "davalı vekili 24/06/2019 kayıt tarihli dilekçesinde belirtilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden bu konuda değerlendirme ve takdir Mahkemenize aittir" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tespit davasına ilişkindir Dava 30/09/2016 tarihli işletmenin devri sözleşmenin butlanı nedeniyle geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ... .. Ltd. Şti. yetkilisi ... arasında 18/07/2016 tarihinde İzmir... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin akdedildiği; davalı.... Ltd. Şirketi ile diğer davalı .. Ltd Şti arasında 30/09/2017 tarihinde Bornova ... Noterliği'nin... yevmiye sayılı İşletmenin Devri Sözleşmesi'nin akdedildiği anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanununun Limited Şirketlerde Esas Sermaye Payının Geçişi Hallerini Düzenleyen Tescil Başlıklı 598.maddesinde; "(1)Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret sicile başvurulur. (2)Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması halinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir. (3)Sicil kaydına güvenen iyiniyetli kişinin güveni korunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/07/2018 tarihli yazısı ekinde bulunan CD de yapılan incelemeye göre 18/07/2016 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile 30/09/2017 tarihli İşletmenin Devri Sözleşmelerinin ticaret sicile tescil edilmediği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ... Ltd. Şirketi yetkilisi... arasında akdedilen 18/07/2016 tarihli Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi hükümlerine göre pay devralan davacının devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurulun onayını alacağını, onaydan sonra Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağını kabul ve beyan ettiği ancak davacı tarafça Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil işleminin yapılmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Peşin alınan 31,40-TL harc ile tamamlatma harcı 1.366,20 TL harç toplamı 1.397,60-TL'nin alınması gerekli 54,40-TL harca mahsubu ile artan 1.343,20-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 11.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı İzcem vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020 Katip... E imza ¸ Hakim... eimza¸