İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/911 E. 2020/293 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/911 Esas KARAR NO : 2020/293 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davacı şirket tarafından davalı şirkete alvinal kablo satışının yapıldığı ve malların teslim edildiği, bu satışa istinaden 13.02.2017 tarihli 109.402,38 TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu fatura karşılığında davalı tarafça toplamda 71.300,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bu ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan 38.102,38 TL'lik bakiye alacağının kaldığı ve davalı tarafça ödenmediğinden bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki ödemeleri eksik gösterdiği, zira davacı şirkete ödemesini yapmadığı 3 adet toplamda 30.000,00 TL'lik senedin iade edildiği, davalı tarafça ödenen 71.300,00 TL'lik ödemeyle birlikte toplamda davacı tarafa 101,300,00 TL'lik ödemenin gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacı tarafında sözlü olarak belirttiği üzere kalan bakiye borç tutarının 6.500,00 TL olduğu, ayrıca işbu davada yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinden olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 38.102,38 TL asıl alacak, 132,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.234,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.07.2018 tarihli raporda davacı şirketin 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya düzenlemiş olduğu 13.02.2017 tarih 109.402,38 TL'lik faturanın davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu ve davalı tarafça yapılan toplam 71.300,00 TL'lik ödeme neticesinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 38.102,38 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, diğer taraftan davalı tarafın delil olarak sunduğu toplam 30.000,00 TL bedelli 3 adet senedin borçlusunun davacı şirket lehtarının ise dava dışı... Transformatör İnş Nak. Geri. Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, söz konusu senetlerin davacı defterlerinde dava dışı firmanın cari hesabına kaydedildiği, icra takip ve dava tarihi itibarıyla söz konusu senet iadelerinden dolayı davacı firmanın dava dışı şirkete 39.995,37 TL cari hesap borcunun bulunduğu ancak dava dışı firmanın davacıdan olan cari hesap alacağının işbu icra takibine ve davaya konu alacak tutarından mahsup edildiğine ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 3-Yine davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 02.04.2019 tarihli raporda sonuç olarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13.02.2017 tarihli 109.402,38 TL bedelli 1 adet faturadan ibaret olduğu ve bu fatura karşılığında davalının davacıya toplam 71.300,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca uyuşmazlığa konu toplam 3 adet senedin de davacı şirketin borcuna kaydedildiği ve bu şekilde alacağından düşüldüğü, sonuç itibarıyla takip tarihi itibarıyla davalı defterlerine göre davacının davalıdan 8.102,38 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Yine talimatla alınan bilirkişi raporunda davacı şirket ile dava dışı... Transformatör İnş Nak. Geri. Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 2015 yılında başlayan bir ticari alım satım ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davacı şirket tarafından borcuna karşılık olmak üzere dava dışı şirkete her biri 27.06.2016 düzenleme tarihli, 30.11.2016 vade tarihli 10.000,00 TL , 31.12.2016 vade tarihli 10.000,00 TL , 31.01.2017 vade tarihli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL bedelli 3 adet senedin verildiği, işbu senetlerin davacı borçlu tarafından vadesinde ödenmediği ve protesto edildiği, davalı şirketin davacıya kalan 71.300,00 TL'lik borcuna karşılık dava dışı... Transformatör İnş Nak. Geri. Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin elinde olan ve vadesinde ödenmeyen 3 adet toplam 30.000,00 TL'lik senedin hesaben dava dışı şirket tarafından davalı şirketin kayıtlarına intikal ettirildiği, bu işlemle bir anlamla dava dışı şirketin vadesinde ödenmeyen senetler nedeniyle davacıdan olan alacağını, davalı şirketin davacıya olan borcuna karşılık mahsup ettiği, bu işlemler nihayetinde takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 8.102,38 TL alacağının kaldığı, mahkemece dava dışı şirketin vadesinde ödenmeyen 30.000,00 TL'lik senetten kaynaklanan alacağını davalı şirkete devretmesinin hukuken geçerli olmadığı yönünde karar verilmesi halinde ise takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 38.102,38 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL: Dava; İİK 67. Maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen mallar karşılığında düzenlenen 13.02.2017 tarih 109.402,38 TL bedelli faturadan dolayı davalının davacıya toplamda 71.300,00 TL ödeme yaptığı, fatura bakiyesi olan 38.102,38 TL'nin talep edilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle bakiye bu tutarın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davaya konu faturadan dolayı davalının davacıya toplamda 71.300,00 TL'lik nakit ödemelerin dışında her biri 10.000,00'ar TL'den 3 adet toplam 30.000,00 TL'lik senedin davacı tarafça vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafa iade edildiği, bu nedenle iade edilen senetler toplamı olan 30.000,00 TL'de ilave edildiğinde davalının davacıya toplamda 101.300,00 TL ödeme yaptığı, bu kapsamda davacının bakiye alacağının 6.500,00 TL olduğundan davacının takibinde haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf takip ve davaya konu 13.02.2017 tarihli toplam 109.402,38 TL'lik faturadan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde davalının ikametgahının Ankara da olması nedeniyle Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının dosya kapsamıyla kanıtlanmış olması nedeniyle HMK 10. ve TBK 89. Maddesi gereğince davacının ikametgahı mahkemesinde de dava açılabileceğinden yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme neticesinde takip ve davaya konu 13.02.2017 tarihli ve 109.402,38 TL bedelli faturanın ve davalı tarafça bu faturaya istinaden yapılan toplam 71.300,00 TL bedelli ödemenin her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, bu konuda her iki taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan rapora göre 71.300,00 TL'lik davalı ödemesi düşüldüğünde davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 38.102,38 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde talimat alınan bilirkişi raporunda ise davalı şirkete ait ticari defterlerde takip ve davaya konu faturanın ve yine davalı ödemesinin aynen kayıtlı olduğu , davalı tarafça yapılan nakit ödeme sonrasında davacının davalıdan 38.102,38 TL'lik alacağının kaldığı ,ancak davalı taraf defterlerinde davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı tarafça dava dışı... Transformatör İnş Nak. Geri. Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verilen her biri 27.06.2016 düzenleme tarihli, 30.11.2016 vade tarihli 10.000,00 TL , 31.12.2016 vade tarihli 10.000,00 TL , 31.01.2017 vade tarihli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL bedelli 3 adet senedi de davacı şirketin borcuna kaydederek alacağından düştüğü, bu şekilde davalı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 8.102,38 TL borcunun kaldığı tespit edilmiştir. Davalının savunmasında geçen ve davacının takibe konu faturadan kalan bakiye alacağından davalı tarafça kendi defterlerinde mahsup edilen ve dosyada sureti bulunan bonoların incelenmesinden her biri 27.06.2016 düzenleme tarihli olup davacı keşideci şirket tarafından dava dışı ... Transformatör İnş Nak. Geri. Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilen her biri 10.000,00'ar TL bedelli 30.11.2016 , 31.12.2016 ve 31.01.2017 tarihli senetler olduğu, bu senetlerin vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle protesto edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar davaya konu 13.02.2017 tarih ve 109.402,38 TL bedelli faturadan dolayı davacı tarafa yapılan toplam 71.300,00 TL'lik nakit ödemenin dışında davacı tarafça vadesinde ödenmediğinden davacıya iade edilen her biri 10.000,00'ar TL'lik toplam 30.000,00 TL'lik tutardaki senet bedeli de davacı bakiye alacağından düşüldüğünde davacı alacağının 6.500,00 TL kaldığı savunulmuş ise de bu savunmada geçen 3 adet senet incelendiğinde işbu senetlerin davacı şirket tarafından düzenlenerek dava dışı ... Transformatör İnş Nak. Geri. Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verildiği ve dava dışı şirket tarafından davacıya iade edildiği, davalı şirket ile dava dışı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğu, bu nedenle davacının muvafakatı olmadan dava dışı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sırasında dava dışı şirket tarafından vadesinde ödenmediğinden davacıya iade edildiği bildirilen senet bedellerinin davacının davalıdan olan bakiye alacağından mahsup edilemeyeceği, zira davalının bu savunmasının borcun nakli niteliğinde olup davacının muvafakatına bağlı olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde davalının bu yöndeki işlemini benimsediğine dair herhangi bir yazılı kaydın bulunmadığı gibi bu yöndeki mahsup işleminin davacı tarafça da kabul edilmediği yargılama sırasında beyan edildiğinden davalının toplam 30.000,00 TL'lik 3 adet davacıya iade edildiği bildirilen senet bedellerinin davacı bakiye alacağından mahsubu gerektiğine ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.(Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve 10.12.2012 tarihli kararı da bu yöndedir.) Mahkememizce yapılan yargılama ,toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre takip ve davaya konu 13.02.2017 tarih ve 109.402,38 TL bedelli faturanın ve davalı tarafça bu faturaya istinaden yapılan toplam 71.300,00 TL'lik ödemenin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturadan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 38.102,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun İzmir...üdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle; 38.102,38 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.620,47 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE; davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle; 38.102,38 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden 7.620,47 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.602,77 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 652,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.949,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan 688,96 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 366,28 TL, toplam bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.216,28 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.212,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.715,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 132,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020 Katip ... E imza Hakim... E imza