Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/760 E. 2023/1143 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/760 KARAR NO : 2023/1143 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... “.... Sigorta” asıl faaliyet alanı yönünden kasko, trafik, konut, iş yeri, ferdi kaza, sağlık, bireysel emeklilik, deprem, seyahat, nakliyat ve diğer sigorta konularına dair sigorta aracılığı ve acenteliği hizmetleri sunduğunu, davalı ..., “.... Ticaret” unvanı ile ... Mersis No ve ... Vergi No ile faaliyet göstermekte olan gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkil, davalı lehine birden çok sigorta poliçesi düzenlemiş olup, bunların bir kısmının ödemesini almış, bir kısmına ilişkin ödemeleri ise tahsil edilmediğini, gerçekleştirilen ticari ilişkin kapsamında, müvekkil lehine oluşan bakiye alacak miktarı için Bakırköy .... İcra Dairesi .... E. Sayılı icra takibi başlatılmıştır. davalı, bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasına gerçekleştirilen haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin, faizi ile birlikte devam etmesini, davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 4.789,21TL asıl, 99,20TL işlemiş faiz olmak üzere 4.888,41TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına Sigortacı bilirkişisinden rapor aldırılmış, Sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "01.01.2021-31.12.2022 tarihleri arasındaki Hesap ekstresinde” ...,... ve ....plakalı araçların iptal kaydının olduğu, ancak poliçelerin dosyaya sunulmadığı, değerlendirme kısmında açıkça belirtildiği üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçelerinin iptali için gerekli şartların olup olmadığı bilinmediği, şartların oluşmaması halinde poliçe iptallerinin yapılamayacağı, dosyaya sunulan “01.01.2021-31.12.2022 tarihleri arasındaki Hesap ekstresinde” poliçelerin iptal edildiği belirtildiği, ancak poliçelerin iptaline dair zeyilname, başka bir belge ve/veya Tramer kaydı bulunmadığı, listeye alacak olarak işlenen iade prim olduğu düşünülen primin neye göre hesaplandığı anlaşılamadığı, poliçe iptaline dair mevcut belgelerin sunulmasına istinaden ancak değerlendirme yapılabileceğini" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM ve Sigortacı bilirkişiden rapor aldırılmış, Sigortacı bilirkişi ... ve SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.789,21 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini" belirtmişlerdir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçeleri bedellerini davalının ödeyip ödemediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının ticari defterlerini sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 4.789,30 TL davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın 4.789,21TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 4.789,21TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.789,21TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-4.789,21TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 327,15TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 246,45TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 80,70TL Peşin Harç olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 800,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 783,76TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 800,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 16,24TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 630,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.630,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.536,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.789,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.