İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/764 E. 2020/35 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/764 KARAR NO : 2020/35 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yediemin olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ticari ilişkinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında haczedilen mahcuz malların yediemin ücreti alacağından kaynaklandığını, sözkonusu yediemin ücreti alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, sözkonusu mahcuzların 18/07/2016 tarihinde haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak teslim edildiğini, ancak teslimden sonra hak edilen ücretin ödenmediğini, itiraza konu icra takibi açılmadan önce İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasından müvekkili şirketin istifası neticesinde yedieminlik görevinden çekildiğini, davacı tarafça yediemin değişikliğine gidilebileceği ve birikmiş yediemin ücretinin icra dosyasına yatırılması aksi halde cebri icra yoluna müracaat edilebileceğini bildirir bir muhtıra gönderildiğini, davalının söz konusu muhtıraya itiraz etmediği ve herhangi bir girişimde bulunmadığını, buna rağmen haklı alacaklarına konu ettikleri icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen mahcuzların 18/07/2017 tarihinden itibaren muayyen aralıklar ile iki defa satışının istendiğini, her iki ihalede de alıcı çıkmaması sebebiyle satışın düştüğünü, mahcuzların 3.defa satış talebinde bulunulduğunu, 02/08/2017 günü açık artırma yolu ile satılmasına karar verildiğini, davacının başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yedieminlik vasfı devam ederken yedieminlik ücreti için takip başlatamayacağı için istifa ettiğini, 10/04/2017 tarihli muhtırada yedieminlik muhafaza avansı talep etmeden tahakkuk eden yedieminlik ücretini talep ettiğini, gerçekleşmeyen satış sebebiyle alacağını tahsil edememiş müvekkilinden yedieminlik avansı yerine satış sonrası takip masrafları içerisinde yer alan yediemin ücreti alabilmek için davacının istifa etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, takip yapabilmek için gerçekleştirilen istifanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle dürüstlük kuralına, yasal mevzuata aykırı davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı tarafın bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyası ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ...sayılı takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alakcaklısı, ... Yeddiemin ve Dep. Tek. Gd. Trz. Ky. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti borçlusunu... Mobilya Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu 22.875,00TL asıl alacak 282,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.157,02 TL alacak üzerinden 30/05/2017 tarihinde takip yapıldığı, takibe borçlunun 05/06/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. İzmir...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Mobilya Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun... Gıda İnşaat Tekstil Turizm Ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 33.710,00 TL çek, 43.710,00TL çek, 45.000,00TL çek, 50.000,00TL çek, 112,19TL faiz alacağı, 3.500,00TL çek tazminatı, 4.500,00TL çek tazminatı, 5.000,00TL çek tazminatı, 481,60TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 190.580,37TL toplam alacak üzerinden 01/07/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dosyasında 12/09/2017 tarihinde... Yeddiemin ve Depoculuk.... Ltd Şti'ye 22.701,38 TL ödendiği görülmüştür Mahkememizce alınan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalının alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından takip borçlusuna ait menkul malların haczedilerek davacıya yediemin olarak teslimi sureti ile muhafaza altına alınma tarihi olan 18/07/2016 tarihinden davacının yedieminlikten istifa tarihi olan 10/04/2017 tarihine kadar Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinin 1,3 ve 4 maddeleri gereğince yapılan hesaplamaya göre 23.700,00 TL yediemin ücretinin tahakkuk etmesi gerektiği, İİK 59 ve 88 maddeleri gereğince yediemin ücretinin takip alacaklısı tarafından avans olarak veya tamamının ödenmesi halinde İİK 15.maddesi gereğinci icra takip masrafların tamamından takip borçlusu sorumlu olduğundan borca ilave edilerek İİK 138.maddesi gereğince satıştan sonra bu masrafın tüm alacaklıları alakadar etmesi nedeni ile satış tutarından öncelikle alınarak takip alacaklısına ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin 26/09/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, dava açıldıktan sonra icra yoluyla ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirtmiş, 26/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davasını dava dilekçesinde belirttiği değer üzerinden açtıklarını, icra inkar, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili 19/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; uyuşmazlığa konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyası olduğunu, bu dosyada davacının yediemin olduğu ve muhafaza altına alınan malların satışı sonucunda yediemin olan 22.785,00TL İcra Müdürlüğü tarafından doğrudan davacıya ödendiğini beyan etmiş, buna ilişkin reddiyet makbuzunu duruşmada sunduğu görülmüştür. İzmir...İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası istenmiş, takip talebinin ve reddiyat makbuzunun bir örneği dosya içerisine alınmıştır. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67.madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içinde açılmıştır. Davacı tarafça yediemin ücreti alacağının tahsili amacıyla takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, icra dosyası, ödeme evrakı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının alacaklısı olduğu İzmir... İcra Dairesi'nin...sayılı takip dosyasında takip borçlusuna ait menkul malların haczedilerek, davacıya 18/07/2016 tarihinde yediemin olarak teslimi sureti ile muhafaza altına alındığı, davacının yedieminlikten 10/04/2017 tarihinde istifa ettiği, istifa tarihine kadar davacıya yedieminlik ücreti ödenmesi gerektiği, davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasındaki görevi istifa ile son bulduğundan davacının hakettiği yedieminlik ücretine ilişkin olarak takip yapabileceği, yargılama devam ederken davacıya 11/09/2017 tarihinde İzmir... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasından yedieminlik ücretinin ödendiği, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 22.875,00TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 22.875,00TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Peşin alınan 274,86-TL harcın, alınması gerekli 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,46-TL harcın karar kesinleştiğinde taleple yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan posta gideri 473,50-TL ve davacı tarafça yatırılan 54,40- TL harç toplamı 527,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.431,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza