İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/743 E. 2018/171 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/743 KARAR NO : 2018/171 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin Denizli Şubesine bağlı olarak 06/01/2016 tarihi itibariyle İş Sağlığı Güvenlik Uzmanı olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 1.Maddesinin 22.Fıkrasında rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğunu, davalının sözleşmesini 06/04/2017 tarihli istifa dilekçesi ile sonlandırdığını, akabinde müvekkili şirketin hizmet alım sözleşmesi imzaladığı ... Elektrik ... Ltd Şirketinde rekabet yasağına aykırı olarak çalışmaya başladığını, bunun üzerine davalıya karşı iş sözleşmesinin son hükümler başlığının 2. Maddesinde İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1 yıllık brüt ücret tutarında 24.600,00TL bedelli icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan gerekse sözleşmenin ifa edildiği yer olan Denizli İcra Daireleri ve Denizli Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, iş akdi haklı nedenlerle feshedilmiş olduğundan rekabete ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle iş sözleşmesine dayalı tazminatın tahsili talebi ile başlatılan ilamsız takibe İİK 67. madde gereğince itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı dilekçe teatisi aşaması tamamlanmış, dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Ltd Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 01/01/2017 tarihli iş sözleşmesinin 22. maddesine aykırılık nedeniyle oluşan tazminatın tahsili talebi ile 17/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/06/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davalı vekili tarafından yasal süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin yetki itirazında; müvekkilinin yerleşim yeri olan ve gerekse sözleşmenin ifa edildiği yer olan Denizli İcra Daireleri ve Denizli Mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen İş Sözleşmesi başlıklı belgede; iş güvenliği uzmanı olarak gösterilen davalının adresinin Köyceğiz/ Muğla olarak kayıtlı olduğu, 4. maddesinde son hükümler başlığı altında 2. fıkrada uyuşmazlıklarda çözüm mercii İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak belirlendiği görülmüştür. Cevap dilekçesine ekli vekaletnamede, davalının adresi Denizli olarak gösterilmiştir. Davacı vekili, dava dayanağı taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde; İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu yönünde savunmada bulunmuştur. HMK 17.maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü içermektedir. Yasal düzenlemeye göre, yetki sözleşmesi "tacirler veya kamu tüzel kişiler" arasında yapıldığında geçerli olup, davalı tacir olmadığından yetki sözleşmesinin hükmünün dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında iş sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gibi (HMK madde 6), sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği HMK’nın 10. maddesinde bulunan düzenleme gereğidir. Bu halde, yetki kurallarına aykırı olarak İzmir icra dairesinde takip başlatılması karşısında, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK.nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı olup dava şartı gerçekleşmediğinden HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK.nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı olup dava şartı gerçekleşmediğinden HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden Reddine, Peşin alınan maktu başvuru harcının mahsubu ile bakiye 166,28 TL peşin harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince takdir olunan 2,180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA