İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/427 E. 2018/118 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/427 KARAR NO : 2018/118 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uluslararası taşıma işinden kaynaklanan alacaktan dolayı icra takibi yapıldığını , davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taşıma işleri ticari faaliyet olup, eşya kavramının da her türlü yükü kapsadığını, müvekkili ile davalı arasında bir taşıma işi anlaşması bulunduğunu, söz konusu taşımacılık hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini ve karşılığı olan nakliye ücretinin ödenmediğini, bu anlamda davalı tarafın icra takibine itiraz etmesinin bir hukuki geçerliliğinin olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... Transport ...-... - ... firmasının yerleşim yerinin Makedonya, ...Ltd. Şti.nin yerleşim yerinin ise Mersin/Türkiye olduğunu, İzmir icra dairelerinin yetkili olmadığını Mersin icra dairelerinin yetkili olduğunu, ilgili icra dairesine itirazın bildirildiği gibi İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin de iş bu davada yetkili olmayıp Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığının kanıtlanacağını, açıklanan nedenlerle ... esas sayılı dosya kapsamında İzmir...İcra Müdürlüğünün, ... sayılı itirazın iptali davasında da İzmi...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine, Mersin icra daireleri ile Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takip tutarının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe İİK 67 gereğince itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Dava dayanağı İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Transport ...-... - ... olduğu, borçlusunun ....Ltd. Şti. olduğu, davalı borçlu aleyhine 19/09/2015 vade tarihli, 3.500,00 Euro, 22/09/2015 vade tarihli 4.000,00 Euro, 22/09/2015 vade tarihli, 4.000,00 Euro, 19/09/2015 vade tarihli, 4.000,00 Euro, 19/09/2015 vade tarihli, 4.000,00 Euro, 19/09/2005 vade tarihli, 4.000,00 Euro bedelli altı adet faturaya dayalı olarak toplam 23.500 Euro asıl alacak, 1.651,31 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.151,31 Euro alacak için 01/07/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun adresinin Mersin olarak kayıtlı olduğu, borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalıdan faturaya dayalı alacak bulunduğundan bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, icra takibine konu edilen faturaların dayanağı olduğu belirtilen taşıma sözleşmesinin ve taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının çekişmeli bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında akdi ilişkinin çekişmeli bulunması sebebi ile TBK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen para borcuna ilişkin hükmün uygulanamayacağı, olayda yetki açısından HMK'nun genel yetki kurallarının gözetilmesinin gerektiği genel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin HMK' nun 6. Maddesinde düzenlenen davalının yerleşim yeri mahkeme ve icra daireleri olduğu, davalının yerleşim yerinin... Mahallesi... Sokak ...İş Hanı... Mersin adresi olduğu, davalının icra takibindeki itirazında Mersin icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetkili icra dairesini doğru olarak gösterdiği belirlenmiştir. Bununla birlikte, akdi ilişkinin varlığının kabulü halinde dahi TBK' nun 89/1. maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin davacı alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra daireleri olacağı, alacaklı davacının yerleşim yerinin Makedonya Devleti içerisinde bulunduğu, İzmir İcra Müdürlüğünün davacı alacaklı yerleşim yeri açısından da yetkili olmadığı, davacının icra takibini yetkisiz icra dairesinde yaptığı, ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun ve geçerli bir icra takibi yapılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre : İcra takibi yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığından açılan davanın USULDEN REDDİNE, Peşin alınan maktu başvuru harcının mahsubu ile bakiye 1.176,14 TL peşin harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA