İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/954 E. 2018/160 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/942 KARAR NO : 2018/272 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeniyle oluşan cari hesap alacağı olduğunu, davanın para alacağına ilişkin olduğunu, TBK 89/1 HMK 10. madde uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer olan İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın borcunun cari hesap borcu olup borcun uzun süredir ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, belirtilen nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün yetki itirazını hiçbir şekilde göz önünde bulundurmayarak usulsüz işlem yaptığını, usulüne uygun bir şekilde başlatılmış takip bulunmadığını, icra takibinde yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun belirtildiğini ayrıca tüm borca, borcun ferilerine, faize itiraz edildiğini, öncelikle icra dairesinin yetki sorununu çözüme kavuşturması gerektiğini, davalı müvekkilinin davacı ile hiçbir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, genel yetki kuralına göre HMK 6/1 madde kapsamında icra takibinin müvekkilinin ticaret merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi, fatura alışverişi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Mühendislik Hizmetleri Isıtma Soğutma Enerji Pazarlama Servis İthalat ihracat Tic. Ltd Şti, borçlusunun ... Isıtma ve Soğutma San. Tic. Ltd Şti olduğu, 4.340,41-TL asıl alacağın tahsili için örnek 7 nolu ödeme emri ile takip başlatıldığı, borçlunun 28/12/2015 tarihinde "...Müvekkil firmanın şirket merkezi ödeme evrakının tebliğ edildiği adresten anlaşılacağı üzere Kartal İstanbul'dadır. Dolayısıyla müvekkilimiz aleyhine başlatılan takip açısından İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü yetkilidir... müvekkili firmanın böyle bir borcu yoktur... " şeklinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirketin takip konusu tutarda davacıya cari hesap alacağı nedeniyle borçlu olup olmadığı, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, cari hesaba dayalı alacak bulunduğundan bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, icra takibine konu edilen cari hesap ve taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının çekişmeli bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında akdi ilişkinin çekişmeli bulunması sebebi ile TBK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen para borcuna ilişkin hükmün uygulanamayacağı, olayda yetki açısından HMK'nun genel yetki kurallarının gözetilmesinin gerektiği, genel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin HMK' nun 6. Maddesinde düzenlenen davalının yerleşim yeri mahkeme ve icra daireleri olduğu, davalının yerleşim yerinin ...Mah. ... Sok. No:... adresi olduğu, davalının icra takibindeki itirazında İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetkili icra dairesini doğru olarak gösterdiği belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun ve geçerli bir icra takibi yapılmadığı anlaşıldığından, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK.nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı olup dava şartı gerçekleşmediğinden, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK.nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı olup dava şartı gerçekleşmediğinden HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden Reddine, Peşin alınan maktu başvuru harcının mahsubu ile bakiye 67,43 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2018 Katip ... E imza

Hakim ... eimza