İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/358 E. 2018/937 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/358 KARAR NO : 2018/937 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 24/03/2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin '' ... Endüstriyel Dağcılık '' adlı şahıs işletmesi ile çeşitli firmalara özel eğitim almış iple erişim teknisyenleri ile yüksek mimarı yapılara inşaat , montaj ve bakım onarım hizmetleri verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete rüzgar ölçüm direği montajı ve bakım işini yüklendiğini, üstlendiği yükümlülükleri ifa ettiğini, davalı için yapılan bütün işler için fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin hizmet bedellerini ödemekten kaçındığını , müvekkiline toplamda 83.524,00TL ödeme yapılması gerektiğini, davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 13/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkilinin rüzgar enerji santrali kurmak isteyen şirketlere danışmanlık sağlayan bir şirket olduğunu, müvekkilinin tasarım ve imalatını yaptırdığı ölçüm direklerinin montajlarını 3.kişilere yaptırdığını, davacının direklerin montaj ve bakımları ile ilgili olarak... Harita şirketi ile çalışmaya başladığını akabinde ilgili tarihte aynı adreste olan müvekkili ile de çok çeşitli sahalar için çalıştığını, davacının müvekkili için yaptığı çalışmalarda rüzgar ölçüm direklerini zamanında ve beklendiği gibi monte edemediğini, kimi işleri ise yapmadığını, tamamlamadığını veya geciktirdiğini , eksik kalan işlerin başka firmalara bedeli mukabili yaptırıldığını, davacının direklerle ilgili yıllık bakım hizmetlerini de sunmadığını, davacının çalıştırdığı işçilerden birisinin vefat etmesi nedeniyle müvekkilin işlerinin geciktiğini, müvekkilinin danışmanlık yaptığı bir şirkete gecikilen günler için yüklü miktarda cezai şart ödediğini bütün bunlara rağmen davacıya 190.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başka bir borcunun bulunmadığını, davanın görülmesinin Ankara mahkemelerinin yetki alanında kaldığını, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını bu yönden de reddinin gerektiğini, davacının yalnızca kendi kayıtlarına dayandığını, kayıtların tutarsız olup, müvekkili şirketin defter ve kayıtları ile uyumlu olmadığını, davacının alacak iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirtmiş davanın öncelikle yetki yönünden ve usulden reddine, yargılama sonucu esastan reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine , %20 kötü niyet tazminatının müvekkili lehine hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının ... , borçlunun... Jeotermal Enerji Üretim Ltd Şti , borç miktarının 83.524,00 TL asıl alacak, 4.180,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.104,48 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/02/2016 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Davalı tarafça icra takibine ve mahkememize yetki itirazı yapılmış ise de, dava ve takip konusu edilen alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı niteliğinde olduğu para alacaklarının TBK' nun 89/1 maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği alacaklının yerleşim yerinin İzmir olup TBK 89/1 ve HMK 10. maddeleri gereğince İzmir mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirlenmiş ,TBK 89/1 ve HMK 10.maddeleri gereğince davalının mahkememize yapmış olduğu yetki itirazı ile İİK 50.maddesi delaletiyle TBK 89/1 ve HMK 10.mad. gereğince davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak öncelikle davalı tarafın defter kayıt ve belgeleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak kanuni süresinde yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 02/10/2014 tarih ve...nolu faturanın aralarındaki anlaşmaya uygun düzenlenmediği gerekçesi ile noter aracılığıyla iade edildiği ancak 30/04/2014 tarih ...nolu fatura ile ilgili hiç bir kayıt ya da belge olmadığı davacı tarafından da dosyaya faturanın davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin her hangi bilgi veya belge sunulmadığı , davalı şirketin ticari defter kayıtlarının detayına inildiğinde kayıtların hatalı olduğu , banka hesaplarının gerçek bakiyeyi doğrulamadığı , davalıya ait ödeme belgelerine göre davacıdan 17.366,00 TL alacaklı olması gerekirken ticari defterlerde cari hesap bakiyesinin 0 olarak kaydedildiği ve davacıya ait hesabın bakiye vermediği, davacıya yapılan ödemelerin tek kalemde ve fatura tutarı kadar bankadan ödenmiş olarak kaydedildiği ancak bankadan bu şekilde toplu bir ödeme yapılmadığı, kayıtlara intikal ettirilen iki adet fatura için farklı tutarlarda ve tarihlerde toplam 190.000,00 TL ödendiği, şirket yetkililerince kayıtların o dönemde şirket bünyesinde tutulmadığı, muhasebecinin hatalı kayıtlar yaptığının beyan edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı ticari defter ,kayıt ve belgeleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; Davacı tarafın 2014 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine sahip olduğu , davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden bakıldığında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten... Enerji... nolu muavin kodu ile 20.890,00 TL , ...jeotermal... nolu muavin kodu ile 62.634,00 TL olmak üzere toplam 83.524,00 TL asıl alacağı olduğu, vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve hizmet alışları ile mal veya hizmet satışlarına uygulanacak haddin 5.000,00 TL olarak belirlendiği, dava ve takip konusu faturaların hadler dahilinde davacı BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüte düşürmemesi nedeniyle takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarında bahsi geçen 30/04/2014 tarih ve ...sayılı faturanın tebliği ile ilgili belgelerin ibrazı için davacı tarafa 17/04/2018 tarihli celsede iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili 26/06/2018 tarihli celsede söz konusu fatura teslimi ile ilgili belge olup olmadığının hatırlanmadığının müvekkili tarafından kendisine bildirildiğini beyan etmiştir. Davacı vekiline 25/09/2018 tarihli celsede , 30/04/2014 tarih... nolu 56.050,00 TL bedelli faturanın davalıya tebliği ile ilgili belge bulunup bulunmadığı, belge yok ise bu hususta yemin deliline dayanıp dayanılmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 12/10/2018 tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmayacaklarını belirtmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı şirkete verilen montaj , bakım ve onarım hizmetleri dolayısıyla düzenlenen fatura bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı , davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptali ile ilgili olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça icra takibine ve mahkememize yetki ilk itirazının yapıldığı ancak taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu ve takip konusu alacağın bu ilişkiden kaynaklandığı TBK' nin 89/1 ve HMK' nin 10. Maddeleri gereğince takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davalının mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddinin gerektiği, taraflar arasında davalının tasarım ve imalatını yaptırdığı ölçüm direklerinin montaj ve bakımına yönelik ticari ilişki bulunduğu, söz konusu ticari ilişki doğrultusunda davacı tarafça davalıya hizmet verildiği ve verilen hizmetlere yönelik olarak faturalar düzenlendiği, davacının düzenlenen faturalar doğrultusunda davalıdan takip tarihi itibariyle 27.474,00 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu , davacı tarafça düzenlenen 30/04/2014 tarih , ... nolu 56.050,00 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığı, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine yönelik davacı tarafça her hangi bir belge ibraz edilmediği ve yine davacı tarafça bu hususta yemin deliline dayanılmadığı , söz konusu faturanın alacak miktarında değerlendirmeye alınamayacağı, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir.... İcra Müd' nün ...Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.474,00TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 1.876,75 -TL harçtan peşin alınan 1.059,26 -TL' nin mahsubu ile bakiye 817,49 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.297,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.975,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9 davetiye gideri 167,00 TL, bilirkişi ücreti 828,00 TL, olmak üzere toplam 995,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 312,00 TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 1.095,26 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018 Katip ... Hakim ...