İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1457 E. 2024/742 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1457 KARAR NO : 2024/742 MAHKEMEMİZİN 2017/1457 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5 ATM 2018/1396 ESAS 2019/146 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği 18/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacıların tümünün ... Gıda Sanayi Tic. AŞ.'nin ortağı ve davacılardan ... ile ...'ın aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin tüm hisseleri 2014 yılına kadar davacılara ait olarak davacılar tarafından yönetildiğini, 2014 yılında davacıların sahibi oldukları % 70'lik hisseyi...Gıda AŞ'ye sattıkları, satışın yapıldığı 12/09/2014 tarihinden itibaren şirketin davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiğini, şirketin 2016 yılı genel kurulunun 16/06/2017 tarihinde yapıldığını, toplantının 5. gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olup, davacıların yönetim kurulu üyelerinin ibrası bakımından red oyu kullandığı aynı zamanda ibraya, şirketi zarara uğratan hesap kalemlerine ve bu kalemlerin kara bir etkisi olduğunun tespiti halinde kar miktarına karşı muhalefet şerhi sunulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin özen ve bağlılık yükümlülüğüne uygun hareket etmek zorunda olduğunu, davalıların bazı faaliyetleri ve işlemleri ile kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri ve şirketi özen ve bağlılık yükümüne aykırı hareketleri ile zarara uğrattıklarını, TTK 553,555 ve 558 maddeleri uyarınca yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karara karşı red oyu kullanan ve muhalefet eden davacıların yönetim kurulu üyesi davalıların sorumluluklarına başvurabilmek için dava açmak zorunluluğu doğduğu, sorumluluk doğuran işlemlerin hiçbirisinde davacıların kararı imzası ve onayı bulunmadığını, bu sebeple tüm işlemler bakımından davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ayrıca ortaklar arasında imzalanmış ve şirketin taraf olduğu 12/09/2014 tarihli hissedarlar sözleşmesi madde 7'de şirket yetkililerinin şirketi temsil ederken sahip oldukları yetki ve sınırların açıkça düzenlendiğini, davalıların bu sınırları aşan işlemlerinin tespitinin gerektiğini, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davalılara defaten ihtarnameler gönderildiğini ayrıca davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediğini ancak bu taleplerin yerine gelmediğini , bunun üzerine bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için İzmir...ATM'nin ... sayılı dosyasında dava açıldığını ancak yeterli bilginin davada da edinilemediğini, davalıların kendilerine veya bağlantılı oldukları şirket ve kişilere şirketten borç verdiklerini, bu ödemeler sonucunda şirketin bankalara veya 3. kişilere faiz ödemek durumunda bırakıldığını, şirketin gelirlerinin azaltıldığını, davalı yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ...'un yönetici oldukları şirketlere şirketten para verdikleri,...Gıda AŞ'ye 5.999.891,00 TL'nin nakit ödendiğini,...Holding AŞ'ye ise 2.643.898,00 TL'lik avans verildiğini, üst düzey yöneticilere 3.394.321,00 TL'lik fayda sağlandığı ve sair tazminatların ödendiği ve bu ödemelerin şirkete iade edildiği yönünde bir bilgi bulunmadığını, şirketin muhtelif hizmet alımları ve danışmanlık için yüklü ödemeler yaptıkları ancak bu hizmet alımlarının ve danışmanlıklarının ne olduğu, verileri ve sonuçlarının davacılarca hiçbir zaman öğrenilemediğini, şirket tarafından 3.933.000,00 TL'lik ve 689.424,00 TL'lik grup içi hizmet ödemesi yapıldığını, 4.258.201,00 TL'lik danışmanlık giderinin ödendiğinin tespit edildiğin, bu hizmetlerin ve danışmanlıkların hangi konulara ilişkin olduğunu, somut olarak ne hizmeti veya danışmanlığı alındığının açıklanmadığı ve belgelendirilmediğini, şirketin danışmanlık ve hizmet almasını gerektirecek bir durumu ve ihtiyacı bulunmadığını, şirketin bankalar nezdindeki kredibilitesinin düşürüldüğünü, yönetim kurulunda bir karar alınmamış olmasına rağmen davalılar tarafından şirketin tüm mal varlıkları üzerine şirketin kendi işletme kredisini aşar surette 90.000.000,00 TL'lik rehin tesis ettirildiğini, bu rehnin davacılarca onanmadığını, işlemin kim tarafından onaylandığının öğrenilemediğini ancak ... Grubunun borçları için teminat verildiğini, bu rehin için doğabilecek tüm zarardan davalıların sorumlu olduğu, bu rehnin şirketin bankalar nezdinde ki kredibilitesini düşürdüğünü, şirketin gerekli durumda dahi kredi kullanamama riskine sokulduğunu, şirketin bu suretle de zarara uğradığı, bu iş ve işlemler ile diğer işlemlerin kar payına bir etkisi olduğunun tespit edilmesi halinde, söz konusu kar pay farklarının da hisseleri oranında davacılara ödenmesi gerektiğini belirtmiş , şirketin uğramış olduğu ve dava sırasında tam olarak belirlenebilecek zararların şirkete ödenmesi suretiyle tazminine söz konusu işlem ve eylemlerin kar payına bir etkisinin olduğunun tespiti halinde kar payı farkının davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, bir kısım davalılar vekili yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili İzmir... ATM. ... Esas sayılı dosyasına verdiği 28/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacıların tümünün... Gıda Sanayi Tic. AŞ.'nin ortağı ve davacılardan ... ile ...'ın aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin tüm hisseleri 2014 yılına kadar davacılara ait olarak davacılar tarafından yönetildiğini, 2014 yılında davacıların sahibi oldukları % 70'lik hisseyi...Gıda AŞ'ye sattıkları, satışın yapıldığı 12/09/2014 tarihinden itibaren şirketin davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiği, şirketin 2016 yılı genel kurulunun 16/06/2017 tarihinde yapıldığını, toplantının 5. gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olup, davacıların yönetim kurulu üyelerinin ibrası bakımından red oyu kullandığı aynı zamanda ibraya, şirketi zarara uğratan hesap kalemlerine ve bu kalemlerin kara bir etkisi olduğunun tespiti halinde kar miktarına karşı muhalefet şerhi sunulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin özen ve bağlılık yükümlülüğüne uygun hareket etmek zorunda olduğunu, davalıların bazı faaliyetleri ve işlemleri ile kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri ve şirketi özen ve bağlılık yükümüne aykırı hareketleri ile zarara uğrattıklarını, TTK 553,555 ve 558 maddeleri uyarınca yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karara karşı red oyu kullanan ve muhalefet eden davacıların yönetim kurulu üyesi davalıların sorumluluklarına başvurabilmek için dava açmak zorunluluğu doğduğunu, sorumluluk doğuran işlemlerin hiçbirisinde davacıların kararı imzası ve onayı bulunmadığını, bu sebeple tüm işlemler bakımından davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ayrıca ortaklar arasında imzalanmış ve şirketin taraf olduğu 12/09/2014 tarihli hissedarlar sözleşmesi madde 7'de şirket yetkililerinin şirketi temsil ederken sahip oldukları yetki ve sınırların açıkça düzenlendiğini, davalıların bu sınırları aşan işlemlerinin tespitinin gerektiğini, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davalılara defaten ihtarnameler gönderildiğini ayrıca davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediğini ancak bu taleplerin yerine gelmediğini , bunun üzerine bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için İzmir ... ATM'nin...sayılı dosyasında dava açıldığını ancak yeterli bilginin davada da edinilemediğini, davalıların kendilerine veya bağlantılı oldukları şirket ve kişilere şirketten borç verdiklerini, bu ödemeler sonucunda şirketin bankalara veya 3. kişilere faiz ödemek durumunda bırakıldığını, şirketin gelirlerinin azaltıldığını, davalı yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ...'un yönetici oldukları şirketlere şirketten para verdiklerini,...Gıda AŞ'ye 5.999.891,00 TL'nin nakit ödendiğini,...Holding AŞ'ye ise 2.643.898,00 TL'lik avans verildiğini, üst düzey yöneticilere 3.394.321,00 TL'lik fayda sağlandığı ve sair tazminatların ödendiği ve bu ödemelerin şirkete iade edildiği yönünde bir bilgi bulunmadığını, şirketin muhtelif hizmet alımları ve danışmanlık için yüklü ödemeler yaptıkları ancak bu hizmet alımlarının ve danışmanlıklarının ne olduğu, verileri ve sonuçlarının davacılarca hiçbir zaman öğrenilemediğini, şirket tarafından 3.933.000,00 TL'lik ve 689.424,00 TL'lik grup içi hizmet ödemesi yapıldığını, 4.258.201,00 TL'lik danışmanlık giderinin ödendiğinin tespit edildiğini, bu hizmetlerin ve danışmanlıkların hangi konulara ilişkin olduğunu, somut olarak ne hizmeti veya danışmanlığı alındığının açıklanmadığı ve belgelendirilmediğini, şirketin danışmanlık ve hizmet almasını gerektirecek bir durumu ve ihtiyacı bulunmadığını, şirketin bankalar nezdindeki kredibilitesinin düşürüldüğünü, yönetim kurulunda bir karar alınmamış olmasına rağmen davalılar tarafından şirketin tüm mal varlıkları üzerine şirketin kendi işletme kredisini aşar surette 90.000.000,00 TL'lik rehin tesis ettirildiğini, bu rehnin davacılarca onanmadığını, işlemin kim tarafından onaylandığının öğrenilemediği ancak... Grubunun borçları için teminat verildiğini, bu rehin için doğabilecek tüm zarardan davalıların sorumlu olduğunu, bu rehnin şirketin bankalar nezdinde ki kredibilitesini düşürdüğünü, şirketin gerekli durumda dahi kredi kullanamama riskine sokulduğunu, şirketin bu suretle de zarara uğradığını, bu iş ve işlemler ile diğer işlemlerin kar payına bir etkisi olduğunun tespit edilmesi halinde, söz konusu kar pay farklarının da hisseleri oranında davacılara ödenmesi gerektiğini belirtmiş, şirketin uğramış olduğu ve dava sırasında tam olarak belirlenebilecek zararların şirkete ödenmesi suretiyle tazminine söz konusu işlem ve eylemlerin kar payına bir etkisinin olduğunun tespiti halinde kar payı farkının davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, bir kısım davalılar vekili yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... ATM. ... Karar sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememiz ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Ana dava dosyasındaki taleplere konu şirketin 16/06/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağının incelemesinde; 3 nolu kararda yönetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, karara davacılar ..., ... vekili ..., ..., ... vekili..., ... vekili ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın muhalefet ettiği ve muhalefet şerhini verdikleri, 4 nolu kararda bilanço kar ve zarar hesaplarının okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile onandığı, karara davacılar ..., ... vekili ..., ..., ... vekili..., ... vekili ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın muhalefet ettiği ve muhalefet şerhini verdikleri, 5 nolu kararda 2016 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasının yapıldığı, davalılar ..., ... ... ve...'ın oy çokluğu ile ibra edilmesine, ... ve ...'ın oy çokluğu ile ibra edilmemesine,...oy birliği ile ibra edilmemesine karar verildiği, davacılar tarafından sunulan yazılı muhalefet şerhinde dava dilekçesinde bahsi geçen...Holding A.Ş.ye verilen 2.643.898,00 TL lik avans, 3.933.000,00 TL lik ve 689.424,00 TL lik grup içi hizmet alımları, üst düzey yöneticilerine sağlanan 3.394.321,00 TL lik faydalar, 90.000.000,00 TL lik teminat,...Gıda AŞ,ye verilen 5.999.891,00 TL lik nakit, 4.258.201,00 TL lik danışmanlık giderlerine ilişkin hesap kalemlerinin kabul edilmediği ve bu konulara muhalefet şerhi verildiğinin belirtildiği belirlenmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir...ATM. Dosyasındaki taleplere konu şirketin 29/08/2017 tarihinde yapılan 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağının incelemesinde; 3 nolu kararda yönetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, karara davacılar ..., ... vekili ..., ..., ... vekili..., ... vekili ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın muhalefet ettiği ve muhalefet şerhini verdikleri, 4 nolu kararda bilanço kar ve zarar hesaplarının okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile onaylandığı, karara davacılar ..., ... vekili ..., ..., ... vekili..., ... vekili ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın muhalefet ettiği ve muhalefet şerhini verdikleri, 5 nolu kararda 2017 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasının yapıldığı, davalılar ..., ... ...,... ve dava dışı ...n Tur. İşletme San. Ve Tic. AŞ yi temsilen ...'ın oy çokluğu ile ibra edilmesine, ... ve ...'ın oy çokluğu ile ibra edilmemesine karar verildiği, davacılar tarafından sunulan yazılı muhalefet şerhinde birleşen dosya dava dilekçesinde bahsi geçen...Holding A.Ş.ye verilen 6.037.326,00 TL lik avans, 3.689.000,00 TL lik ve 915.485,00 TL lik ve 9.408,00 TL lik grup içi hizmet alımları, üst düzey yöneticilerine sağlanan 3.527.556,00 TL lik faydalar, 90.000.000,00 TL lik teminat,...Gıda AŞ,ye verilen 13.160.700,00 TL lik nakit, 4.249.353,00 TL lik danışmanlık gideri,... Holding'e Haziran 2017 dönemi ile ilgili ödenen 1.144.291,00 TL lik kar payı avansı, Eylül 2017 dönemi ile ilgili ödenen 409.829,00 TL lik kar payı avansı, Aralık 2017 dönemi ile ilgili ödenen 162.475,00 TL kar payı olmak üzere toplamda ödenen 1.716.595,00 TL lik kar payına ilişkin hesap kalemlerinin kabul edilmediği ve bu konulara muhalefet şerhi verildiğinin belirtildiği belirlenmiştir. İzmir... ATM ...Esas... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının... Gıda San. Ve Tic. A.Ş., davanın bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması davası olduğu, mahkemece 13/01/2017 tarihinde davanın açılmasından sonra dava konusu bilgi ve belgeler davacının incelemesine ve bilgisine sunulmuş olmakla dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. Davalıların kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri , özen ve bağlılık yükümüne aykırı hareket edip etmedikleri, etmişler ise bundan şirketin bir zarara uğrayıp uğradamadığı, uğramış ise bu zarar miktarının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 15/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; 90.000.000,00 TL rehin tesis edilmesi ile ilgili yönetim kurulu kararı ve rehin sözleşmesinde davacılardan ...’nun imzasının bulunması nedeniyle rehin sözleşmesinin yönetim kurulu kararına uygun olduğu, 21/12/2014 tarihli yönetim kurulu kararında talep etmeleri halinde ortaklara hisseleri oranında avans verilmesine karar verilmiş olması nedeniyle 2.643.898 TL...Holding tarafından çekilen avansın yönetim kurulu kararına uygun olduğu,... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ortağı olan...Holding A.Ş.’den avans harici toplam alacağının bağımsız denetimden geçmiş finansal tablolardaki bilgilere dayanılarak 2014 yılında 4.181.630 TL, 2015 yılında 5.251.914 TL, 2016 yılında 5.999.891 TL ve 2017 yılında 13.160.700 TL olmak üzere arttığı tespit edildiği, bu alacağın bedel olarak yüksek olması, ve her yıl artması... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin finansal performansına işletme sermayesi yönetimi yönünden negatif etki ettiği, bu dönem de şirketin tedarikçilerine olan ticari borçlarının 2015 yılında 21.094.815 TL den, %50 artış ile 2016 yılında 31.707.149 TL ye yükseldiğinin görüldüğü, şirketin satışlarının %12 arttığı bir dönemde, net karının %10 düşmesi diğer faktörlerin yanında borçlanmanın negatif etkisi olarak düşünülebileceği, sonuç olarak şirketin finansal performansındaki düşüşün davalı ortaklar arasındaki menfaat dengesine zarar verdiği, şirket tarafından bilirkişiye verilen üst düzey yönetici sözleşmelerinin, yöneticilere sağlanan faydaları açıklama konusunda yetersiz olduğuna, toplam yönetici maaşlarının hesaplanmasının verilen sözleşmeler ile mümkün olmadığına, sözleşmede belirtilen performans değerlendirmesinin sübjektif olduğuna, prim ödemeleri ile ilgili yönetim kurulu kararı bulunmadığı, bu ödemelerin davalılar tarafından açıklanma yükümlülüğünün ve sorumluluğunun bulunduğu, yapılan ödemeler şirket karlılığını direk negatif etkilediğinden davalı ortaklar arasındaki menfaat dengesine zarar verdiği, genel yönetim ve personel yansıtma bedelleri; bir ana ortaklığın bağlı ortaklıklarına merkezden verdiği satış, pazarlama, genel yönetim konusundaki servislerden dolayı oransal olarak dağıtıldığı, bu tür yapılarda amaç bazı işletme alanlarının merkezden yönetilerek sinerji sağlanması olduğu ancak dağıtım yapılırken hangi yöntem ve oranların kullanıldığı özellikle azınlık pay sahiplerinin bulunduğu bağlı ortaklık tarafından da bilinmesini, ek olarak; merkezi yönetimden kaynaklanan sinerjinin bağlı ortaklık finansal performansına da pozitif etki etmesi beklendiği ancak;... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 2016 ve 2015 finansal performansı karşılaştırıldığında, işletmenin hasılatı artmasına rağmen genel giderlerindeki aşırı artış nedeniyle karı düştüğü, bu durumda; yaratılmış bir sinerjiden bahsetmenin mümkün olmadığı ve yansıtılan bedelin yalnızca ana ortaklığa fayda sağladığı,...Holding AŞ tarafından kesilen genel yönetim ve personel gideri yansıtma bedellerinin (danışmanlık giderlerinin) 2016 yılında şirket toplam hasılatın %3 üne brüt karının %10 una denk geldiği, şirket katlılığına önemli direk negatif etkisi olan bu bedelin davalı ortaklar arasındaki menfaat dengesine zarar verdiği ve içeriğinin ve hesaplama yönteminin açıklamasının yapılması konusunda davalıların yükümlülüğünün olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı ... ... vekili Mahkememize verdiği 19/12/2019 tarihli dilekçesinde: mahkeme dosyasında, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde feragat beyanını kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 19/12/2019 tarihli dilekçesinde: mahkeme dosyasında, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde feragat beyanını kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 31/12/2019 tarihli dilekçesinde: mahkeme dosyasında, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde feragat beyanını kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... vekili Av. ... Mahkememize verdiği 27/01/2020 tarihli dilekçesinde; mahkeme nezdinde görülmekte olan davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden davacı müvekkillerinin talebi üzerine tamamen vazgeçtiklerini, bu nedenle, bu davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat ettiklerini ve karşı taraftan herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalı vekilinin de herhangi bir yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını mahkemeye beyan ettiğini, davadan feragat beyanlarının kabulü ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Rapora itiraz edildiğinden taraf itirazları ile şirketin zarara uğrayıp uğramadığı uğramış ise bu zarar miktarı konusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 27/05/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 90 Milyonluk rehin verilmesi hususunda yönetim kurulu kararinda imza olması nedeniyle, yapılan işlemde yönetim kurulu kararına aykırılık bulunmadığı, yine yönetim kurulu kararina uygun olarak alınan kredinin faizlerinin eksik ödenen kar payı hesabına dahil edilemeyeceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Ek rapora da itiraz edildiğinden ve alınan rapor ve ek raporda birleşen dosya ile ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından ana dosya yönünden taraf itirazları değerlendirilerek ve ayrıca birleşen dosya yönünden davalıların kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmedikleri, etmişler ise bundan şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ve dosya incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 20/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda;...Esas dava yönünden davacı ...'ın eğer danışmanlık giderleri ve üst düzey yöneticilere ödenen tutarlar söz konusu olmasaydı ve şirket her yıl için temettü oranı sabit kabul edildiğinde alabileceği ek temettü tutarının bugünkü değerinin 717.814 TL olabileceği,... Esas sayılı birleşen davada; davalı yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin 2014-2017 yıllarına ait toplam zararın 35.949.972 TL olabileceği, davalı yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin 2014-2017 yıllarına ait toplam zararın 2022 yılı Mart ayı değerinin toplam 136.869 909 TL olabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan rapor ve ek rapor karar vermeye yeterli olmadığından davalıların kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmedikleri, etmişler ise bundan şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının belirlenmesi ile söz konusu işlem ve eylemlerin kar payına bir etkisi olup olmadığına yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası ile... Gıda San. ve Tic. A. Ş.’nin dava konusu döneme ilişkin defter kayıt ve belgeleri ile mali tabloları incelendiği , gerekli araştırmaların yapıldığı, raporun bölümlerde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; 1)... Gıda San. ve Tic. A. Ş.’ nin incelenen 2014 ila 2017 yılları defterlerinden, kağıt defter olarak tutulanların noter açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığı, e – defter olarak tutulmuş olanların kayıtlarının GİB e zamanında gönderildiği ve beratlarının alındığı incelenen 2013 ile 2017 yılları Bilanço ve Gelir Tablolarının büyüme trendi içinde olduğu, büyüme, karlılık ve diğer rasyolarının (oranlarının) olumlu ve iyi ölçütlerde olduğu ve bütün bunlardan davalıların şirketin yönetimi görevlerinin ifasında özen ve bağlılık yükümlülüklerinde bir ihlal olmadığı sonucuna varıldığı, 2) Yapılan incelemelerde... Gıda San. ve Tic. A. Ş.’ nin finansman olanakları ve likit değerlerinin Grup Şirketler tarafından kullanıldığı, bu işlemlerin kayıtlara alındığı, geciken ödemelerin vade farkları hesaplanarak vade farkı faturaları kesildiği, bunları kullanan Grup Şirkete borç kaydı ve bunun karşılığında... Gıda San. ve Tic. A. Ş.’ ne gelir kaydı yapıldığı ve vergisel açıdan gereğinin yerine getirildiği, kesilen vade farkı faturalarına herhangi bir itirazın bulunmadığı, böylece... Gıda San. ve Tic. A. Ş.’ nin bu işlemlerden ileri gelen kar kaybı ya da zararının ortadan kalktığı, bu nedenle de davalılar aleyhine ayrıca bir hesaplama yapmanın söz konusu olmadığı, 3) Grup Şirketlerce davaya konu dönem olan 31.12.2017 tarihine göre... Gıda San. ve Tic. A. Ş.’ den kullandıkları parasal değerler nedeni ile borç bakiyelerinin toplam 18.107.720,99 TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora davacı tarafça itiraz edildiğinden davacı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 28/02/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekili tarafından kök rapora karşı ileri sürülen beyanlarda sonuç ve kanaati değiştirebilecek bir belge ya da hususun bulunmadığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu anlaşıldığından 07/07/2022 tarihli 2 nolu ara kararı doğrultusunda davalıların kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmedikleri, etmişler ise bundan şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının belirlenmesi ile söz konusu işlem ve eylemlerin kar payına bir etkisi olup olmadığına yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 90.000.000,00 TL lık Teminat iddiası: ...Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ ve ...Bankası AŞ. arasında imzalı rehin sözleşmesi bulunduğu, Şirketin 18/09/2014 tarihli yönetim kurulu kararında rehin işlemi ile ilgili karar bulunması nedeniyle rehin sözleşmesinin yönetim kurulu kararına uygun olduğu; ...Gıda San Tic A.Ş defter kayıtları incelendiğinde; ...Gıda Sanayi Ticaret A.Ş ile.... Gıda A.Ş ve.... Holding A.Ş ilişkili taraf işlemleri Kurumlar vergisi Beyannamelerinde de ilgili bilgilendirme bölümlerinde yer aldığı, .... Gıda A.Ş ve.... Holding A.Ş hesap hareketlerinin muhasebe hesap kayıtlarına 120 Ticari Alacaklar ana hesabı altında, 320 satıcılar Ana hesabı altında ve 136 Diğer çeşitli alacaklar ana hesap altında 3 farklı hesapta takip edildiğinin tespit edildiği, hesaplarda yapılan incelemede düzenlenen yansıtma faturaları karşılığının yıllar itibariyle ödendiği,... Gıda San Tic A.Ş hesaplarından.... Gıda A.Ş ve.... Holding A.Ş hesaplarına toplam 17.650.604,05 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği,...Holding AŞ tarafından kesilen genel yönetim ve personel gideri yansıtma bedellerinin 2014 yılı itibariyle düzenlenmeye başlanan yansıtma faturalarının ve üst düzey yetkililere ödenen maaş tutarlarının şirket karını olumsuz etkilediği tespit edildiği, (2014 yılında 2013 yılına göre %129,78 oranında, 2015 yılında 2014 yılına göre %220,76 oranında, 2016 yılında 2015 yılına göre %140,49 oranında artış gösterdiği, 2017 yılında 2016 yılına göre %101,40 oranında artış tespit edilmiştir), bu durumun satışların (hasılat) artmasına rağmen genel giderlerindeki artış nedeniyle... Gıda Sanayi Tic A.Ş’nin karlılığının düşmesine sebep verdiği,... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş ‘nin mali tablolarındaki bilgiler incelenerek, defter kayıtlarından alınan ilişkili taraf.... Holding A.Ş ve...Gıda A.Ş cari hesap kayıtları incelendiği, şirket yevmiye kayıtları ve kapanış mizanda bulunan bakiyeler üzerinden değerlendirme yapıldığı, bu değerlendirmede yapılan mali analizlerde... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş nin ‘...Holding A.Ş ve .... gıda Gıda A.Ş’den toplam alacağı 17.650.604,05 TL olduğunun tespit edildiği, (12.638.478,96 TL+5.012.025,09 TL= 17.650.604,05 TL) bu tespitler doğrultusunda,...Gıda A.Ş ve ...ını ödediği ve veya şirketten borç almadıklarında banka kredisi kullanılmayacağı veya borçların ödenmesinde kullanılacağı değerlendirildiğinde, borçlanmanın negatif sonuca sebep verdiği düşünülebileceği, şirketin finansal performansında yaşanan düşme sebebiyle, şirket ortaklarının sağlayacağı yarardan faydalanamadıkları ve şirkete zarar verdiği sonucuna varılmasının mümkün olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin 18/01/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı kararlarına ilişkin açılmış genel kurul iptali davası bulunup bulunmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 26/01/2024 tarihli dilekçesinde davacı müvekkili ...'ın 2016 ve 2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı karalarına karşı açmış olduğu herhangi bir iptal davası bulunmadığını belirtmiştir. Şirketin uğradığı zarar miktarı ile talep edilebilecek kar payı farkının miktarının belirtilmesi ile asıl ve birleşen dosya kapsamında dava dilekçesinde bahsi geçen işlemlerin bilanço içerisinde gösterilip gösterilmediği ve genel kurul toplantılarında bu hususların açıkça ortaya konulup konulmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 19/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; şirketin uğradığı zarar miktarı ile talep edilebilecek kar payı farkının miktarının belirtilmesi ile asıl ve birleşen dosya kapsamında dava dilekçesinde bahsi geçen işlemlerin bilanço içerisinde gösterilip gösterilmediği ve genel kurul toplantılarında bu hususların açıkça ortaya konulup konulmadığı raporun önceki kısımlarında maddeler halinde değerlendirildiği, hazırlanan 16.12.2023 tarihli kök raporda davalı şirketin 16.06.2017 tarihinde yapılan 2026 yılına ait olağan genel kurul toplantısının ve 29.08.2018 yılı 2015-2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantısının alınan kararlar yönünden davalı şirketin mali tabloları incelenmiş olup, kök rapordan farklı bir değerlendirme yapılmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça,... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ... ... ve...'ın bazı faaliyetleri ve işlemleri ile kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri ve şirketi özen ve bağlılık yükümüne aykırı hareketleri ile zarara uğrattıklarından bahisle şirketin uğramış olduğu ve dava sırasında tam olarak belirlenebilecek zararların şirkete ödenmesi suretiyle tazminine söz konusu işlem ve eylemlerin kar payına bir etkisinin olduğunun tespiti halinde kar payı farkının davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça yine... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ... ... ve...'ın bazı faaliyetleri ve işlemleri ile kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri ve şirketi özen ve bağlılık yükümüne aykırı hareketleri ile zarara uğrattıklarından bahisle şirketin uğramış olduğu ve dava sırasında tam olarak belirlenebilecek zararların şirkete ödenmesi suretiyle tazminine söz konusu işlem ve eylemlerin kar payına bir etkisinin olduğunun tespiti halinde kar payı farkının davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyasında dava açtıkları, her iki dosyanın aradaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle birleştirildiği ve yargılamanın Mahkememiz dosyası üzerinden sürdürüldüğü, Ana ve birleşen dosyada davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin Mahkememize verdiği 27/01/2020 tarihli dilekçe ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragat göz önüne alınarak davacılar ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden dava ve birleşen davanın reddinin gerektiği, Davacı ... yönünden devam edilen davanın sorumluluk davası niteliğinde olduğu,6102 sayılı TTK nun 553/1.maddesinde " Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." düzenlemesinin bulunduğu, davalılar ..., ... ... ve...'ın dava ve birleşen dava kapsamındaki talepler ile ilgili talepler tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, sorumluluk davasının açılabilmesi için 6102 sayılı TTK' nin 558. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri hakkında ibra kararı alınmamış olması gerektiği, 6102 sayılı TTK' nin 558. maddesinde "İbra kararı genel kurul kararıyla kaldırılamaz. 445 inci madde hükmü saklıdır. Şirket genel kurulunun, sorumluluktan ibraya ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır. Diğer pay sahiplerinin dava hakları ibra tarihinden itibaren altı ay geçmesiyle düşer." düzenlemesinin ve 6102 sayılı TTK' nin 424. Maddesinde de "Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur. Bununla beraber, bilançoda bazı hususlar hiç veya gereği gibi belirtilmemişse veya bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine engel olacak bazı hususları içeriyorsa ve bu hususta bilinçli hareket edilmişse onama ibra etkisini doğurmaz." düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler doğrultusunda ibranın geçerli olabilmesi için; davaya konu işlemler ile ilgili bilgilerin genel kurula sunulan şirket bilançolarında yer alması gerektiği, ibranın sadece genel kurulun bilgisine sunulan işlemleri içereceği, açıklanmamış, belgeye dayandırılmamış ve vasat yetenekli bir ortağın anlayamayacağı konulardaki ibranın yok sayılmasının gerektiği, bütün bu hususların genel kurulda ortaya konulup görüşüldükten sonra yöneticilerin sorumluluk halleri ve ortaklığa verdikleri zarar açıkça saptanıldığı halde genel kurulca sorumluluk davası açılmasına yer olmadığına ve ibraya karar verildiği takdirde böyle bir ibraya geçerlilik tanınabileceği, Asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyası kapsamında dava dilekçesinde bahsedilen iddialar ile ilgili... Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. nin 16/06/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısında 3 nolu kararda yönetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, 4 nolu kararda bilanço kar ve zarar hesaplarının okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile onandığı, 5 nolu kararda 2016 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasının yapıldığı, davalılar ..., ... ... ve...'ın oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verildiği ,... Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. nin 29/08/2017 tarihinde yapılan 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısında 3 nolu kararda yönetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, 4 nolu kararda bilanço kar ve zarar hesaplarının okunduğu, müzakere edildiği ve oy çokluğu ile onandığı, 5 nolu kararda 2017 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasının yapıldığı, davalılar ..., ... ... ve...'ın oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verildiği, 19/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere asıl dava ve birleşen dava konularının şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, dava dilekçesinde belirtilen konuların davacıların muhalefet şerhlerinde de yer aldığı, muhalefet şerhinde iddia edilen hesap kalemlerinin kabul edilmediği ve bu konulara muhalefet şerhi verildiği bu hususlar göz önüne alındığında dava ve birleşen dava kapsamında alınan ibra kararlarının geçerli olduğu, davacı tarafça söz konusu edilen genel kurul kararları aleyhine açılmış herhangi bir davanın bulunmadığı, dava ve birleşen dava dosyası kapsamında davalılar usulüne uygun olarak ibra edildiklerinden davalılar hakkında sorumluluk davası açılmayacağı ve davacı ... tarafından takip edilen dava yönünden dava ve birleşen davanın reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, dava ve birleşen davanın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden vaki feragate binaen reddine, davacı ... yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; MAHKEMEMİZİN 2017/1457 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... mirasçıları ... , ... , ... yönünden vaki feragate binaen davanın REDDİNE, 2-Davanın davacı ... yönünden REDDİNE, 3-Peşin alınan 1.707,55 TL harç fazla olduğundan 1.279,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalı ... ve... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... ve...'a verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı ...'tan alınarak davalı ...'ye verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan yapılan 9,65 TL yargılama giderinin davacı ...'tan alınarak davalı ...'a verilmesine, MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 5 ATM 2018/1396 ESAS 2019/146 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... mirasçıları ... , ... , ... yönünden vaki feragate binaen davanın REDDİNE, 2-Davanın davacı ... yönünden REDDİNE, 3-Peşin alınan 1.707,55 TL harç fazla olduğundan 1.279,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalı ... ve... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... ve...'a verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı ... vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ...'in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 19/09/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır