İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/369 E. 2018/179 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/369 Esas KARAR NO : 2018/179 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya heyetçe ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/03/2016 tarihli dava dilekçesinde: Davalı ...' in davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğu dönemde davacı şirket ve grup şirketlerde çalışan dava dışı ... e 07/02/2014 tarihli yazılı bir talimat vererek davacı şirket tarafından dava dışı ... un şahsi hesabına havale edilen 49.000,00-TL' nin davalı şirketin hesabına havale edilmesini sağladığını, bu hususların İzmir... İş Mahkemesi' nin ... K. Sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davalı ...' in müdürü olduğu dönemde davalı şirketin hesaplarından dava dışı ...' a 49.000,00-TL' ödeme yaptığını sonra bu kişiye talimat vererek paranın kendisinin tek hissedarı olduğu davalı şirkete ödenmesini sağladığını, davalı şirketin hesabındaki 49.000,00-TL' nin hiç bir hukuki sebep yokken davalı şirketin uhdesine geçtiğini, TTK' nın 644/1-a maddesindeki atıf gereği A.Ş. yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin Ltd.' de uygulanacağını, TTK' nın 553/1 maddesi uyarınca davalı ...' in müdürlük yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle davacı şirkete maddi zarar verdiğini ve bu madde uyarınca zararın tazmini ile sorumlu olduğunu belirtmiş 49.000,00-TL' nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği dilekçesinde; Davacı şirketin aynı zamanda ... inşaatın sahibi ve ...% 50 ortağının... olduğunu, A -Telekomdan o zamanın çalışanlarından ...'in hesabına 07/02/2014 tarihinde 49.000,00 TL yatırıldığını, bundan bir gün önce 06/02/2014 tarihinde ...n tüm şirketleri ve ortaklarının kendilerini arayarak 07/02/2014 tarihinde...ın hesabında yer alan 379.874,00 TL 'lik açık için acil yardım talebinde bulunduğunu, bu çağrı üzerine kendisinin şahsi hesaplarından önce 90.000,00 TL ardından 82.653,00 TL'nin ...ın hesabına havale edildiğini, ancak 07/02/2014 tarihinde mesai bitiminde aktarılan paraların yeterli olmadığı anlaşılınca ...'in kendisine ait ... Makina Ltd. Şti hesabını gönderilmiş 49.000,00 TL 'yide çekler vurulmasın diye çok gerekli olduğu için... hesabına yollamak zorunda kalındığını, bu operasyonu ve para transferlerini ...'e bağlı mali işler grubundaki arkadaşlarının gerçekleştirdiklerini paranın kendisinde kalmadığını, ...'in kontrolündek...ın hesabına aktarıldığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının müdürlük yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, etmiş ise davacı şirketin bu sebeple zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının tespitine yönelik olarak dosya ile davacı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda davacının hesaplarından aktarılan 49.000,00 TL 'nin önce...'in hesabına ardından da davalı şirketin hesabına aktarıldığı, söz konusu talimatların o dönemde hem davacı hemde davalı şirkette müdür olan ... tarafından gerçekleştirildiği, defter kayıtlarına göre paranın borç olarak verildiği halde davacı şirkete iadesinin yapılmadığı, böylece davacı şirketin 49.000,00 TL ve faizi oranında davalı şirketten alacaklı olduğu, ...'ında TTK 553 ve devamı maddelerindeki hukuki sorumluluk hükümlerine göre aynı borçtan müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanısına varıldığı ayrıntılı gerekçe olarak belirtilmiştir. Davacı vekiline sorumluluk davası açılması yönünde genel kurul kararları ibraz etmek üzere 26/01/2017 tarihli duruşmanın 4 no'lu ara kararı ile iki haftalık süre verilmiş daha sonra 16/03/2017 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararı ile davacı vekiline bu hususta iki haftalık yeni bir süre daha verilmiş, son olarak da davacı vekiline 28/12/2017 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararı uyarınca sorumluluk davası açılmasına dair genel kurul kararını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş davacı tarafça verilen süre ve kesin süreler içerisinde sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararları sunulmamıştır. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda davacı tarafça; Davacı şirketin müdürü olan davalı ...' in müdürlük yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle davacı şirkete maddi zarar verdiğinden bahisle oluşan zararın tazminine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davanın limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan dava niteliğinde olduğu ve TTK' nın 644/1-a maddesindeki yollama doğrultusunda anonim şirketlere ilişkin TTK 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasının gerektiği , 6102 sayılı TTK hükümleri arasında sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı alınmasını belirten açık bir düzenleme olmadığı ancak 6102 sayılı TTK'nın 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme göz önüne alındığında şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerektiği ve söz konusu genel kurul kararının dava şartı niteliğinde olduğu, davacı tarafa sorumluluk davası açılmasına yönelik genel kurul kararını ibraz etmek üzere süre ve kesin süre verildiği, verilen süre ve kesin süre içerisinde sorumluluk davası açılmasına yönelik genel kurul kararının mahkememize ibraz edilmediği ve davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği , dava şartlarının varlığının HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 800,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına , Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av....'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2018

Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza