İlk Derece Mahkemesi · İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1353 E. 2019/100 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Daire
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1353
Karar No
2019/100
Karar Tarihi

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1353 Esas KARAR NO : 2019/100 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliye işi ile uğraşan müvekkili şirketin, davalı şirketin ithalat ve ihracat ürünlerinin taşımasını yaptığını, ancak takipte belirtilen faturalardaki taşıma bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağa ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle takibe ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak 25/01/2006 tarihinden itibaren karayolu taşımacılığı, taşıma işi komisyonculuğu vs. alanlarda faaliyetlerde bulunduğunu, takibe konu faturalar tebliğ edilmemiş ise de sadece 22/09/2015 tarihli ... seri sıra nolu 700 Euro bedelli faturanın müvekkili adına kesildiğini, bu faturadan dolayı da müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu fatura karşılığı hizmetin davacıdan alınmadığını, takip dosyasındaki diğer faturaların Bulgaristan'da faaliyette bulunan dava dışı 3.kişi tacire ait olduğunu, faturaların muhatabının müvekkili olmadığını, haksız açılan davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 14.660,00 Eur+ 1.700,00USD fatura, 1.452,06 Eur +121,28 USD (%10,5) işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.821,28 USD + 16.112,06 EUR alacak için 26/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 07/10/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, takip konusu 14.660,00 EURO ve 1.700,00 USD asıl alacak tutarının, 22/09/2015 tarih,... nolu faturadan kaynaklanan 700,00 EUR'luk kısmının davalıya verilen taşıma hizmetinden kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak hem davacı hem de davalı defter kayıtlarında bahse geçen 700,00 EUR bedelli faturanın davalıdan tahsilat kaydının bulunduğu, dolayısı ile icra takip tarihi itibariyle taraf defter kayıtlarında davacının 22/09/2015 tarih...nolu faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığı, 8 adet 13.960,00 EUR ve 1.700,00 USD lik kısmının Bulgaristan da yerleşik dava dışı ...irmasına düzenlenen taşıma hizmeti faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, Bulgaristan da yerleşik dava dışı şirketle davacı arasında organik bağ bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ...Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd Şti tarafından borçlu...Nakliye-... aleyhine 26/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı ve davalının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, takip konusu 14.660,00 Eur ve 1.700,00 USD asıl alacak tutarının, 22/09/2015 tarih, ... nolu faturadan kaynaklanan 700,00 EUR'luk kısmının davalıya verilen taşıma hizmetinden kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak hem davacı hem de davalı defter kayıtlarında bahse geçen 700,00 EUR bedelli faturanın davalıdan tahsilat kaydının bulunduğu, dolayısı ile icra takip tarihi itibariyle taraf defter kayıtlarında davacının 22/09/2015 tarih... nolu faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığı, 8 adet 13.960,00 EUR ve 1.700,00 USD lik kısmının Bulgaristan da yerleşik dava dışı ... firmasına düzenlenen taşıma hizmeti faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu hususta davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat yükününün yerine getirilmediği, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Peşin alınan 702,50-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harca mahsubu ile artan 658,10-TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.796,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza

Atıf: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1353, K. 2019/100, T. 13.02.2019, www.arakarar.com/karar/izmir-1-asliye-ticaret-mahkemesi-2016-1353-e-2019-100-k-2bb7b877266a