Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/184 E. 2024/928 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI/KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI/KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkil asil arasında 06.10.2021 tarihli Mal/Hizmet/Taahhüt Satış Sözleşmesi kapsamında mülkiyeti müvekkile ait ".../..." adresindeki mülküne sözleşme ekinde bulunan Teklif Formu kapsamında 26 kalemden oluşan imalat ve tadilatların yapılması için 494,420-TL (Kdv Dahil) bedelle taraflar anlaşıldığını, sözleşme bedellerine mahsuben çeşitli tarihlerde kısmı olmak üzere toplamda 461.000-TL ödeme davalı tarafa yapıldığını, 12.2021 tarihinde davalı firma tarafından ek bir inşaat ve tadilat listesi çıkartılmış, ek imalat bedellerinin ödenmemesi durumunda 06.10.2021 tarihli sözleşmeye konu imalatların bitirilemeyeceği davalı tarafça beyan edilmesi nedeniyle, müvekkil tarafta binanın imalat ve tadilatların bitmesi için 06.10.2021 tarihli sözleşmeye ek olarak kabul edilen bu ilave işler karşılığında davalı tarafa 120.000-TL ödeme daha yapmak zorunda kaldığını, sözleşmede belirtilen imalat ve tadilatların tamamlanma süresi 70 gün olarak karşılaştırılmasına rağmen davalının 16.12.2021 tarihi itibariyle birçok eksik ve ayıplı imalat yapmış olması hususu nazara alınarak 06.01.2022 tarihinde ... 3 Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/ D.İş dosyası fiili durum tespiti yapıldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda açıkça beyan edildiği üzere eksik, kusurlu ve ayıplı imalatların toplam bedelinin 207.095,00-TL olduğu tespit edildiğini, aynı raporda söz konusu eksikliklerin 20 gün içerinde tamamlanacağı ayrıca belirtildiğini, davalı ile akdedilen ilk ve ek liste tadilat formları ile yapılması kararlaştırılan imalat ve tadilatların 31.01.2022 tarihi itibari ile halen eksik, kusurlu ve ayıplı olması deneniyle ... 16. Noterliğinin yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğimizi, müvekkil tarafından 2. Sipariş formu listesi için yatırılan 120.000-TL fazla ödeme ile eksik ve ayıplı işlerinizden doğan ... 3 Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş dosyası raporu ile tespit edilen 207.095-TL’nin iadesi imalat ve tadilatların 06.10.2021 tarihli sözleşme gereği 70 gün (16.12.2021 tarihinde) içerisinde bitirilmemesinden dolayı kullanılamayan işyerinin menfi ve müspet zararların ödenmesi talep edilmiş ise de davalı taraf hiçbir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla tespit raporunda belirtilen eksik, kusurlu ve ayıplı imalatların toplam bedelinin şimdilik 10.000-TL'sinin davalıdan 20.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ek tadilat ve inşaat bedeli olarak ödenen 10.000-TL'nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, imalat ve tadilatların geç ve eksik tesliminden kaynaklı olarak işletmenin kullanılmamasından kaynaklanan zararlara karşılık olarak şimdilik 10.000-TL'sinin davalıdan işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit ve ihtarname için harcanan 3.506,55-TL'nin faizi ile birlikte davalından tahsiline, zorunlu arabulucuk başvurusundan kaynaklı vekalet ücreti, yargılama giderleri ve mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 06.10.2021 tarihli Mal/Hizmet/Taahhüt Satış Sözleşmesi kapsamında mülkiyeti davacıya ait ".../..." adresindeki arsa üzerine sözleşme ekinde bulunan Teklif Formu kapsamında 26 kalemden oluşan imalat ve tadilatların yapılması için 494,420-TL (Kdv Dahil) bedelle taraflar anlaştıklarını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu işlerini yapımına başlanmış ve davacı tarafça da müvekkilimize kısmi ödemeler yapıldığını, her ne kadar davacı tarafça ödemeler yapılmış olsa da davacı taraf daha işin başında taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 7.1 maddesi gereği toplam iş bedelinin %40 lık kısmı sözleşmenin imzalanmasını müteakip 7 gün içerisinde ödeneceği hükmüne aykırı davranarak müvekkile ilk ödemesini sözleşmenin imzalandığı tarihten tam 16 gün sonra 22.10.2021 tarihinde 100.000,00 TL olarak ödeyerek hem geç ödemiş hemde %40 lık peşin ödeme hükmüne uymadığını, müvekkil şirket davacı tarafla imzalamış olduğu sözleşme gereği bütün işleri eksiksiz bir şekilde tamamladığını, taraflarınca yaptırılan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiğini, davacının gerek %40 oranındaki peşinat ödemesini gününde ve tam olarak yapmaması gerekse de hak edişlerin süresinde yapılmaması nedenleri ve ayrıca ek işlerin çıkartılması nedenleri ile imalatlar sözleşme süresi içerisinde tamamlanmaya çalışılmış ve işlerin %95 lik kısmı 2022 yılı 1. Ayının sonuna doğru tamamlanmış olup kalan %5 eksik işler ise davacının müvekkilimizi şantiye alanına sokmaması nediyle tamamlanamadığını, eksik kalan işler 1-2 günde tamamlanabilecek basit işler olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafça açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile Sayın Mahkemece bilirkişi incelemesi sonrası tespit edilecek alacağımızın tespitinden sonra ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hak ediş alacağın kabulüne, ayrıca tespit dosyasından yapılmış olan masraflar ile ,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ d.iş, 2022/ d.iş, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ d.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında düzenlenen 06/10/2021 tarihli mal, hizmet, taahhüt satış sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği davacının ayıp eksik ifa sebebiyle zararının varlığı miktarı davacı tarafından yapılan iş nedeniyle davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı imalatın geç ve eksik tesliminden kaynaklanan işletmenin kullanılmaması sebebiyle zararının varlığı miktarı ile karşı dava olarak davalı yüklenicinin hakkediş alacağının varlığı ve miktarı hususlarına ilişkin alacak davasıdır.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ibraz edilen defterler SMMM bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/10/2022 havale tarihli raporda özetle: 1- Davacı taraf ...'ın 2022 yılında E-defter mükellefi olduğu 2022 yılı Nisan ayına kadar olan dönemdeki yasal defterleri olan Yevmiye defteri ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve — V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı taraf ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin davaya konusu 2021 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre süresinde yapılmıştır. 2022 yılına ait yasal defterlerinin açılış tasdiki zamanında yapılmış olup yevmiye Defterinin kapanış tasdiki için 30.06.203 tarihine kadar yasal süre bulunmadığını, davacı taraf ...'ın 2022 yılı 4 ayına kadar yasal defter bilgilerine göre dava tarihinden sonra 01.04.2022 tarihinde toplamda davalı tarafa 581.000,00 TL tutarında banka havalesi ile ödeme yapıldığına dair kayıt yapıldığı başkaca bir kayıt olmadığı görüldüğünü, davalı taraf ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin 2021-2022 yıllarına ait defter kayıtlarına göre davacı tarafından 14.01.2022 tarihine kadar 581.000,00 TL banka havalesi yolu ile ödeme yaptığına dair kayıt olduğu ve karşılığında davalı taraf ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından toplamda 787.690,12 TL tutarında 3 adet fatura düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafın davacı taraftan 206.690,12 TL alacaklı olduğu görüldüğü mütalaa edilmiştir.Mahalinde keşif yapılarak dosyamız İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Makine Mühendisi, Nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.08/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafın, davacı firmadan sözleşme ve ek 121.570,96 - 167.970,96.-TL olduğu, sözleşmeye göre alamadığı tutarın 46.400,00 TL, davacı tarafça yapıldığı belirlenen ve hatalı ve eksik imalatların Elektrik imalatları yönünden 2.470,00.-TL, tesisat imalatları yönünden 11.692,33.-TL, inşaat imalatları yönünden 47.412,50.-TL, toplam 61.574,83.-TL olduğu, davalının alacağının 167.970,96 — 61.574,83 - 106.396,13.- TL olduğu, dava konusu işler için sözleşme gereğince belirtilen teslim süresinin 70 gün olduğu, ancak sonradan imza altına alınan ek işler için gereken sürenin 35 gün olmak üzere, toplam teslim süresinin 105 gün olduğu, teslim süresinin avans ödemesinin tamamının ödenmiş hale geldiği 22.10.2021 tarihinde başladığı, teslim süresinin uzamış hali ile 04.02.2022 tarihinde sonra erdiği, kullanılamayan işyerinin menfi ve müspet zararlarının olmadığı, çünkü yapılacak ödemeler için sözleşmeye uymadıkları ve davalı şirketi işin tamamlanması için dava konusu mahalle sokmadıkları hususu mütalaa edilmiştir. 31/05/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafça yapılan işlerin gizli-açık ayıplı olup olmadığı, şap imalatı ve boya yapılmasında ayıpların olduğu ve açık ayıp olduğu, kök rapor sonuç bölümünde yazılı elektrik tesisatına dair davacı tarafça yapılan işler açık ayıp niteliğinde olduğu, mekanik tesisatlarda açık ayıp ve eksik imalatlar olduğu, mekanik tesisat imalatları yönünden yapılan tespitler eksik imalat olarak sayılması gerektiği, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıpların beklenen faydaları ortadan kaldıran nitelikte olmadığı elektrik tesisatına ilişkin yapılan imalatların eksikliğinin beklenen faydayı ortadan kaldıran nitelikte olmadığı, mekanik tesisatlardaki ayıp ve eksik imalatların beklenen faydaları ortadan kaldıran nitelikte olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti, şap imalatının 133.650,00.-TL x 0,25 = 33.412,50.-TL ve boya imalatlarındaki hatalı imalatların 5.000,00.-TL olmak üzere inşaat kalemi olarak toplam 38.412,50.-TL olduğu, davacı Taraf tarafından yapılan eksik imalat bedelinin Ocak 2022 Tarihi itibariyle KDV dahil Toplam : 8.748,33 TL. + 2.944,00 TL. = 11.692,33 TL. Olduğu, kök raporda yazılı olduğu üzere taraflarca karşılıklı imza altına alınan sözleşme ve ek protokol ile yapımı taahhüt altına alınan elektrik tesisatı işlerine ilişkin eksik bırakılan ve tespit raporunda incelenen faturalara göre davacı tarafça tamamlandığı anlaşılan işleri toplam tutarı;2.470.00 TL na tekabül ettiğini, onarım ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım ile giderilmesinin mümkün olduğu, meydana gelen zararın kullanıcı hatasından-üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, meydana gelen zararın üretim hatasından kaynaklandığı hususu mütalaa edilmiştir. 06/06/2023 tarihli ek raporda bilirkişiler cevaben; 2022/ D.İş raporunda keşif günü çelik çatıda herhangi bir sorun gözlemlenmemiş olmakla birlikte, karşı taraf ... vekili tarafımıza 6 yerden su akıttığını belirttiği bir video gönderdiği belirtildiğini, 2022/ D.İş raporunda çatı imalatında yan cephe sandviç panel çatı kaplamasının düzgün oturmadığı, kenar bitiş elemanı kullanılmadığı ve açıklık bulunduğunun tespit edildiği, gerekli bedelin malzeme + işçilik dahil 8.000,00.-TL olarak belirtilse de keşif günü bu hatalı imalatın tamamlandığı görüldüğü hususu bildirilmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.Asıl dava eser sözleşmesinden ötürü eksik ve ayıplı ifa nedeni ile alacak, tazminat ve fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin, karşı dava ise eser sözleşmesinden ötürü alacak istemine ilişkindir.Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında sözleşmenin eki sipariş formunda belirtilen nitelik ve nicelikteki mal ve/veya hizmetin davalı-karşı davacı şirket tarafından yüklenilen iş olduğu, sözleşme tutarının 494.420,00 TL olduğu, sözleşmenin incelenmesinde imzalanması akabinde sipariş avansına müteakip işe başlanacağı ve teslim süresinin 70 gün olduğu, sözleşme bedelinin sözleşme imzalanmasına müteakip 7 gün içinde ödeneceğini, kalan kısım iş devam ederken 15 gün aralarla nakit olarak ödeneceği, alıcı tarafından taahhüt edilen ödeme süresi geçtiği taktirde geçen her gün için sözleşme bedelinin % 0,1 oranında gecikme cezası kesileceği taraflarca kararlaştırılmış olduğu, ek sözleşme ile kararlaştırılan işlerin bedelinin ise taraflarca 212.772,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ; ' .. Davalı tarafın, davacı firmadan sözleşme ve ek sözleşmeye göre alamadığı tutarın 46.400, TL + 121.570,96 = 167.970,96.-TL olduğu, davacı tarafça yapıldığı belirlenen ve hatalı ve eksik imalatların ; elektrik imalatları yönünden 2.470,00.-TL,tesisat imalatları yönünden 11.692,33.-TL,inşaat imalatları yönünden — 47.412,50.-TL olmak üzere toplam 61.574,83.-TL olduğu, davalının alacağının 167.970,96 TL — 61.574,83 TL = 106.396,13.- TL olduğu, Dava konusu işler için sözleşme gereğince belirtilen teslim süresinin 70 gün olduğu, ancak sonradan imza altına alınan ek işler için gereken sürenin 35 gün olmak üzere, toplam teslim süresinin 105 gün olduğu, teslim süresinin avans ödemesinin tamamının ödenmiş hale geldiği 22.10.2021 tarihin başladığı, teslim süresinin uzamış hali ile 04.02.2022 tarihinde sonra erdiği, kullanılamayan işyerinin menfi ve müspet zararlarının olmadığı, çünkü yapılacak ödemeler |için sözleşmeye uymadıkları ve davalı sirketi işin tamamlanması için dava konusu mahalle sokmadıkları ' belirtilmiştir.Mahallinde yapılan keşif alınan denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre , davalı-karşı davacı yüklenicinin sözleşme ve ek sözleşme hükümlerince yüklendiği işlerden dolayı eksik imalatın elektrik imalatları yönünden 2.470,00.-TL,tesisat imalatları yönünden 11.692,33.-TL,inşaat imalatları yönünden — 47.412,50.-TL olmak üzere toplam 61.574,83.-TL lik iş karşılığı olduğu, tamamlanan işin , yüklenilen işe oranı ve davacı-karşı davalı tanıklarının beyanlarının, davalı-karşı davalı savunmasını doğrular şekilde , eksik işlerin iş sahibi davacı-karşı davacının iş sahasına sokmaması nedeni ile olduğu, sözleşme gereği yüklenicinin yaptığı işlerin miktarı, buna karşı eksik ve ayıplı imalatların miktarı ve iş için ödenen miktara göre , davacı-karşı davalının sözleşmeden ötürü alacağının bulunmadığı, ayrıca yapılan işin oranı ve eksik işler için iş sahasına yüklenicinin sokulmadığının sabit olması karşısında sözleşmenin geç ifasından ötürü tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddi gerekmiş ; davalı-karşı davacının ise sözleşme ve ek sözleşme uyarınca yaptığı işleri için - hatalı ve eksik işler için 61.574,83.-TL tenzil edilmek sureti ile bakiye olarak toplamda 106.396,13 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, karşı davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Asıl davanın REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 572,21 TL'nin mahsubu ile artan 144,61 TL'nin karar kesinleştikten sora davacı/karşı davalıya iadesine, 2-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 3-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı/karşı davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, B-Karşı davanın kısmen kabülü ile 106.396,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.267,92 TL nispi karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak alınan 171,00 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 3.359,00 TL mahsubu ile eksik 3.737,92 TL nispi karar ve ilam harcının davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 171,00 TL tamamlama harcının ve 3.359,00 TL ıslah harcının yargılama gideri olarak davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine, 3-Davalı/karşı davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, 4-Davacı/ karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.