İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1195 E. 2018/950 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1195 Esas KARAR NO : 2018/950 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, borçlunun yapmış olduğu itirazın yersiz ve asılsız olduğu, müvekkili ve borçlu arasındaki ticari alım satıma ilişkin hesapları, cari hesapta takip edildiği, cari hasep ekstresinin, borçlunun kalan borcunu açık ve somut olarak gösterdiği, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline gönderdiği faturalarda teslim alanın imzası mevcut olmasına rağmen teslim alan kişinin isminin bulunmadığı, yani söz konusu malları kimin aldığının belli olmadığı, ayrıca söz konusu yıl içerisinde müvekkilinin davvacı ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığı, davacı yanın başlattığı icra takibine müvekkilinin itirazında haklı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 06/06/2018 ve 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. İzmir...icra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Elektrik ... Turizm İnş. Müh. Tekstil Gıda San ve Tic. Ltd Şti, borçlusunun... Elektrik Taah. İnş. San ve Tic. Ltd Şti olduğu, 1.140,27-TL asıl alacak üzerinden 01/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 06/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "davacı ... Elektrik.. Ltd Şti'nin 2014 yılında usulüne uygun tutulan yevmiye defterinde, 10/05/2014 ve 20/05/2014 tarihlerinde dava konusu faturaların, varsa yapılan ödemelerin yevmiye defterlerine kaydedildiğinin tespitinin yapılamadığı, kıyatlarda, hem alt hesap, hem fatura sıra no hem de tutar yönünden belirleyici bir açıklamanın bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmediğinden, tarafların hesap hareketleri arasında bir karşılaştırma yapılamadığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava konusu 3 adet irsaliye fatura kopyası incelendiğinde, sağ alt köşede bulunan "Teslim Eden" bölümünde isim ve imza bulunduğu ancak ismin okunamadığı, "Teslim Alan" bölümünde ise yalnızca imza yer aldığı, her üç faturadaki imzaların kime ait olduğunun araştırılması gerektiği, 20/05/2014 tarih ve... seri ve sıra numaralı faturanın sol alt bölümündeki hesap bakiyeleri ile ilgili bölümde alıcıya ait toplam hesap bakiyesinin 1.140,27-TL olarak göründüğü, bu tutarın, davacının ödeme emri ile davalıdan takip ettiği asıl alacak tutarına eşit olduğu, dava dosyası içeriğinde davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişki herhangi bir belgeye rastalnmadığı, davacının davalı şirketten 01/09/2016 tarip tarihi itibariyle 1.140,27 TL alacaklı olduğu yargısına varılması durumunda, davacı ... Elektrik... Ltd Ştinin davalı... Elektrik .. Ltd Şti den 01/09/2016 takip tarihinden 03/10/2016 dava tarihine kadar geçen süre için asıl alacağa işletilecek yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, bu verilere göre davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği temerrüt faizin 9 TL olarak hesaplandığı, Davalı... Elektrik ... Ltd Şti, 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin 2014/ ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı ...trik ... Ltd Şti adına açılmış herhangi bir hesap bulunmadığı (Takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı) dolayısıyla 01/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu görünmediği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği idida edilen takip ve dava konusu üç adet faturanın KDV hariç tutarları 526,85 TL olup, 5.000 TL'lik haddi altında kaldığından, davalı şirket tarafından bildirimi yapılan BA formunda kayıtlarının bulunmadığı, tarafların ticari defterleri, dava dosyasının tüm içeriğinin incelenmesi sonucunda, davacı şirketin 1.140,27 TL olduğuna iddia ettiği alacağın varlığını kanıtlayamadığı.... " şeklinde görüş bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı ... Elektrik.. Ltd Şti tarafından borçlu ... Elektrik...Ltd. Şti aleyhine 01/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı şirketin 2014 yılında tutulan yevmiye defterinde 10/05/2014 ve 20/05/2014 tarihlerinde dava konusu faturaların ödemelerin yevmiye defterine kayıt edilmediği, kayıtlarda hem alt hesap, hem fatura sıra no hem de tutar yönünden belirleyici bir açıklamanın olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, tarafların hesap hareketleri arasında bir karşılaştırma yapılamadığı, dava konusu 3 adet irsaliye fatura kopyası incelendiğinde, sağ alt köşede bulunan "Teslim Eden" bölümünde isim ve imza bulunduğu ancak ismin okunamadığı, "Teslim Alan" bölümünde ise yalnızca imza yer aldığı, her üç faturadaki imzaların kime ait olduğunun tespit edilemediği, bu hususta davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat yükününün yerine getirilmediği, davacının yemin deliline dayanmadığı, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine, davacının dosyaya yansıyan kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, Davalının tazminat talebinin reddine, Peşin alınan 58,40 TL harcın alınması gerekli 35,90 TL harca mahsubu ile artan 22,50 TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.140,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018 Katip ... E imza Hakim ... eimza