Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1038 E. 2025/379 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1038 Esas KARAR NO : 2025/379 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin antrepo hizmet verdiğini, yurtdışından gelen veyahut yurt dışına gidecek olan malları devlet kontrolünde bir süre depolandığı alanı işlettiğini, davalı borçluya ait olan malların, 11.04.2023 tarihinde ..... Numaralı Antrepo Beyannamesi ile müvekkil şirketin işlettiği antrepoya giriş yaptığını, bahsedildiği üzere yaptığı iş dolayısı ile sürekli devletin yani gümrük memurlarının denetiminde olduğunu, gümrük memurlarının rutin olarak, davalı borçluya ait olan malların borçlu tarafından verilmiş olan beyanname ile uyumlu olup olmadığına dair denetlemeler yaptığını, bu denetlemelerin her seferinde, davalı borçluya ait malların inceleme alanına getirilip, gümrük memurları önünde açılıp, sayılıp tekrar kapatıp akabinde yerine götürüldüğünü, müvekkiline ekstra iş gücü ve masraf olduğundan davalı borçluya 30.10.2023 Tarih ve 6.000TL Bedelli Fatura kesilip gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazı üzerine bu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması ve davalı borçlunun haksız olmasından ötürü asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile 30/10/2023 tarihli faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, gümrük kayıtları dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 6.000,00 TL alacak üzerinden ayrı ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "30.10.2023 Tarihli, ..... Fatura" olduğu, davalı borçlu tarafından takiplere süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Tarafların iddia ve savunmaları ile takip dayanağı fatura ve belgeler nazara alındığında somut olayda davacı tarafça davalı yana Gümrük Müdürlüğü'nün talimatı doğrultusunda depolama hizmeti verildiği, davalı tarafın iş bu bedelin ödenmediğinin iddia edildiği görülmektedir. -Mahkememiz dosyası davacı tarafından davalı yana fatura doğrultusunda ifa edildiği belirtilen antrepo ücretinin gümrük kayıtlarına ve ilgili dönemdeki tarifelere uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla gümrük hesaplamaları alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/03/2025 tarihli raporda özetle; Tasfiye Halinde ..... ev Eşyaları İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. nin ..... Almanya firmasından 20.03.2023/1015520301 fatura ile 20.060 EURO aldığı 1665kap, brüt 15.129,49kg net: 15.129.49kg 1535 set ticari tanımı: set halinde sofra eşyası gtip: 69.11.10.00.00.11. eşyaları Erenköy Gümrük Müdürlüğüne tescilli .... no tarihli antrepo beyannamesi ile .... kodlu ..... antreposuna Gümrük Kanunun 93 ve Gümrük Yönetmeliğinin 330 maddesi ile Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2013-5 genelgesi uyarınca ..... Antrepo Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. nin ..... kodlu antreposuna konulduğu, davacı ..... Lojistik ve uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. (..... kodlu ..... antrepo) Gümrükler genel müdürlüğünün 2010/41 genelgesi uyarınca yeni bir gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulması amacıyla 30 günlük süre verildiği yönünde, antreponun işleticis tarafından sahibine veya kanuni temsilcisine veya kanuni mirasçısına tebligatta bulunulmadığı, davacı ..... Lojistik ve uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. (.... kodlu .... antrepo) ancak altı 6ay (altı ay 180 gün) ardiye ücreti talep edebileceği, Erenköy Gümrük Müdürlüğü denetimindeki antrepo ücretlerine göre davacı tarafından davalı yana fatura doğrultusunda ifa edildiği belirtilen antrepo ücretinin gümrük kayıtları ve ilgili dönemdeki tarifelere uygun olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Bu haliyle Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut bilgi ve belgeler, gümrük kayıtlarına göre davalı tarafça .... firmasından ..... fatura ile 20.060 EURO aldığı 1665kap, brüt 15.129,49kg net: 15.129.49kg 1535 set ticari tanımı: set halinde sofra eşyasının davacı tarafın antreposunda muhafaza altına alındığı, iş bu işlemin Gümrük Müdürlüğü talimatı ve nezdinde yapıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa da yasal mevzuat gereğince davacı tarafça gümrük müdürlüğünün talimatlarını yerine getirerek davalıya ait eşyalar hakkında antrepo hizmeti verdiği, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacı tarafça kesilen faturanın verilen hizmete ve tarifelere uygun olduğu, iş bu depolama bedelinden eşya sahibi olan davalının sorumlu olduğu sabit olduğundan davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ve gümrük kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 1.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 107,00 TL tebligat, talimat ve posta masrafı olmak üzere 5.534,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 6.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır