İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/394 E. 2020/750 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/394 KARAR NO : 2020/750 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 09/12/2013 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından dava dışı...t Bilişim Hizmetleri AŞ hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 04/11/2013 tarihinde bu takibe binaen haciz için müvekkili şirketin adresine gelindiğini, müvekkilinin takip borçlusu olmadığından hacze itiraz edildiğini ve haczine karar verilen mallar hakkında müvekkili adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkiline ait işyerinde adresin takip borçlusuna ait olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunamadığını, icra memuru hakkında şikayet yoluna başvurulduğunu, aynı icra dosyası için 21/11/2013 tarihinde hacze devam edilmek üzere müvekkili şirketin işyerine 2. kez gelindiğini, bu haciz esnasında Bursa... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca haczin ve takibin devamına karar verildiğinin öğrenildiğini, Bursa ... İcra Müdürlüğü dosyasında borçlu tarafın müvekkili olmayıp, ...Ticaret Bilişim Hizmetleri AŞ. olduğunu, ödeme emri ve haciz tutanaklarının müvekkilinin borçlu olmadığını gösterdiğini buna rağmen icra takibine konu borcun müvekkilinden tahsiline çalışılmasının hukuka aykırı olup müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve haksız yere müvekkilinden tahsil edilen tutarın iadesinin gerektiğini, her iki şirketin iki farklı tüzel kişilik olup aralarında bağ bulunmadığını, dava dışı... E-Ticaret firmasının yabancı yatırım/sermaye almış ve 2010 yılında kurulmuş yabancı ortaklı bir girişim olduğunu, müvekkilinin ise sadece iki Türk gerçek kişiye ait ve milli sermayeli ve 1995 yılından beri faaliyette olan şirket olduğunu, davalı ...'nın başlattığı icra takibinde taraf olmayan müvekkilinin restorant olarak işletilen işyerine geldiğini, muhafaza işlemlerini gerçekleştirdiğini belirterek baskı altında borcun ödenmesini sağladığını, müvekkilinin İstanbul'un bilindik ve prestijli restoranları arasında olup öğlen saatlerinde müşterilerin en yoğun olduğu bir zamanda haczedilen malların muhafaza ile restoranttan çıkarılması ve satışını önlemek, işyerine ait faaliyeti devam ettirmek adına icrai bir tehditle karşı karşıya kalması nedeni ile borcu ödemek zorunda kaldığını, bu durumun haciz tutanağında yazılı "söz konusu meblağ kesinlikle borcun kabulü ve borçlu şirketle aynı firma adı altında faaliyet gösterildiği anlamına gelmemek kaydı ile ihtirazi kayıt ile dosyaya yatırılmış olup ödeme müvekkil şirketin hali hazırda faaliyetini devam ettirdiği cafenin en işlek olduğu saatlerde haciz ve muhafaza altında yapılmış bir ödemedir" ifadesi ile belirli olduğunu belirtmiş, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yasaya ve usule aykırı haciz işlemlerine dayanan ve borçlu olmayan müvekkili şirketten tahsil edilen 23.595,21 TL'nin ödeme günü olan 21/11/2013 tarihinden itibaren müvekkiline iade edilen tarihe kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 07/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde; İİK'nın 72. Maddesi gereğince istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline değil TBK 77 vd hükümleri gereğince dosya borçlusuna rücu ederek ödenilen parayı borçludan genel mahkemelerde açacağı dava ile talep etmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşenin pasifinden kurtulan ...-Ticaret Bilişim Hizmetleri AŞ. olduğunu, müvekkilinin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, İİK 72. Maddesine göre açılacak istirdat davasının davacısının da ancak borçlu olabileceğini, dolayısıyla davacının ödediği paranın iadesine yönelik açtığı davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, açılan davanın ödenen paranın iadesi talepli istirdat davası olduğunu, haciz için gidilen adresin davacıya ait olup olmadığı veya davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususlarının eldeki davanın konusunu teşkil etmeyip bunların icra mahkemesinde açılan istihkak davasının konusunu teşkil edebileceğini, istihkak davalarında görevli mahkemenin icra hukuk Mahkemeleri olduğunu, Bursa .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu ...-Ticaret Bilişim Hizmetleri AŞ. hakkında 17.703,36 TL bedelli alacak ile ilgili icra takibine geçildiğini, takibin devamında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı icra dosyasında talimatta belirtilen borçlu adresine 04/11/2013 tarihinde hacze gidildiğini, adreste davacı şirketin istihkak iddiası üzerine Bursa ... İHM'nin ...rihli kararıyla takibin devamına yönelik karar verildiğini, 3. Şahıs şirket ve borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğu, haciz tutanağına göre borçlunun takip adresi ile fiilen ilgili olduğu, İİK'nın 97/A maddesi uyarınca alacaklı lehine karinenin varlığı ve böylece haczin borçlu elinde bulunan mal hakkında uygulandığının kabulü ile davacı şirketin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiğini, ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamında sabit olduğu üzere davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirketin kurucusu, yetkilisi ve ortağı... davacı şirketin de yetkilisi, ortağı ve müdürleri olduğunu, davacı ve borçlu şirketlerin aynı kişiler tarafından yönetilmelerinin şirketler arasındaki organik bağın ispatı olduğunu, borçlu ve davacı şirketlerin ... markası altında faaliyet gösteren grup şirketler olduğunu, davacı şirkete ait Beşiktaş... Noterliğinin 18/01/2012 tarih ve... yevmiye nolu vekaletnamesinde... Pazarlama Ltd Şti ile davacı...Restaurant Ltd Şti adına vekalet veren yetkili temsilcinin.... olduğu ve...ma'nın adresinin de borçlu şirketin kuruluş adresi olan ...Mahallesi... Caddesi No:... olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin borçlu şirketin şu anki adresinin... Mah. Köprülü Sok.... ima etmeye çalışacak ise de borçlu şirketin diğer grup şirketleri ile birlikte icra takibinden sonra eşzamanlı olarak kağıt üzerinde adres değişikliği yaptığını, borcun doğumundan ve icra takibinden sonra yapılan adres değişikliklerin muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğunun aşikar olduğunu, ayrıca haciz adresine ait kira kontratında haciz adresini davacı şirkete kiralayan...un borçlu şirketin ortakları ...un anne ve babası olup borçlu şirketin diğer ortağı ve yetkilisi ... kayınvalidesi olduğunu, haciz adresinin de borçlu şirket yetkilileri olan irtibatının davacı şirketin kira kontratından açıkça belli olduğunu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı icra dosyasından yapılan 04/11/2013 tarihli haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiası üzerine yapılan evrak araştırmasında borçlu şirketin isim, adres ve vergi dairesi bilgilerinin yazılı olduğu fihristin haciz mahallinde bulunmasının da borçlu şirketin adres ile olan irtibatını ortaya koyduğunu belirtmiş, öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın aktif ve pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça yetki itirazı yapıldığı ancak davanın HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri Mahkemesi olan Mahkememizde açıldığı anlaşıldığından davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Bursa... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının...n Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borçlunun ...-Ticaret Bilişim Hizmetleri AŞ., borç miktarının 17.703,36-TL olduğu, Bursa .. İcra Müdürlüğü tarafından İstanbul.... İcra Müdürlüğüne haciz işlemi yapılmasına yönelik talimat yazıldığı, talimat icra müdürlüğünce 04/11/2013 tarihinde hacze gidildiği, bu hususta haciz tutanağı düzenlendiği, haczin...Sok No... Etiler/İSTANBUL adresinde yapıldığı, haciz sırasında dosyamız davacısı ... Restorant tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bursa... İcra Hukuk Mahkemesinin...Karar sayılı kararı ile istihkak konusu menkul mal yönünden davanın reddine, ilamın tebliğ tarihi itibari ile 7 gün içinde istihkak davası açması için 3. Şahsın muhtariyetine karar verildiği, karar doğrultusunda haciz işlemi için yeniden icra müdürlüğünce İstanbul... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, talimat icra müdürlüğü tarafından 21/11/2013 tarihinde... Sok No:...tiler/İSTANBUL adresine ikinci kez haciz yapıldığı, haciz esnasında ... Restorant İşletmecilik Ticaret Ltd Şti tarafından 21.595,21 TL'lik ödeme yapıldığı belirlenmiştir. ... Restorant İşletmecilik Ticaret Ltd Şti ile ...-Ticaret Bilişim Hizmetleri AŞ'nin kayıtlı adresleri ile ortak ve temsilcilerinin isimlerini bildirir kayıtların gönderilmesi için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılmış, alınan yazı cevaplarında ... Restorant İşletmecilik Ticaret Ltd Şti'nin adresinin kayıtlı son adresinin ...Sok No... Etiler Beşiktaş/İSTANBUL , şirket ortaklarının... olduğu, şirketin 11/07/1995 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği, kurucu ortaklarının ... olup şirketin kuruluştaki adresinin... Mah. ... Sok. No:1 olduğu, şirket adresinin 1998 tarihli ticaret sicil gazetesinde belirtildiği üzere İstanbul Beşiktaş ...Sok No:6 olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Tasfiye Halinde ...Ticaret Bilişim Hizmetleri AŞ'nin kayıtlı son adresinin...Mah....Sok. No:... Şişli/İSTANBUL , yönetim kurulu üyelerinin ise ..., ...n,... ve... olduğu belirlenmiştir. Bursa... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Restorant İşletmecilik ve Ticaret Ltd Şti, davalının...a Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davanın istihkak davası olduğu, 07/01/2015 tarihinde davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, kararın Yargıtay.... Hukuk Dairesi Başkanlığının...asına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ...esas numarasını aldığı belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça Bursa... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında yapılan haciz sırasında dava dışı borçluya ait borcun haciz baskısı altında ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davalı tarafça borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunun belirtildiği, davacı şirketin sicilde kayıtlı adresinin S... Sok. No:... Etiler/İSTANBUL olup dava dışı borçlu ... E-Ticaret Bilişim Hizmetleri AŞ'nin ise ticaret sicilde kayıtlı son adresinin ... Mah.... Sok. No... Şişli/İSTANBUL olduğu, davalı tarafça şirket ortak ve yöneticilerinin aynı olduğu gerekçesiyle organik bağın varlığının kanıtlandığının belirtildiği ancak şirket ortak ve yöneticilerinin aynı olmasının şirketler arası organik bağın varlığına yeterli olmadığı, bunun yanında organik bağın varlığı kabul edilse dahi davalı şirketin dava dışı şirketin borcundan davacı şirketin de sorumlu olduğunu bu hususta açacağı bir alacak davası ile ispat etmesi gerektiği , davalı tarafça davacı şirketten alacaklı olunduğunun iddia edilmediği yalnızca organik bağ sebebiyle davacı şirketin dava dışı şirketin borcundan sorumlu olacağının belirtildiği , her iki şirketin kayıtlı adreslerinin farklı adresler olduğu, buna rağmen davalının borçlu şirketin adına kayıtlı olmayan davacı şirket adresine hacze gelinmesini sağladığı ve davacının da haciz baskısı altında söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığı, davacının icra dosyasına taraf olmadığı, icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olmadığı , davacı adresi ile dava dışı borçlu adreslerinin farklı adresler olduğu, davacının borçla ilgisi olmadığı halde söz konusu borcu ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin davalı yönünden haksız kazanç ve sebebsiz zenginleşme sayılması ve yapılan ödemenin davalıdan istirdatının gerektiği , Mahkememizce Bursa ... İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas... Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı ancak Bursa .... İHM dosyasında verilecek kararın Mahkememizce verilecek kararı etkilemeyeceği , ortada sebebsiz zenginleşmenin varlığının sabit olduğu bu sebeble Bursa... İcra Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile 23.595,21- TL nin 21/11/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.611,79-TL harçtan peşin alınan 402,95 -TL nin mahsubu ile bakiye 1.208,84 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8 davetiye 70,00-TL, posta masrafı 50,00 TL olmak üzere toplam 120,00 -TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 431,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...nın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020 Katip ... E imza Hakim ... eimza